Beställningarna levererades av domarna Siddharth Mridul och Anup Jairam Bhambhani.
Genom att avgöra att & # 8220; terroristaktivitet & # 8221; kan inte definieras allmänt så att det omfattar vanliga straffrättsliga brott, de tre högsta domstolens beslut om att bevilja borgen tisdag till tre studentaktivister Devangana Kalita, Natasha Narwal och Asif Iqbal Tanha, markerar ett avgörande ögonblick.
Med hänvisning till avsnitt i lagen om förebyggande av olagliga aktiviteter, 1967, och en rad viktiga högsta domstolens avgöranden om terrorism och terrorlagar, motiverade domstolen att “ju strängare en straffbestämning, desto strängare måste den tolkas”. Genom att göra det höjde det ribban för staten att boka en person för terrorism under UAPA.
De tre besluten från domstolarna Siddharth Mridul och Anup Jairam Bhambhani är kanske den första instansen av en domstol som utreder påstådd missbruk av UAPA mot individer i fall som inte nödvändigtvis faller inom kategorin “terrorism” -fall.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.pngDenna försiktighet är betydande med tanke på den kraftiga ökningen av statens användning av denna bestämmelse i ett omfattande antal påstådda brott – mot stammar i Chhattisgarh, de som använder sociala medier via proxyservrar i Jammu och Kashmir; och journalister i bland andra Manipur.
Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklarare i din inkorg
Enligt uppgifter från inrikesministeriet i parlamentet i mars registrerades totalt 1126 ärenden under UAPA under 2019, en kraftig ökning från 897 år 2015.
UAPA, i avslappnande tidslinjer för staten att lämna in klagomål och dess stränga villkor för borgen, ger staten mer befogenheter jämfört med den indiska strafflagen.
I sitt beslut om beviljande av borgen till Tanha citerar domstolen själva lagen för att definiera dess gränser: ”… frasen” terroristhandling ”har definierats på ett mycket brett och detaljerat sätt i avsnitt 15 själv, enligt vår åsikt måste domstolen vara vara försiktig med att använda de definierande ord och fraser som används i avsnitt 15 i sin absoluta bokstavliga mening eller använda dem lätt på ett sätt som skulle bagatellisera det extremt avskyvärda brottet med '' terroristhandling '', utan att förstå hur terrorism skiljer sig även från konventionellt, avskyvärt brott. ”
Avsnitt 15 i UAPA definierar” terroristhandling ”och straffas med fängelse under en livstid på minst fem år. Om terroristhandlingen leder till döden är straffet död eller fängelse för livet.
Rättvisa Bhambhani var för övrigt en del av tvådomarbänken som hörde de första fallen relaterade till upploppen i nordöstra Delhi 2020 vid en midnattförhandling tillsammans med Justice S Muralidhar.
Coronavirus förklarade
- AstraZeneca vs Delta-variant: Två doser som är avgörande
- Hur man fryser Covid-19-testenzymer i upp till 30 dagar
- Studien visar inflammation i hjärnan orsakad av Covid-19
Klicka här för mer
I borgerordningarna hänvisas också till hur Högsta domstolen själv, i 1994-fallet Kartar Singh mot staten Punjab, flaggade liknande oro mot missbruk av en annan antiterrorlag, Terrorists and Disruptive Activities (Prevention) Act, 1987.
Delhi-polisen hävdade att terrorklausulen i UAPA kan åberopas, inte bara för “avsikten att hota enheten och integriteten utan sannolikheten att hota enheten och integriteten”, eller “avsikten att slå terror utan sannolikheten att slå terror , inte bara användningen av skjutvapen “utan också för” att orsaka eller sannolikt orsaka inte bara död utan skador på någon person eller personer eller förlust eller skada eller förstörelse av egendom. “
Avvisande av denna tolkning , sade domstolen att det är en ”sakral princip för tolkning av straffrättsliga bestämmelser” att dessa måste tolkas strikt och snävt. Detta är nyckeln till att säkerställa att en person som inte täcktes av lagstiftningsområdet inte får bli straffad.
”Omfattningen och räckvidden för terroristaktiviteter måste gå utöver effekten av ett vanligt brott och får inte uppstå enbart genom att orsaka störningar av lag och ordning eller till och med allmän ordning; och måste vara sådan att det går utöver de vanliga brottsbekämpande organens förmåga att hantera det enligt den vanliga strafflagen, “sade domstolen med hänvisning till ett SC-beslut från 1992 i målet Hitendra Vishnu Thakur mot delstaten Maharashtra. p>
“Om domstolen finner att en handling eller underlåtenhet behandlas adekvat och behandlas av den vanliga strafflagen i landet, får domstolen inte ansikte mot en statlig myndighet som” gråter varg “, sade domstolen.
Högsta domstolens läsning av vad som utgör terroraktivitet ledde till sin slutsats att staten inte gjorde ett prima facie-mål under UAPA mot de tre anklagade.
Kaution under UAPA kan endast beviljas när domstolen är av åsikten att det finns rimliga skäl att tro att anklagelsen mot en sådan person är prima facie sant.
År 2019 läste SC, i NIA mot Zahoor Ahmed Watali, bestämmelserna om borgen strikt och hävdade att domstolar endast måste vara övertygade om att ett prima facie-fall kan göras för att neka borgen och inte överväga bevisens förtjänst eller tillåtlighet.
Delhi-besluten tillämpade Watali-prejudikat genom att lägga bördan på att göra ett prima facie-mål på polisen istället för att domstolen själv skulle behöva göra ett ärende.
-
- Indian Express-webbplatsen har varit betygsatt GRÖNT för sin trovärdighet och pålitlighet av Newsguard, en global tjänst som betygsätter nyhetskällor för deras journalistiska standarder.
-
© The Indian Express (P ) Ltd