Auf dem Boden vor dem Parlamentsgebäude in Neu-Delhi sind Markierungen zur Wahrung der physischen Distanz zu sehen. (AP Foto/Datei)
Geschrieben von Maansi Verma
Ungerechter Zugang zu und Ausschluss von Gesetzen und politischen Entscheidungsfindungsprozessen ist ein relativ unerforschtes, aber entscheidendes Thema der sozialen Gerechtigkeit. Sie manifestiert sich in Verfahren, die darauf ausgelegt sind, Gelegenheiten zu verweigern; verschiedene Stimmen ausschließen; Zwänge von Technologie, Sprache, Zeit schaffen; sinnvolle Konsultationen deaktivieren, insbesondere mit denen, die einem Gesetz oder einer Richtlinie kritisch gegenüberstehen. Ein Wahlmandat ist kein Freibrief für den Willen der Regierung. Es ermöglicht der Regierung lediglich, ihre Vorschläge den Menschen vorzulegen und ihre Zustimmung durch repräsentative Gremien wie das Parlament und durch öffentliche Konsultationen einzuholen, die, wenn sie transparent durchgeführt werden, gleiche Ausgangsbedingungen für legitime Interessenvertretung und Lobbyarbeit bieten.
Wenn man dies im Hinterkopf behält, wurde 2014 die Richtlinie zur vorgesetzlichen Konsultation (PLCP) eingeführt, die verlangt, dass jedes Ministerium und jede Abteilung „proaktiv“ jeden Gesetzesentwurf oder nachgeordnete Gesetzgebung, seine Begründung, wesentliche Elemente, finanzielle Auswirkungen und geschätzte Auswirkungen veröffentlichen muss Bewertung von Rechten, Leben, Lebensgrundlagen, Umwelt usw.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Die Richtlinie sieht auch vor, dass alle diese Informationen für einen Zeitraum von mindestens 30 Tagen öffentlich zugänglich gemacht werden und das eingegangene Feedback auch auf der Website des betreffenden Ministeriums oder der betreffenden Abteilung veröffentlicht werden sollte. Die Richtlinie sieht auch vor, dass die Zusammenfassung dieses vorlegislativen Prozesses jedem ständigen parlamentarischen Ausschuss zur Verfügung gestellt werden sollte, an den der nachfolgende Gesetzentwurf überwiesen werden kann. Daher sah die Politik eine Konsultation während der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs und eine Studie und Konsultation durch einen parlamentarischen Ausschuss nach seiner Einführung im Parlament vor.
In dieser Hinsicht sind die Trends der letzten Jahre alarmierend und weisen auf einen ausschließenden und willkürlichen Prozess der Rechts- und Politikgestaltung hin. Laut einer Analyse wurden zwischen Juni 2014 und Mai 2019 186 Gesetzentwürfe vorgelegt, von denen 142 keine vorherige Konsultation sahen. Einer anderen Analyse zufolge ist der Anteil der Gesetzesvorlagen, die an parlamentarische Ausschüsse zur Untersuchung und Beratung überwiesen werden, drastisch gesunken von 60 Prozent in der 14. Lok Sabha (LS), 71 Prozent in der 15. LS, 27 Prozent in der 16. LS auf nur 11 Prozent bisher in der aktuellen LS. Ein solcher Gesetzentwurf, der den ehemaligen Staat Jammu und Kaschmir neu organisierte, führte zu einem beispiellosen Zusammenbruch aller Konsultationskanäle innerhalb und außerhalb des Parlaments. Ein anderer solcher Gesetzentwurf, der die Beziehung zwischen dem Vizegouverneur von Delhi und dem gewählten Chief Minister von Delhi neu definierte, sah keinerlei Konsultationen mit der Bevölkerung von Delhi oder der gewählten gesetzgebenden Körperschaft vor; mit anderen Worten, den Betroffenen wurde die Möglichkeit verwehrt, an der Gesetzgebung mitzuwirken.
Auch dort, wo Beratungen durchgeführt wurden, ließen sie zu wünschen übrig. Im vergangenen Jahr, inmitten der Pandemie, schlug die Regierung drastische Änderungen der Verfahren zur Umweltverträglichkeitsprüfung vor. Besorgte Bürger mussten sich an die Gerichte wenden, um die Frist für die Konsultation zu verlängern und die Regierung dazu zu bringen, die Anzeige in allen vorgesehenen Sprachen zur Verfügung zu stellen, damit jeder sinnvoll an der Konsultation teilnehmen konnte. Das Zögern der Regierung ist verwirrend – sie ging gegen die Anweisung eines Missachtungsverfahrens des Delhi High Court vor den Obersten Gerichtshof, weil sie dieser Anweisung nicht nachgekommen war – als sie unter ähnlichen Forderungen den Entwurf der New Education Policy, 2019, vorlegte in 23 Sprachen verfügbar!
Muss Meinungen lesen
- Kann der „Cornwall Consensus“ der G-7 der Globalisierung eine neue Richtung geben?
- Der Abriss des Nationalarchivs ist eine vermeidbare Tragödie
- Warum das Gesetz zur Volksverhetzung verschwinden muss
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
< /ul>Klicke hier für mehr
Als eine freiwillige Gruppe es Bürgern ermöglichte, mehrere E-Mails zu senden, in denen sie ihren Einwand gegen den Entwurf der UVP-Meldung registrierten, wurde ihre Website mit der Begründung gesperrt, dass ihre legitimen Interessenvertretungsbemühungen „anstößig“ und sogar rechtswidrig sein könnten. Viele dieser Gruppen haben es sich zur Aufgabe gemacht, die Merkmale des Entwurfs der UVP-Meldung in mehrere Sprachen zu übersetzen, und infolgedessen war das Umweltministerium von der Vielzahl der eingegangenen Antworten überwältigt. Ein kooperativer Ansatz bei der Politikgestaltung wahrt die Würde, die Handlungsfähigkeit und die Fähigkeiten des Einzelnen. Und diese vielen Antworten sind der Beweis dafür.
Ein weiteres krasses Beispiel für den Spott öffentlicher Konsultationen ist die lange Geschichte des Versuchs, ein Datenschutzgesetz für Indien zu entwerfen. Zunächst wurde der unter dem Vorsitz des ehemaligen Richters Srikrishna eingesetzte Expertenausschuss wegen fehlender angemessener und glaubwürdiger Vertretung durch die Zivilgesellschaft, Bürgergruppen oder unabhängige Datenschutzgruppen aufgerufen. Zweitens wurden FTIs und Anträge auf Zugang zu den beim Ausschuss eingegangenen Kommentaren abgelehnt. Dies widerspricht dem PLCP, der kategorisch vorsieht, dass eine Zusammenfassung der eingegangenen Rückmeldungen veröffentlicht wird.
Nachdem das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten (PDP-Gesetz), das auf „vertraulichem“ Feedback basiert, im Parlament eingeführt wurde, wurde es anstelle eines bereits bestehenden ständigen Ausschusses an einen speziell gebildeten Gemischten Parlamentarischen Ausschuss (GPA) geschickt, möglicherweise um einen Oppositionsvorsitz zu vermeiden Ausschuss, um es zu überprüfen. Und das Ergebnis ist alarmierend. Nach meiner Analyse hat der GPA bei der Überprüfung des PDP-Gesetzes 18 Unternehmen oder Branchenverbände und keine Zivilgesellschaft oder Bürgergruppen konsultiert. Und dieser Trend scheint sich auszubreiten. Vor kurzem hat das e-Komitee des Obersten Gerichtshofs um Kommentare zu einem Visionsdokument und einer Roadmap für digitale Gerichte gebeten (Phase III des eCourts-Projekts). In einem gemeinsamen Beitrag mehrerer zivilgesellschaftlicher Gruppen wurde hervorgehoben, dass die Konsultation mit einem Interessenkonflikt behaftet sei, da die an der Ausarbeitung des Ausschussberichts beteiligten Organisationen möglicherweise von dem Vorschlag der im Bericht vorgesehenen Technologiearchitektur profitieren könnten.
Während Industrielobbygremien Zugang zu Entscheidungskorridoren erhalten, drohen zivilgesellschaftlichen Organisationen Konsequenzen durch Verschärfungen von Gesetzen wie der FCRA, wenn sie alles tun, was als „politisch“ ausgelegt werden kann, auch wenn es sich um eine legitime Interessenvertretung in rechtlichen und politischen Fragen handeln kann. Einige Länder haben Gesetze und Vorschriften erlassen, um die Lobbyarbeit transparent zu machen und den Bürgern effektive Möglichkeiten zu bieten, sich durch Feedback und Referenden an der Gesetzgebung zu beteiligen, aber Indien hat diesbezüglich keine Schritte unternommen. Im Gegenteil, die Regierung entwarf das fragwürdige Programm für Wahlanleihen und erließ Gesetze, um politische Parteien davor zu schützen, Spenden von ausländischen Unternehmen erhalten zu haben. Dies hat schwerwiegende Auswirkungen auf den Zugang zur Gesetzgebung, da geheime Unternehmensspenden an politische Parteien die Gesetzgebung und die Politikgestaltung zum Nachteil derer, die ohne diese Mittel sind, stark beeinflussen könnenIn einem Land mit Rechtsstaatlichkeit und einer liberalen Verfassung, die die Vertretung marginalisierter Teile in gesetzgeberischen Positionen vorsieht, ist es nicht schwer zu argumentieren, dass ein geschlossener und exklusiver Zugang zu Rechtsetzungsprozessen im Gegensatz zur Justiz steht – sozial, wirtschaftlich und politisch – das garantiert unsere Verfassung allen. Indem die Regierung willkürliche und willkürliche Verfahren einführt und nicht alle Beteiligten klar identifiziert und in den politischen Entscheidungsprozess einbezieht, verweigert die Regierung den Ausgeschlossenen die Gleichheit vor dem Gesetz. Es beschneidet auch die Meinungsfreiheit solcher ausgeschlossener Gruppen, um legitime Interessenvertretung in rechtlichen und politischen Fragen zu übernehmen.
Um Abhilfe zu schaffen, muss ein transparenter Konsultationsprozess eingeleitet werden, um ein Gesetz zur Öffentlichkeitsbeteiligung an Recht und Politik zu konzipieren und Lobbying und Advocacy gerecht zu regeln.
Der Autor ist der Gründer, Maadhyam, und Treuhänder, Artikel 21 Trust
© The Indian Express (P ) GmbH