Protest in JNU in 2016 tegen de arrestatie van Kanhaiya Kumar wegens opruiing (Express Photo/File)
Het Hooggerechtshof heeft donderdag de zaak van opruiing vernietigdingediend tegen journalist Vinod Dua in Himachal Pradesh wegens vermeende opmerkingen tegen premier Narendra Modi en de manier waarop de regering de migrantencrisis tijdens de Covid-19-lockdown vorig jaar aanpakte.
Daarbij herhaalde de rechtbank ook de principes in de historische zaak over opruiing — Kedar Nath Singh v Union of India (1962).
Nieuwsbrief | Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Wat waren de zaken tegen Dua?
< p>In een video had Dua vorig jaar premier Modi en het Centrum bekritiseerd voor de aanpak van de migrantencrisis. BJP-leider Ajay Shyam diende een zaak van opruiing in tegen Dua. Sectie 124A van de IPC bestraft opruiing als strafbaar met een gevangenisstraf variërend van drie jaar tot levenslang, een boete of beide.
De regering van Himachal Pradesh, vertegenwoordigd door advocaat-generaal Tushar Mehta, voerde in het Hooggerechtshof aan dat Dua had geprobeerd verkeerde informatie of onjuiste informatie te verspreiden en paniek te veroorzaken in de perceptie van het grote publiek – “bijvoorbeeld de verklaring dat sommige mensen vreesden dat er voedselrellen zouden kunnen zijn nadat de lockdown geen enkele basis had en een duidelijk potentieel had om paniek te zaaien.”
Zowel de staat als het Centrum pleitten tegen het vernietigen van de FIR omdat de staat wilde onderzoeken of dergelijke verklaringen “opzettelijk” waren of “onbedoelde en onschuldige beweringen”.
Journalist Vinod Dua (Facebook/Vinod Dua)
Wat heeft de rechtbank geoordeeld?
Terwijl het Hooggerechtshof Dua eerder beschermde tegen arrestatie, werd de zaak zelf donderdag vernietigd door een twee-rechterbank bestaande uit rechter U U Lalit en rechter Vineet Saran. Het oordeelde dat zijn opmerkingen oprechte kritiek op de regering vormden en niet als opruiend konden worden bestempeld.
Dua had ook verzocht dat de rechtbank zou bepalen dat FIR's tegen personen die tot de media behoren met “ten minste 10 jaar status niet worden geregistreerd tenzij goedgekeurd door een commissie die moet worden samengesteld door elke staatsregering, waarvan de samenstelling zou moeten bestaan uit de Chief Justice van het Hooggerechtshof of een door hem aangewezen rechter, de leider van de oppositie en de minister van Binnenlandse Zaken van de staat” om misbruik van de opruiingswet te voorkomen.
📣 WORD NU LID 📣: The Express Explained Telegram Channel < /p>
Heeft het Hooggerechtshof dit gebed ingewilligd?
Nee. De rechtbank zei dat het samenstellen van een dergelijke commissie zou neerkomen op aantasting van het domein van de wetgever, hoewel dergelijke screeningscommissies door rechtbanken zijn aangesteld voor bijvoorbeeld artsen en in gevallen van huiselijk geweld.
“Het moet echter wel zo zijn. verduidelijkt dat elke journalist recht heeft op bescherming in termen van Kedar Nath Singh, aangezien elke vervolging op grond van Secties 124A en 505 van de IPC3 strikt in overeenstemming moet zijn met het toepassingsgebied en de reikwijdte van genoemde Secties zoals uitgelegd in, en volledig in overeenstemming moet zijn met de wet vastgelegd in Kedar Nath Singh,” zei de rechtbank.
Wat zijn de richtlijnen van Kedar Nath Singh?
In de historische Kedar Nath Singh-zaak uit 1962 bevestigde het Hooggerechtshof de grondwettelijke geldigheid van de opruiingswet en probeerde het de mogelijkheden voor misbruik te beperken. De rechtbank oordeelde dat kritiek op de regering niet als opruiing kan worden bestempeld, tenzij vergezeld van een aansporing of oproep tot geweld.
Sectie 124A van het Indiase Wetboek van Strafrecht stelt: “Wie, door woorden, hetzij gesproken of geschreven, of door tekens, of door zichtbare representatie, of anderszins, haat of minachting brengt of probeert te brengen, of ongenoegen opwekt of probeert op te wekken jegens , de in [India] bij wet ingestelde regering, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf, waaraan een boete kan worden toegevoegd, of met een gevangenisstraf die kan oplopen tot drie jaar, waaraan een boete kan worden toegevoegd, of met boetes.”
Coronavirus Explained
Klik hier voor meer informatie
Zeven principes in de Kedar Nath Singh-uitspraak specificeren situaties waarin de beschuldiging van opruiing niet kan worden toegepast.
* De uitdrukking “‘de bij de wet ingestelde regering’ moet worden onderscheiden van de personen die momenteel bezig zijn met het uitoefenen van het bestuur. ‘Regering bij wet ingesteld’ is het zichtbare symbool van de staat. Het voortbestaan van de staat zelf zal in gevaar komen als de bij wet ingestelde regering wordt ondermijnd.”
* “Alle handelingen in de zin van artikel 124-A die tot gevolg hebben dat de regering wordt ondermijnd door die regering tot minachting of haat, of het creëren van ongenoegen jegens haar, zou binnen de strafwet vallen, omdat het gevoel van ontrouw aan de regering, ingesteld door de wet of vijandschap jegens haar, het idee invoert van neiging tot openbare wanorde door het gebruik van werkelijk geweld of aanzetten geweld.”
* “Opmerkingen, hoe sterk geformuleerd ook, die afkeuring uiten over acties van de regering, zonder die gevoelens op te wekken die de neiging opwekken om openbare wanorde te veroorzaken door gewelddaden, zouden niet strafbaar zijn.”
* “Een burger heeft het recht te zeggen of te schrijven wat hij wil over de regering, of haar maatregelen, bij wijze van kritiek of commentaar, zolang hij mensen niet aanzet tot geweld tegen de bij wet ingestelde regering of met de bedoeling om openbare orde te scheppen. ”
* “De bepalingen van de secties als geheel gelezen, samen met de uitleg, maken redelijk duidelijk dat de secties erop gericht zijn alleen die activiteiten strafbaar te stellen die bedoeld zijn of de neiging hebben om wanorde of verstoring van de openbare orde te veroorzaken door hun toevlucht nemen tot geweld.”
* “Alleen wanneer de woorden, geschreven of gesproken, enz. die de verderfelijke neiging of bedoeling hebben om openbare wanorde of verstoring van de openbare orde te veroorzaken, treedt de wet op om dergelijke activiteiten in het belang van de openbare orde te voorkomen.”< /p>
* “Wij stellen voor om de werking ervan alleen te beperken tot die activiteiten die vallen binnen de reikwijdte van de opmerkingen van het Federale Hof, dat wil zeggen activiteiten die het aanzetten tot geweld of de intentie of neiging tot het veroorzaken van openbare wanorde of de openbare orde verstoren.”
Wat is de impact van dat vonnis?
De betekenis van het vonnis ligt in de daaropvolgende herhaling door het Hooggerechtshof van de principes van Kedar Nath Singh. Een nieuwe constitutionele uitdaging door twee journalisten, Kishorechandra Wangkhemcha en Kanhaiya Lal Shukla, tegen de opruiingswet die voor het Hooggerechtshof aanhangig is, en de uitspraak in Dua's zaak, maken een sterk pleidooi tegen het in de boeken houden van de koloniale wet.
< /p>
- De website van Indian Express is GROEN beoordeeld vanwege zijn geloofwaardigheid en betrouwbaarheid door Newsguard, een wereldwijde service die nieuwsbronnen beoordeelt op hun journalistieke normen.
© The Indian Express (P ) Ltd