Google argumentierte auch, dass das Urteil “erhebliche und unmögliche Inhalte proaktiv abbilden und unmöglich machen kann, proaktive Inhalte zu entfernen”. (AP)
Google wandte sich am Mittwoch an den High Court von Delhi gegen ein Urteil, in dem es als „bedeutender Social-Media-Vermittler“ gemäß den neuen IT-Regeln eingestuft wurde, und behauptete, dass die Verpflichtung zur Einhaltung zusätzlicher Sorgfaltspflichten nicht darauf ausgedehnt werden kann, da es nur eine Suchmaschine, die nach dem IT-Gesetz als „Vermittler“ bezeichnet wird. Es hieß, die proaktive Überwachung könnte „eine abschreckende Wirkung“ auf die freie Meinungsäußerung haben.
Die Abteilungsbank von Chief Justice DN Patel und Justice Jyoti Singh hat dem Zentrum, der Polizei von Delhi, der Internet Service Providers Association of India und anderen in der von Google eingereichten Berufung eine Mitteilung gemacht und den Fall zur Anhörung am 25. Juli aufgeführt.
Während in einem Fall, in dem die Fotos einer Frau ohne ihre Zustimmung von Facebook und Instagram heruntergeladen und dann auf eine pornografische Website hochgeladen wurden, verschiedene Anweisungen erteilte, ordnete eine Einzelrichterbank des HC am 20 , Yahoo und Bing, um ähnliche anstößige Inhalte proaktiv zu identifizieren und den Zugriff darauf global zu deaktivieren, indem sie auf ihren Plattformen nicht durchsuchbar gemacht werden.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Mit der Behauptung, dass Regel 4 der neuen Regeln nicht auf sie zutrifft, sagte Google, seine Funktion bestehe darin, nur vorhandene Informationen zu crawlen und zu indizieren, die verfügbar oder veröffentlicht oder von unabhängigen Drittanbieter-Websites gehostet werden “ohne menschliches Eingreifen oder inter se Benutzerinteraktion”.
Google hat jedoch klargestellt, dass bestimmte Regeln der neuen IT-Regeln auf Google als Vermittler anwendbar wären.
Regel 4 erlegt den bedeutenden Social-Media-Vermittlern unterschiedliche zusätzliche Verpflichtungen auf. Es erfordert, dass sie einen Chief Compliance Officer, eine Knotenkontaktperson für die 24-Stunden-Koordination mit den Strafverfolgungsbehörden und einen Resident Grievance Officer in Indien ernennen.
Top News Right Now
Klicken Sie hier für mehr
„Ld. Der Einzelrichter hat nicht bemerkt, dass Regel 4 treffend den Titel „Zusätzliche Sorgfaltspflichten, die von einem bedeutenden Vermittler in sozialen Medien zu beachten sind“ trägt seine Anwendbarkeit auf andere Arten von Vermittlern“, heißt es in der Petition.
Google argumentierte auch, dass das Urteil der Einzelbank „belastende und unmögliche Verpflichtungen“ auf die Suchmaschine lege, die beleidigenden Inhalte proaktiv zu identifizieren und zu entfernen. „Die angegriffene Richtung ist für eine Suchmaschine aufgrund ihres automatisierten und passiven Funktionierens unmöglich. Es verstößt auch gegen den festen Grundsatz, dass keine proaktive Überwachung erfolgen kann, da dies eine abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung hat und zu einer übermäßigen Sperrung von selbst sonst legitimen Inhalten führen kann“, heißt es darin.
Es heißt allgemeine Bemerkungen zum Thema der globalen Entfernung sind „übertrieben“ und jeder Inhalt muss in seinen eigenen Fakten und Kontexten beurteilt werden. Eine Musteranordnung für „alle Beschwerden“ verstößt gegen das Gesetz, sagte Google.
„Der Ld. Der Einzelrichter hat mit der Anweisung festgestellt, dass die Nichteinhaltung der Anweisungen den Verlust der Immunität nach Abschnitt 79 nach sich ziehen und ipso facto strafrechtliche Konsequenzen nach Abschnitt 85 des IT-Gesetzes nach sich ziehen würde“, heißt es in der Petition und fügt hinzu, dass Google dem Risiko ausgesetzt war, „ unnötige Verachtung und Strafverfahren und Verlust der Immunität“ wegen „wahrgenommener“ Nichtbefolgung des angefochtenen Urteils oder ähnlicher Urteile, ohne gehört zu werden, was höchst nachteilig wäre“.
< /p>
Google hat auch behauptet, dass die Beobachtungen der Single Bench in Bezug auf die Blocking Rules von 2009 und ihre Ausweitung auf alle Arten von Straftaten falsch sind und das ständige Recht, das Vermittler regelt, ernsthaft stören.
„Section 69A des Gesetzes ist eine Ausnahmebestimmung und auf die 5 darin enthaltenen Gründe beschränkt, d.h. „d.h. Souveränität und Integrität Indiens, Verteidigung Indiens, Sicherheit des Staates, freundschaftliche Beziehungen zu ausländischen Staaten oder die öffentliche Ordnung oder zur Verhinderung der Anstiftung zur Begehung einer erkennbaren Straftat im Zusammenhang mit dem oben genannten“, das Hinzufügen der Regeln von 2009 gilt nur für die unter Abschnitt 69A.
Es hat auch der Feststellung widersprochen, dass ein Gericht anordnen kann, dass „anstößige Inhalte“ innerhalb von 24 Stunden nach einer Anordnung entfernt werden sollten, und geltend gemacht, dass Regel (3) (2) (b) der neuen Regeln begrenzt ist auf die Beschwerden eines Opfers, die sich nur auf bestimmte Straftaten beziehen. „Der Vorbehalt zu Regel 3 (1) (d) der Neuen Regeln 2021 schreibt einem Vermittler eine Frist von 36 Stunden ab Erhalt der gerichtlichen Verfügung vor, um Maßnahmen für alle anderen Arten von Inhalten zu ergreifen. Die Richtung des Ld. Einzelrichter widerspricht dem klaren Wortlaut der Regeln selbst“, heißt es in der Petition weiter.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
