Google hevdet også at dommen” avgjørende “søkelys” og “umåtelig” søkemotor. (AP)
Google Wednesday ankom til High Court i Delhi mot en dom som karakteriserte den som en “viktig sosial medieformidler” i henhold til de nye IT-reglene. Kravet om å observere ytterligere aktsomhet kan ikke utvides til det siden det bare er en søkemotor, som kalt et “mellomledd” i henhold til IT-loven. De sa at den proaktive overvåkingen kan ha “en kuldegivende effekt” på ytringsfriheten.
Divisjonsbenken til overrettsdommer DN Patel og rettferdighet Jyoti Singh sendte en melding til senteret, politiet i Delhi, Internet Service Providers Association of India og andre i anken fra Google og oppførte saken for behandling 25. juli.
Mens de utstedte forskjellige retninger i en sak der en kvinnes bilder uten hennes samtykke ble lastet ned fra Facebook og Instagram og deretter lastet opp på et pornografisk nettsted, bestilte en enkeltdommerbenk på HC 20. april søkemotorer inkludert Google , Yahoo og Bing for å proaktivt identifisere og globalt deaktivere tilgang til lignende krenkende innhold ved å gjøre dem ikke-søkbare på sine plattformer.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Hevder at regel 4 i de nye reglene ikke gjelder for det, sa Google at dets funksjon er å bare gjennomsøke og indeksere eksisterende informasjon som tilgjengelig eller publisert eller vert på uavhengige tredjeparts nettsteder, og en slik prosess gjøres på en passiv og automatisert måte uten “menneskelig inngripen eller interaksjon mellom brukerne”.
Google har imidlertid presisert at visse regler under de nye IT-reglene vil være gjeldende for det som en mellomledd.
Regel 4 kaster forskjellige tilleggsforpliktelser til de viktige formidlingene på sosiale medier. Det krever at de utnevner en Chief Compliance Officer, en nodal kontaktperson for 24 & # 215; 7-koordinering med politimyndigheter og en Resident Grievance Officer i India.
Toppnyheter akkurat nå
Klikk her for mer“Ld. Single Judge unnlot å merke seg at regel 4 er passende tittelen “Ytterligere påpasselig omhu som skal overholdes av en betydelig formidler av sosiale medier.” Den nevnte bestemmelsen var klar og entydig i anvendelsen av bare en bestemt type mellommann, og det var ingen anledning til å utvide dens anvendelse på andre typer mellommenn, ”heter det i begjæringen.
Google argumenterte også for at dommen som ble truffet av den ene benken, «påførte byrdelige og umulige forpliktelser» på søkemotoren for å proaktivt identifisere og fjerne det krenkende innholdet. “Den innklagede retningen er umulig for en søkemotor å overholde, gitt sin automatiserte og passive funksjon. Det bryter også med det avgjorte prinsippet om at ingen proaktiv overvåking kan rettes, ettersom det har en avslappende effekt på ytringsfriheten og kan resultere i overblokkering av til og med innhold som ellers er legitimt, “sa det.
Det sa generelle observasjoner om problemet med global fjerning er “overbord” og at hvert innhold må vurderes i sine egne fakta og kontekst. En malordre for “alle klager” er i strid med loven, sa Google.
“Ld. Enkel dommer har konkludert med å påstå at manglende overholdelse av instruksjonene vil medføre tap av immunitet i henhold til § 79 og ipso facto tiltrekke straffekonsekvenser i henhold til § 85 i IT-loven, ”heter det i begjæringen og legger til at Google har blitt utsatt for risikoen for unødvendig forakt og straffesak og tap av immunitet ”for“ oppfattet ”manglende overholdelse av den anklagede dommen eller andre lignende, uten å bli hørt, noe som ville være svært skadelig”.
Google har også hevdet at observasjoner fra Single Bench angående blokkeringsreglene for 2009 og utvidelsen til alle slags lovbrudd er feilaktige og forstyrrer den avgjorte loven som regulerer mellommenn alvorlig.
“Seksjon 69A i loven er en unntaksbestemmelse og begrenset til de fem grunnene deri, dvs.” dvs. Indias suverenitet og integritet, forsvar for India, sikkerhet for staten, vennlige forhold til utenlandske stater eller offentlig orden eller for å forhindre oppfordring til å begå noen kjenneverdig lovbrudd angående ovennevnte, ”og legger til 2009-reglene gjelder bare for lovbrudd nevnt under seksjon 69A.
Den har også motsatt seg observasjonen om at en domstol kan utstede en anvisning om at 'ethvert krenkende innhold' burde tas ned innen 24 timer etter en pålegg, og la fram at regel (3) (2) (b) i de nye reglene er begrenset til klager mottatt fra et offer om spesifikke lovbrudd alene. “Bestemmelse til regel 3 (1) (d) i de nye reglene 2021 foreskriver en tidslinje på 36 timer fra mottakelsen av rettskjennelsen for at en mellommann skal iverksette tiltak for alle andre typer innhold. Retningen til Ld. Single Judge er i strid med den klare ordlyden i selve reglene, ”leser begjæringen videre.
-
- Indian Express-nettstedet har vært rangert GRØNT for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
-
