Mukherjee attribuisce gran parte della colpa della Partizione alle deboli capacità di negoziazione di Jawaharlal Nehru.
Un lavoro appassionato e profondamente ricercato, Bengal and Partition: An Untold Story di Bhaswati Mukherjee è un contributo inestimabile alle questioni particolari che animavano la politica nel Bengala, una provincia a maggioranza marginale musulmana, che la distingueva dal movimento per la libertà in gran parte del resto del paese. Non è stata solo, o addirittura più significativa, la demografia indù-musulmana della provincia che le ha dato una prospettiva unica, ma, a sovrapporsi a queste differenze religiose, c'era l'orgogliosa unità linguistica e l'eredità culturale sincretica che hanno reso il Bengala diverso. (Classificherei il capitolo 6, “The Struggle for identity: Language and Religion”, come il più eccezionale del libro).
Per leggere questa storia, iscriviti qui Iscriviti per accedere rapidamente a Indian Express esclusivo stories.Email/Mobile: Continua OPPURE 
Continua con Facebook 
Continuare con Google Sei già un membro? Accedi
Queste caratteristiche culturali, sostiene Mukherjee in modo convincente, sono state, tuttavia, influenzate negativamente dalla proprietà della terra: una maggioranza sproporzionata di zamindar erano indù, che si sono legati alla loro identità bhadralok. I relativamente pochi proprietari terrieri musulmani, d'altra parte, hanno trovato la loro identità nelle loro origini persiane e turche, accentuate da una spiccata preferenza linguistica per l'urdu e il persiano rispetto ai nativi bengalesi. Le due élite basate sulla religione si sono tenute separate, in contrasto con le masse che insieme hanno sviluppato una cultura composita, ma in condizioni di estrema povertà e privazione.
A ciò si aggiunse il bhadralok che prendeva l'istruzione moderna come veicolo di progresso, mentre l'élite musulmana si rifiutava di abbracciare il potere straniero che aveva rovesciato il loro secolare dominio politico nel Bengala. In netto contrasto, le masse musulmane sono rimaste indigene e vernacolari (come la maggior parte dei loro disgraziati fratelli indù). Le élite rivali hanno messo in atto le loro differenze nel campo politico in cui gli inglesi giocavano da arbitro e fondavano fermamente le loro politiche sull'antico detto romano del “divide et impera”. Ma dovevamo incolpare solo noi stessi per essere rimasti divisi.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
L'autore elenca i membri principali del bhadralok: non contiene un solo nome musulmano, perché sarebbe stato un anatema per i bhadralok lasciare che l'aristocrazia musulmana e le caste inferiori entrassero nei loro ranghi. Allo stesso modo, i “comunalisti musulmani”, come li definisce Mukherjee, non desideravano essere sintetizzati in un'identità nazionalista più ampia e in gran parte indù.
Ciò fu aggravato dall'Anandamath (1882) di Bankim Chandra Chattopadhyay, e, in particolare, dal poema che in seguito divenne la canzone nazionale, Vande Mataram, avendo catturato l'immaginazione del bhadralok da cui l'élite musulmana si era allontanata e in cui il bhadralok non aveva alcuna intenzione. di includere la nobiltà musulmana. Fu solo dopo l'arrivo sulla scena politica di AK Fazlul Huq, di origine contadina, che il jotedar musulmano (ryot e collezionista di affitti) e le masse contadine del Bengala iniziarono a coinvolgersi negli affari della nazione. Sotto gli inglesi, l'elettorato affrancato non superò mai il 14-15%: le elezioni sotto l'egida coloniale non furono, quindi, mai “rappresentative”.
Tutto questo, racconta l'autore con maestria e documentazione impressionante. Dalla vittoria di Robert Clive alla farsesca battaglia di Plassey (1757) alla prima spartizione del Bengala (1905), all'orribile carestia del Bengala del 1943 e alla successiva partizione del Bengala nel 1947, Mukherjee non manca mai di collegare i suoi argomenti a le fonti primarie e secondarie rilevanti. Ma essendo lei stessa un'appassionata nazionalista, l'autrice non dà spazio adeguato a coloro che crede abbiano tradito la sua amata patria.
Ciò si traduce in TB Macaulay che viene citato selettivamente, senza alcun riferimento alla sua previsione straordinariamente preveggente che l'Impero non sarebbe durato più di un secolo, né i risultati costruttivi del dominio coloniale, né le lamentele (spesso autoinflitte) della comunità minoritaria. , né del fallimento della leadership del Congresso del Bengala nel conciliare l'opinione contraria dei musulmani, aggravata solo dai numerosi fallimenti della leadership nazionale del Congresso. In effetti, la principale domanda senza risposta è perché il Congresso del Bengala si sia comportato in modo così vigliacco davanti al Congresso nazionale indiano. La ragione, ovviamente, è che gran parte del Bengala preferiva la leadership nazionale alla leadership locale.
Non si fa menzione del Patto di Delhi del 1927 in cui MA Jinnah, il primo promotore del Patto di Lucknow del 1916, ha riconosciuto che elettorati separati avevano portato solo gli anni '20 a diventare il peggior decennio di violenza comunitaria. Ha proposto, insieme a Motilal Nehru e Tej Bahadur Sapru, di abbandonare elettorati separati in cambio della prenotazione del 33% dei seggi nella legislatura centrale, una proposta approvata dal Comitato di lavoro del Congresso ma respinta dal Comitato del Congresso dell'India e, successivamente, Mahatma Gandhi, che ha portato alla separazione finale delle strade tra l '”ambasciatore dell'unità indù-musulmana” e il movimento di libertà tradizionale.
C'è anche solo un riferimento accennato allo sbalorditivo esperimento di gestione di un governo di coalizione armonioso esemplare tra Syama Prasad Mookerjee dell'Hindu Mahasabha e Fazlul Huq del Krishak Praja Party dominato dai musulmani, affiliato alla Lega musulmana di Jinnah, dopo che Huq aveva ha appoggiato la risoluzione di Lahore del marzo 1940, spesso, se erroneamente chiamata, la “risoluzione pakistana”. Il governo di coalizione Huq-Mookerjee non è stato abbattuto da alcun dissenso interno ma dall'ordine unilaterale del governatore Richard Casey, quando i giapponesi bussavano alla porta del Bengala.
Un altro capitolo brillantemente scritto e ampiamente documentato è sulla carestia del Bengala del 1942-43, in cui Mukherjee sopporta con una dannazione accademicamente valida ed emotivamente toccante il crudele razzismo di Winston Churchill nel rifiutarsi di deviare le scorte di grano disponibili ai bengalesi affamati – un'azione che ha persino inorridito il suo Segretario di Stato per l'India, portando alla migliore battuta del libro: lo storico SD Choudhry che osserva: “Churchill ha detto che la storia lo avrebbe giudicato gentilmente perché intendeva scriverlo lui stesso!”
Mukherjee attribuisce gran parte della colpa della Partizione alle deboli capacità di negoziazione di Jawaharlal Nehru, scagionando i suoi eroi bhadralok che avevano gettato le basi della seconda divisione del Bengala rifiutandosi di conciliare i loro compagni bengalesi di una religione diversa. L'unica alternativa presentata era quella del fratello maggiore di Subhas Bose, Sarat Chandra, di un Bengala unito che si era separato dall'Unione dell'India.
Quello, l'autore elides. La vera soluzione arrivò nel 1971 ma Mukherjee conclude la sua storia con la seconda spartizione del Bengala, che non includeva la spartizione del Pakistan. Si spera che si unisca alla carovana di altre persone in occasione del 50 ° anniversario della liberazione del Bangladesh, compreso il tanto atteso volume India and the Bangladesh Liberation War del nostro collega del Servizio Esteri, Chandrashekhar Dasgupta. Spero che Mukherjee, in qualità di storico comprovato di grande abilità, integrerà questo sforzo per completare la storia.
Lo scrittore è un anziano leader del Congresso ed ex ministro dell'Unione
& nbsp;
-
- Il sito web di Indian Express è stato valutato VERDE per la sua credibilità e affidabilità da Newsguard, un servizio globale che valuta le fonti di notizie per i loro standard giornalistici.
-
