Während den Schulen einerseits weiterhin Kosten wie Gehälter entstehen müssen, haben die Schüler nicht den Vorteil der Schulinfrastruktur oder sogar der Bildung in der vorgesehenen Weise. (Illustration von Subrata Dhar)
Geschrieben von Vinodini Srinivasan und Dhruva Gandhi
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs In der indischen Schule befasste sich Jodhpur gegen Bundesstaat Rajasthan (3. Mai 2021) mit einer Reihe von Rechtsbehelfen bezüglich der Gültigkeit eines Rundschreibens des Direktors für Sekundarschulbildung, Bundesstaat Rajasthan. In diesem Rundschreiben wurden die Schulgebühren für das Schuljahr 2020-21 für Schulen, die dem Central Board of Secondary Education angeschlossen sind, um 30 Prozent und für Schulen, die dem Rajasthan Board of Secondary Education angeschlossen sind, um 40 Prozent gesenkt.
Die Reduzierung entsprach der Reduzierung des Lehrplans und zielte darauf ab, den Eltern, die sich möglicherweise mit den wirtschaftlichen Folgen der Covid-19-Pandemie befassen, eine gewisse Ruhepause einzuräumen.
Der Oberste Gerichtshof hat dieses Rundschreiben mit der Begründung niedergeschlagen, dass die Landesregierung nach dem Disaster Management Act von 2005 („DMA“) normalerweise nicht befugt ist, Handelsgeschäfte zwischen zwei Privatpersonen zu regulieren und gleichzeitig zu mildern die Auswirkungen einer Katastrophe. Die im Gesetz vorgesehenen mildernden Maßnahmen müssen „lediglich darauf abzielen, das Risiko/die Auswirkungen oder die Auswirkungen einer Katastrophe oder einer bedrohlichen Situation zu verringern“.
Dem Gerichtshof zufolge gibt es nicht einmal einen „Hinweis darauf“, dass sich die Minderungsbemühungen auf die wirtschaftlichen Aspekte privater Verträge erstrecken können. Die Minderungsbemühungen könnten sich bisher nur erstrecken, wenn ein „Kausalzusammenhang“ zwischen der Transaktion und dem Management der Pandemie besteht. Obwohl der Gerichtshof der Ansicht war, dass die Landesregierung die Wirtschaftsbeziehungen im Namen der Pandemie nicht regeln könne, übte er dieselbe Befugnis aus und wies alle privaten Schulen ohne Unterstützung an, ihre Gebühren für das vorangegangene Schuljahr um 15 Prozent zu senken. Stellungnahme | Wie die Diaspora die USA dazu drängte, Indiens Covid-Bemühungen zu unterstützen
Wir befürchten, dass die Entscheidung des Gerichtshofs den Regierungen bei der Bewältigung der wirtschaftlichen Folgen der Pandemie die Hände binden könnte. Nach der landesweiten Sperrung haben die Landesregierungen verschiedene Maßnahmen ergriffen, um wirtschaftliche Erleichterungen zu gewähren. Im April 2020 hatte Maharashtra die Vermieter angewiesen, die Mieteinziehung um drei Monate aufzuschieben.
Etwa zur gleichen Zeit hatte Delhi eine ähnliche Anweisung erlassen, in der die Vermieter aufgefordert wurden, keine Miete von Wanderarbeitern und Studenten zu verlangen. Die Staaten hatten auch die Anordnung erlassen, die Arbeitgeber anzuweisen, weiterhin Löhne an Tagelöhner zu zahlen. Alle derartigen Maßnahmen, einschließlich aller Maßnahmen, die aufgrund einer erneuten Flut von Sperren im ganzen Land eingeführt werden könnten, sind jetzt anfällig dafür, wegen Eingriffen in den Bereich des privaten Handels/der Verträge niedergeschlagen zu werden.
Im Gegensatz zu Ländern wie Großbritannien und Singapur, die Covid-spezifische Gesetze verabschiedet haben, hat Indien die DMA als Grundlage für seine Maßnahmen zur Eindämmung von Pandemien verwendet. Bis zum letzten Jahr lag es nicht im Bereich der Betrachtung, dass eine „Katastrophe“ im Rahmen der DMA eine Epidemie beinhalten würde oder dass die durch das Gesetz übertragenen Befugnisse genutzt werden könnten, um eine landesweite Sperrung zu verhängen Um mit einer Krise von unvorhergesehenem Ausmaß fertig zu werden, griffen sowohl die Zentralregierung als auch die Landesregierung auf den Geist der Gesetzgebung zurück und interpretierten ihn zielgerichtet.
Auch in Opinion | Quota, unquota
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist wegweisend, da dies einer der wenigen Fälle ist, in denen diese Auslegung vor Gericht geprüft wurde. Der Gerichtshof entschied jedoch, dass wirtschaftliche Aspekte nur dann geregelt werden können, wenn ein „direkter Kausalzusammenhang“ besteht. Was ist jedoch ein „direkter Kausalzusammenhang“? Leider sagt uns das Gericht das nicht.
In der Tat ist es schwer vorstellbar, dass die vollständige Schließung von Schulen kein direkter Fallout der Pandemie und der daraus resultierenden sozialen Distanzierungsmaßnahmen ist. Die von den Schulen festgelegte Gebührenstruktur war offensichtlich für eine Zeit vorgesehen, in der die Schüler den vollen Nutzen aus der Schulbildung ziehen konnten. Dies wurde nun vollständig geändert.
Während die Schulen einerseits weiterhin Kosten wie Gehälter tragen müssen, haben die Schüler nicht den Vorteil der Schulinfrastruktur oder sogar der Bildung in der vorgesehenen Weise. Das Risiko, wer die Kosten der Pandemie trägt, muss auf zwei Parteien aufgeteilt werden.
Es ist schwer zu verstehen, warum der Staat nicht eingreifen darf, um einen fairen Mechanismus für eine solche Risikoteilung bereitzustellen. Wenn sich der Staat nicht einmischt, liegt das gesamte Risiko bei den Studenten, die weiterhin die vollen Gebühren für die Hälfte des Dienstes zahlen müssen. Während der Gerichtshof sagt, dass die Regulierung der Gebühren „Peter raubt, um Paul zu bezahlen“, beraubt nichts Paul, um Peter zu bereichern.
Auch in Stellungnahme | Wir brauchen eine vorübergehende Versöhnung, einen nationalen Aktionsplan. PM muss die Führung übernehmenDie Sprache der DMA selbst sieht solche wirtschaftlichen Interventionsmaßnahmen vor. Gemäß Abschnitt 24 (j) der DMA kann das staatliche Exekutivkomitee sicherstellen, dass „nichtstaatliche Institutionen ihre Aufgaben auf gerechte und nicht diskriminierende Weise wahrnehmen“. Uns zufolge sind „nichtstaatliche“ Institutionen breit genug, um private Organisationen verschiedener Formen und Formen einzubeziehen.
Wenn dem so ist, tragen die Begrenzungsgebühren sicherlich dazu bei, dass Privatschulen Bildung (ein öffentliches Gut) auf gerechte Weise anbieten. Darüber hinaus können in Unterabschnitt (l) Maßnahmen ergriffen werden, die durch die drohende Katastrophensituation gerechtfertigt sind. § 38 desselben Gesetzes ist ebenfalls sehr weit gefasst und ermächtigt die Landesregierung, „andere Angelegenheiten zu regeln, die sie für notwendig oder zweckmäßig hält, um eine wirksame Umsetzung der Bestimmungen dieses Gesetzes sicherzustellen“.
Obwohl der Gerichtshof nicht auf Abschnitt 24 aufmerksam gemacht wurde, bleibt der Punkt bestehen, dass die anderen Bestimmungen weit genug sind, um alle Aspekte einer Pandemie zu behandeln. Es gibt keinen Grund, warum die wirtschaftlichen Aspekte einer Katastrophe auf einer anderen Grundlage stehen und nicht von der Landesregierung reguliert werden können.
Der Gerichtshof selbst liefert keine Gründe für diese Unterscheidung zwischen wirtschaftlichen und anderen Konsequenzen. Der Gerichtshof hätte die wirtschaftlichen Folgen der sich daraus ergebenden Sperren/Geschäftsbeschränkungen als Teil der „Auswirkungen einer Katastrophe“ lesen müssen, da die Sperren und die Pandemie tief miteinander verflochten sind und eine Scheidung der beiden gleichbedeutend damit ist, die vollständige Realität von beiseite zu schieben diese Katastrophe.
In Anerkennung der düsteren Realität hat der Gerichtshof möglicherweise festgestellt, dass die Schule gesetzlich nicht berechtigt war, Gebühren für Aktivitäten und Einrichtungen zu erheben, die den Schülern aufgrund von Umständen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, nicht zur Verfügung gestellt werden. Wenn dies tatsächlich das Gesetz ist, ist es schwer zu verstehen, warum der Gerichtshof den Stand der Befugnis zur Durchsetzung dieses „Gesetzes“ vollständig entzogen hat. Wäre der Staat nicht am besten in der Lage gewesen, den Wert von Aktivitäten und Einrichtungen zu bestimmen, die die Schüler nicht nutzen können, und dementsprechend in diesem Umfang Abhilfe zu schaffen?
Stattdessen haben wir eine Situation hinter uns, in der der Gerichtshof es sich zur Aufgabe gemacht hat, den Wert dieser Dienstleistungen festzustellen. Selbst dies geschah unter der bloßen Annahme, dass „mindestens 15 Prozent der jährlichen Schulgebühren für Gemeinkosten/Ausgaben verwendet werden, die von der Schulleitung eingespart werden“. Uns wird nicht einmal gesagt, welches Material zu dieser Annahme geführt hat. In jeder Hinsicht scheint es, als ob dies eine Entscheidung war, die am besten dem Staat überlassen wurde.
Die Autoren sind Anwälte, die am Obersten Gerichtshof von Bombay praktizieren.
-
- Die Indian Express-Website wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN eingestuft.
-
