Enerzijds moeten scholen kosten blijven maken zoals salarissen, maar studenten profiteren niet van de schoolinfrastructuur of zelfs van onderwijs op de beoogde manier. (Illustratie door Subrata Dhar)
Geschreven door Vinodini Srinivasan en Dhruva Gandhi
De uitspraak van het Hooggerechtshof in Indian School Jodhpur v State of Rajasthan (3 mei 2021) behandelde een reeks beroepen betreffende de geldigheid van een circulaire uitgegeven door de directeur van het secundair onderwijs, de staat Rajasthan. Deze circulaire verlaagde het schoolgeld voor het academiejaar 2020-2021 voor scholen aangesloten bij de Central Board of Secondary Education met 30 procent, en voor scholen aangesloten bij de Rajasthan Board of Secondary Education met 40 procent.
De verlaging was evenredig met de verkorting van de syllabus en was bedoeld om wat rust te bieden aan ouders die mogelijk te maken hebben met de economische gevolgen van de Covid-19-pandemie.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Het Hooggerechtshof heeft deze circulaire geschrapt omdat de deelstaatregering normaal gesproken niet de bevoegdheid heeft op grond van de Disaster Management Act, 2005 (“DMA”) om commerciële transacties tussen twee particulieren te reguleren en tegelijkertijd de gevolgen van een ramp. De mitigerende maatregelen die de wet overweegt, moeten “louter gericht zijn op het verminderen van het risico/de impact of de effecten van een ramp of bedreigende situatie”.
Volgens het Hof is er niet eens een “titel van indicatie” dat de mitigatie-inspanningen zich kunnen uitstrekken tot de economische aspecten van particuliere contracten. Mitigatie-inspanningen kunnen tot dusverre alleen worden uitgebreid als er een “oorzakelijk verband” is tussen de transactie en het beheer van de pandemie. Hoewel het Hof oordeelde dat de deelstaatregering de economische betrekkingen niet kon regelen in naam van de pandemie, oefende het Hof dezelfde macht uit en gaf het alle particuliere scholen zonder hulp opdracht om hun vergoedingen met 15 procent te verlagen voor het voorgaande academische jaar.
Opinie | Hoe diaspora de VS ertoe heeft aangezet om de Covid-inspanningen van India te helpenWe zijn bang dat de beslissing van het Hof de handen van de regeringen zal binden bij het aanpakken van de economische gevolgen van de pandemie. In de nasleep van de landelijke lockdown hebben deelstaatregeringen hun toevlucht genomen tot verschillende maatregelen om economische verlichting te bieden. In april 2020 had Maharashtra verhuurders opdracht gegeven om de huurincasso met drie maanden uit te stellen.
Rond dezelfde tijd had Delhi een soortgelijke richtlijn uitgevaardigd om huisbazen te vragen geen huur te eisen van arbeidsmigranten en studenten. Staten hadden ook bevelen uitgevaardigd die werkgevers opdroegen lonen te blijven betalen aan dagloners. Al dergelijke maatregelen, inclusief maatregelen die kunnen worden ingevoerd als gevolg van een nieuwe golf van lockdowns in het hele land, zijn nu kwetsbaar om te worden stopgezet vanwege inmenging in het domein van particuliere handel/contracten.
In tegenstelling tot landen als het VK en Singapore, die Covid-specifieke wetten hebben aangenomen, heeft India de DMA gebruikt als basis voor zijn pandemiegerelateerde risicobeperkende maatregelen. Tot vorig jaar viel het niet binnen het domein van de overweging dat een “ramp” onder de DMA een epidemie zou omvatten of dat de bevoegdheden die door de wet waren verleend, konden worden gebruikt om een landelijke lockdown op te leggen.
Echter, om omgaan met een crisis van onvoorziene omvang, zowel de centrale als de deelstaatregeringen namen hun toevlucht tot de geest van de wetgeving en interpreteerden deze op een doelgerichte manier.
Ook in Opinion | Quota, unquota
De beslissing van het Hooggerechtshof is baanbrekend, aangezien het een van de weinige gevallen is waarin deze interpretatie door de rechtbank is getest. Het Hof oordeelde echter dat economische aspecten alleen kunnen worden gereguleerd als er een “direct causaal verband” is. Wat is echter een “direct causaal verband”? Helaas zegt de rechtbank ons dat niet.
In feite is het moeilijk voor te stellen dat de volledige sluiting van scholen niet het directe gevolg is van de pandemie en de daaruit voortvloeiende maatregelen op sociaal gebied. De door de scholen vastgestelde vergoedingenstructuur was duidelijk voor een tijd waarin de studenten ten volle konden genieten van het schoolonderwijs. Dit is nu volledig op zijn kop gezet.
Enerzijds moeten scholen doorgaan met het maken van kosten zoals salarissen, maar leerlingen profiteren niet van de schoolinfrastructuur of zelfs van onderwijs op de beoogde manier. Het risico – wie de kosten van de pandemie draagt - moet over twee partijen worden verdeeld.
Het is moeilijk in te zien waarom de staat niet moet ingrijpen om een eerlijk mechanisme te bieden voor een dergelijke risicodeling. In feite, als de staat niet tussenbeide komt, komt het hele risico bij studenten, die de volledige kosten moeten blijven betalen voor de helft van de dienst. Terwijl het Hof zegt dat het reguleren van vergoedingen “Peter berooft om Paul te betalen”, berooft niets doen Paul om Peter te verrijken.
Ook in Opinion | We hebben tijdelijke verzoening nodig, een nationaal actieplan. PM moet de leiding nemen
De taal van de DMA overweegt zelf dergelijke economische interventiemaatregelen. Artikel 24 (j) van de DMA staat het State Executive Committee toe om ervoor te zorgen dat “niet-gouvernementele instellingen hun taken op een billijke en niet-discriminerende manier uitvoeren”. Volgens ons zijn ‘niet-gouvernementele’ instellingen breed genoeg om particuliere organisaties in verschillende vormen en maten op te nemen.
Als dat zo is, zorgt het afplakken van de vergoedingen er zeker voor dat particuliere scholen op een rechtvaardige manier onderwijs (een publiek goed) aanbieden. Bovendien staat onderafdeling (l) toe dat stappen worden ondernomen die gerechtvaardigd zijn door de dreigende rampsituatie. Sectie 38 van dezelfde wet is ook erg ruim en geeft de deelstaatregering de bevoegdheid om “die andere zaken te nemen die zij nodig of wenselijk acht met het oog op een effectieve implementatie van de bepalingen van deze wet”.
Hoewel artikel 24 niet onder de aandacht van het Hof is gebracht, blijft het punt dat de overige bepalingen ruim genoeg zijn om alle aspecten van een pandemie aan te pakken. Er is geen reden waarom de economische aspecten van een ramp op een andere basis staan en niet kunnen worden gereguleerd door de deelstaatregering.
Het Hof geeft zelf geen redenen voor dit onderscheid tussen economische en andere gevolgen. Het Hof had de economische gevolgen van de daaruit voortvloeiende lockdowns/bedrijfsbeperkingen moeten lezen als een onderdeel van de ‘gevolgen van een ramp’, omdat de lockdowns en de pandemie diep met elkaar verweven zijn en het scheiden van de twee komt neer op het terzijde schuiven van de volledige realiteit van deze ramp.
Het is misschien als erkenning van de grimmige realiteit dat het Hof tussenbeide kwam om te stellen dat de school wettelijk niet het recht had om vergoedingen te innen voor activiteiten en faciliteiten die niet aan studenten worden verstrekt vanwege overmacht. Als dit inderdaad de wet is, is het moeilijk te begrijpen waarom het Hof de macht om deze “wet” af te dwingen volledig heeft ontkend. Zou de staat niet in de beste positie zijn geweest om te bepalen wat de waarde is van activiteiten en faciliteiten waar studenten geen gebruik van kunnen maken, en dienovereenkomstig in die mate verlichting te bieden?
In plaats daarvan zitten we met een situatie waarin het Hof het op zich heeft genomen om de waarde van deze diensten vast te stellen. Zelfs dit werd gedaan op basis van de loutere aanname dat “ten minste 15 procent van het jaarlijkse schoolgeld zou zijn voor overheadkosten/uitgaven die door de schoolleiding worden bespaard”. Ons wordt niet eens verteld welk materiaal werd overwogen om tot deze veronderstelling te komen. In alle opzichten lijkt het erop dat dit een beslissing was die het beste aan de staat werd overgelaten.
De schrijvers zijn advocaten die in Bombay High Court praktiseren.
-
- De Indian Express-website is GROEN beoordeeld vanwege zijn geloofwaardigheid en betrouwbaarheid door Newsguard, een wereldwijde service die nieuwsbronnen beoordeelt op hun journalistieke normen.
-
