Das Urteil der Constitution Bench mit fünf Richtern im Fall der Maratha-Quote wendet die SC/ST-Regeln für SEBCs an, während die 102. Verfassungsänderung ausgelegt wird.
Mit der Entscheidung, dass die Befugnis zur Identifizierung sozial und wirtschaftlich rückständiger Klassen (SEBC) ausschließlich bei der Zentralregierung und nicht bei Staaten liegt, hat der Oberste Gerichtshof im Maratha-Quotenurteil das für geplante Kasten und geplante Stämme vorgeschriebene Verfassungsmodell praktisch wiederholt.
Im Falle der SC/ST-Quote benachrichtigt der Präsident die betroffene Gemeinde in einer einzigen Liste, die der Verfassung beigefügt ist, und die Befugnisse zur Änderung liegen beim Parlament.
Im Falle einer Reservierung für OBCs gibt es jedoch eine zentrale Liste, die gemäß dem National Backward Classes Commission Act von 1993 erlassen wurde, für Jobs der Zentralregierung und separate staatliche Listen für Quoten in Jobs der staatlichen Regierung und Bildungseinrichtungen. In Punjab enthält die zentrale Liste beispielsweise 68 Gruppen und die Statusliste 71.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Das Urteil der Constitution Bench mit fünf Richtern im Fall der Maratha-Quote wendet die SC/ST-Regeln für SEBCs an, während die 102. Verfassungsänderung ausgelegt wird. Die Änderung von 2018 verleiht der Nationalen Kommission für rückständige Klassen und dem Präsidenten die Befugnis, SEBCs zu benachrichtigen.
„Diese Abfolge ist der einzige Grund, warum das Parlament in erster Linie eine Änderung in seiner konstituierenden Eigenschaft ins Auge gefasst hat, die darin besteht, das gesamte Regime zu ändern, indem sichergestellt wird, dass das letzte Wort bei der Identifizierung von SEBCs dem folgt Das gleiche Muster wie in Bezug auf die rückständigsten Klassen unter allen Bürgern (dh die SCs und STs gemäß den Artikeln 338, 338A, 341 und 342) “, schrieb Richter Ravindra Bhat in seiner Stellungnahme, die die Mehrheitsbetrachtung zu diesem Aspekt bildete.
“Die Begründung für die Änderung & # 8230; ist, dass das Parlament die Erfahrung von etwa 71 Jahren Arbeit an der Verfassung und dem System in Bezug auf Fragen der Identifizierung der rückständigsten Klassen von Gemeinschaften, d. h. SCs und STs, hatte “, so die MehrheitTop News im Moment
Klicken Sie hier, um weitere Informationen zu erhalten
Der Gerichtshof entschied dies trotz der strengen Argumente des Generalstaatsanwalts, dass die Absicht des Parlaments nicht darin bestehe, die Befugnisse der Staaten einzuschränken. “& # 8230; Die 102. Änderung sollte diese verfassungsrechtliche Verpflichtung der Staaten nicht einschränken, sondern vielmehr die Methode zur Identifizierung der sozial und bildungsmäßig rückständigen Klasse von Bürgern zum Zweck der zentralen Beschäftigung sowie der zentral finanzierten und geförderten Programme, Institutionen und Einrichtungen rationalisieren. “ Generalstaatsanwalt KK Venugopal argumentierte.
Der Gerichtshof entschied jedoch: „Eine solche Auslegung bedeutet, dass das Parlament große Anstrengungen unternommen hat, indem es zum ersten Mal den Begriff SEBC in der Verfassung definiert und eine vom Präsidenten herausgegebene Mitteilung gemäß Artikel 342A vorgesehen hat, die & Geben Sie die sozial und pädagogisch rückständigen Klassen an, die im Sinne dieser Verfassung als sozial und pädagogisch rückständige Klassen in Bezug auf diesen Staat oder das Gebiet der Union gelten, und beschränken Sie dann die Breite des Begriffs. 8216; für die Zwecke dieser Verfassung als & # 8217; indem dem Begriff “Zentrale Liste” Vorrang eingeräumt wird. Eine solche Auslegung beschränkt die Angabe einer Gemeinschaft als rückständig in Bezug auf diesen Staat oder das Gebiet der Union nur für die Zwecke der Zentralliste, d. H. Für die Zwecke der Beschäftigung der Zentralregierung und der Zentralinstitutionen. “
Trotz des Hinweises auf die Verwendung des Ausdrucks „Zentrale Liste“ in der 102. Änderung vertrat Justice Bhat die Auffassung, dass die Begründung der Änderung nicht darin bestehen könnte, den Status quo beizubehalten, und sagte, dass „nicht zu viel in die Verwendung eingelesen werden kann des Ausdrucks der Zentralliste aus dem einfachen Grund, dass es sich um eine vom Präsidenten erstellte und veröffentlichte Liste handelt, die auf Hilfe und Rat des Ministerrates der Union basiert. “
„ Der Begriff Zentralliste steht außer Zweifel , ungewöhnlich, aber es kommt in der Verfassung an mehreren Stellen vor “, bemerkte Justice Bhat.
Der Gerichtshof lehnte es auch ab, den Bericht des Ständigen Parlamentsausschusses zu berücksichtigen, um auf die Absicht der Gesetzgebung zu schließen, da er mehrere Ablehnungsnotizen von Oppositionsmitgliedern enthielt, in denen Bedenken geäußert wurden, dass die Rechte der Staaten durch die Änderung eingeschränkt werden könnten.
„Keine der vorgeschlagenen Änderungen, die ausdrücklich die Staatsmacht bewahren, wurde akzeptiert. Den abweichenden Mitgliedern war bewusst, dass eine faire und vernünftige Auslegung der Bestimmungen des Änderungsantrags die Staaten eindeutig verdrängte & # 8217; Befugnisse zur Identifizierung rückständiger Klassen von Bürgern. Angesichts all dieser Umstände ist es schwierig, die Behauptung zu akzeptieren, dass der Bericht des Auswahlausschusses, soweit er eine Zusicherung enthält, als bestimmende externe Hilfe für die Auslegung der tatsächlichen Bestimmungen der 102. Änderung verwendet werden sollte “, stellte der Hof fest .
-
- Die Indian Express-Website wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN eingestuft.
-
