Der Oberste Gerichtshof
Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch die Bestimmungen eines Maharashtra-Gesetzes niedergeschlagen, das der Maratha-Gemeinschaft einen Vorbehalt vorsieht, der die Gesamtquote des Staates über 50 Prozent erhöht Cent-Obergrenze, die das Gericht in seinem Urteil Indra Sawhney (Mandal) aus dem Jahr 1992 festgelegt hat.
“Die 50% -Regel” besteht darin, das in Artikel 14 festgelegte Ziel der Gleichstellung zu erreichen, dessen Artikel 15 und 16 Facetten sind “. Die 50% -Grenze zu ändern bedeutet, eine Gesellschaft zu haben, die nicht auf Gleichheit beruht, sondern auf Kastenregel “, entschied eine Verfassungsbank mit fünf Richtern unter der Leitung von Justiz Ashok Bhushan in vier getrennten Entscheidungen Demokratie ist ein wesentliches Merkmal unserer Verfassung und Teil unserer Grundstruktur. Wenn die Reservierung die 50% -Grenze überschreitet, wird es aufgrund des politischen Drucks zu einem rutschigen Gefälle kommen, was es kaum möglich macht, diese zu reduzieren “, hieß es.
Die Bank, zu der auch die Richter L Nageswara Rao, S Abdul Nazeer, Hemant Gupta und S Ravindra Bhat gehörten, stimmte den Feststellungen des Indra Sawhney-Urteils zu, dass der Vorbehalt 50 Prozent nicht überschreiten sollte, es sei denn, „außergewöhnliche Umstände“, für die Es ist äußerste Vorsicht geboten. “
Erklärt | Wie Marathas Vorbehalte erhielt und was jetzt passiert
Es lehnte Forderungen ab, das Urteil erneut zu prüfen oder es zur erneuten Prüfung an eine größere Bank zu verweisen.
„Wir sind der Ansicht, dass die in Sawhney festgelegte Obergrenze für den Prozentsatz der Vorbehalte das Ziel hat, ein Gleichgewicht zwischen den Rechten nach Artikel 15 Absatz 1 und Artikel 15 Absatz 4 als zu finden sowie Artikel 16 (1) und 16 (4), von denen nicht gesagt werden kann, dass sie willkürlich oder unangemessen sind. “
Top-Nachrichten im Moment
Klicken Sie hier, um weitere Informationen zu erhalten
Die Bank sagte, dass “die Bereitstellung eines Vorbehalts für die Förderung einer sozial und pädagogisch rückständigen Klasse im öffentlichen Dienst nicht das einzige Mittel und eine einzige Methode zur Verbesserung des Wohlergehens der rückständigen Klasse ist”, und “der Staat sollte andere Maßnahmen ergreifen, einschließlich der Bereitstellung von Bildungseinrichtungen für die Mitglieder der Rückwärtsklasse geben kostenlos Zugeständnisse und bieten Möglichkeiten zur Kompetenzentwicklung, damit die Kandidaten aus der Rückwärtsklasse selbstständig sind. “
Es wurde betont, dass “im Hinblick auf die Privatisierung und Liberalisierung der Wirtschaft die öffentliche Beschäftigung nicht ausreicht, um die Bedürfnisse aller zu befriedigen”, und dass “mehr Möglichkeiten erforderlich sind, um Möglichkeiten für” schwächere “und rückständige Bereiche zu schaffen Klasse, um Fähigkeiten für die Beschäftigung zu entwickeln, die für den öffentlichen Dienst nicht notwendig sind. “
Die Bank sagte, dass sie„ gezwungen sei zu beobachten, dass das Land selbst stagniert, wenn mehr Menschen nach Rückständigkeit statt nach Vorwärtsbewegung streben Übereinstimmung mit verfassungsrechtlichen Zielen “.
Das Gericht stimmte zu, dass sich Gesellschaft, Recht und Menschen ändern – „aber das bedeutet nicht, dass etwas, das gut ist und sich als vorteilhaft für die Aufrechterhaltung der Gleichheit in der Gesellschaft erwiesen hat, auch allein im Namen des Wandels geändert werden sollte.“
Es fügte hinzu, dass „das Verfassungsgesetz (einundachtzigste Änderung) von 2000, durch das Unterabschnitt (4B) in Artikel 16 eingefügt wurde, klarstellt, dass die Obergrenze von 50%„ jetzt verfassungsrechtlich anerkannt wurde “.
Die Bank sagte, dass das Urteil von Indra Sawhney “den Test der Zeit bestanden hat und von keinem Urteil dieses Gerichts angezweifelt wurde”, und dass es auch daran gebunden war.
< p>In Bezug auf das Maharashtra-Gesetz, das angefochten wurde, sagte das Gericht: „Es wurden keine außergewöhnlichen Umstände festgestellt, als der Maratha-Gemeinschaft ein gesonderter Vorbehalt gewährt wurde, indem die Obergrenze von 50 Prozent des Vorbehalts überschritten wurde.“ Dies verstößt eindeutig gegen Artikel 14 und 16 der Verfassung, die den Erlass ultra vires macht “.
Das Gericht lehnte die Ergebnisse der MG Gaikwad-Kommission für Justiz ab, auf deren Grundlage Marathas als sozial und pädagogisch rückständige Klasse eingestuft wurden, und erklärte: „Die von der Kommission gesammelten und vorgelegten Daten, wie im Bericht angegeben, beweisen eindeutig, dass Marathas nicht sozial sind und pädagogisch rückständige Klasse “. Tatsächlich „sind die Marathas eine dominierende Vorwärtsklasse und gehören zum Hauptstrom des nationalen Lebens“.
Der Überwachungsausschuss bestätigte auch die 102. Verfassungsänderung und sagte, sie verstoße nicht gegen die Grundstruktur der Verfassung.
Während drei der Richter – die Richter Rao, Gupta und Bhat – der Ansicht waren, dass nach dem Änderungsantrag nur der Präsident die Befugnis haben wird, rückständige Klassen in einem Staat oder einem Gebiet der Union zu identifizieren, sind die beiden anderen Richter – Richter Bhushan und Nazeer – waren der Ansicht, dass es Staaten und UTs nicht die Macht nimmt, rückständige Klassen zu identifizieren.
Mit dem Änderungsantrag wurden die Artikel 338B und 342A in die Verfassung eingefügt.
Artikel 338B befasst sich mit der Struktur, den Aufgaben und Befugnissen der Nationalen Kommission für rückständige Klassen, während 342A über die Befugnis des Präsidenten spricht, eine Klasse als sozial und pädagogisch rückständig (SEBC) zu melden, und über die Befugnis des Parlaments, die zentrale SEBC-Liste zu ändern.
Das Urteil vom Mittwoch erging auf Petitionen, mit denen die Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Bombay vom 27. Juni 2019 angefochten wurde, mit der die verfassungsmäßige Gültigkeit des Maharashtra State Reservation (von Sitzen für die Zulassung in Bildungseinrichtungen im Staat sowie für Ernennungen in öffentlichen Diensten und Ämtern) bestätigt wurde gemäß dem Gesetz über sozial und pädagogisch rückständige Klassen (SEBC) von 2018.
Unter Aufhebung der Anordnung des HC stellte der Überwachungsausschuss klar, dass die Zulassung von PG Medical vor dem 9. September 2020 erfolgte – wann es gab zu, dass der Appell zur Anhörung – nicht betroffen wäre.
Zulassungen zu medizinischen, technischen und anderen Bereichen, die nach der HC-Entscheidung abgeschlossen wurden, sowie Ernennungen von Mitgliedern der Maratha-Gemeinschaft im öffentlichen Dienst nach dem HC-Urteil bis zum 9. September 2020 werden ebenfalls „gerettet“.
-
- Die Indian Express-Website wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN eingestuft.
-
© The Indian Express (P. ) GmbH