République Adam Schiff (D-Calif.) rencontre avec la Maison de destitution des gestionnaires dans l’espace de bureau sur le Sénat du Capitole, qu’ils vont utiliser pendant le procès de destitution du Président de Donald Trump à Washington, lundi, Janv. 20, d’ici à 2020. (Erin Schaff/The New York Times)
En tant que Président de Donald Trump s’ouvre le procès de destitution, ses avocats ont de plus en plus mis l’accent sur un argument frappant: Même s’il n’abuse de ses pouvoirs dans une tentative d’intimider l’Ukraine qui interfèrent dans la vision 2020 de l’élection en son nom, il n’aurait pas d’importance parce que la Maison ne jamais accusé d’avoir commis un crime de droit commun.
Leur argument est largement contestée. Il coupe contre le consensus parmi les savants qui destitution existe pour supprimer les fonctionnaires qui abusent de leur pouvoir. L’expression “crimes et délits” signifie une violation grave de la confiance du public qui n’a pas besoin d’être aussi un crime de droit commun, a déclaré Frank O. Bowman III, à l’Université de Missouri professeur de droit et auteur d’un livre récent sur le sujet.
“Cet argument est constitutionnel de non-sens,” l’Archer a dit. “Le consensus presque universel — en Grande-Bretagne, dans les colonies, dans les états Américains entre 1776 et 1787, à la Convention Constitutionnelle et, depuis, que la conduite criminelle n’est pas requis pour la mise en accusation.”
Mais l’argument est politiquement pratique pour Trompette. Pour toute modérée, le sénateur Républicain qui peut ne pas aimer ce que les faits montrent déjà à propos de sa campagne de pression sur l’Ukraine, la théorie fournit une autre façon de justifier d’acquitter le président.
Représentants du conseil Hakeem Jeffries (D-NY), à gauche, et Adam Schiff (D-Calif.) marcher avec autre Maison de destitution gestionnaires à faire un pas à pas de la parole du Sénat et de l’espace de bureau sur le Sénat du Capitole, ils vont utiliser pendant le procès de destitution du Président de Donald Trump à Washington, lundi, Janv. 20, d’ici à 2020. (Erin Schaff/The New York Times)
En effet, si c’était vrai, alors il y aurait également aucune raison de faire appel à des témoins comme John Bolton, l’Atout de l’ancien conseiller à la sécurité nationale, parce que ce qu’il a et les autres savent à propos de Atout motivations et intentions dans ses relations de l’Ukraine n’aurait pas d’incidence sur l’issue du procès.
Atout de l’équipe juridique martelé loin à l’argument dans ses 110-page mémoire présenté au Sénat le lundi. “Démocrates de la chambre nouvellement inventé les “abus de pouvoir” de la théorie de la effondre sur le seuil, car il ne parvient pas à alléguer la violation de la loi que ce soit,” le président de avocats ont écrit.
De nombreux savants disent les sénateurs ne devraient pas prendre cet argument au sérieux. Ils soulignent, entre autres choses, de mettre en évidence que, pendant des siècles avant la Révolution Américaine, le Parlement Britannique a mis en accusation responsables de “crimes et délits” qui constituaient un abus de pouvoir, mais n’ont pas d’actes criminels. Le modèle a informé les auteurs de la Constitution, qui fait écho à ce concept.
Un précédent — une affaire de grande envergure contre un ancien gouverneur Britannique général en Inde qui s’appelle Warren Hastings accusé de mauvaise gestion, de la maltraitance des habitants et militaires de la faute — s’est déroulée au cours de la rédaction et de la ratification de la Constitution et a été rapporté dans la presse Américaine.
Son procureur en chef, le célèbre député Edmund Burke, a fait valoir que d’Hastings actions violé la confiance du public, même s’ils n’étaient pas de mise en accusation. (Hastings a été acquitté, mais seulement plusieurs années plus tard.)
Le projet initial de la Constitution n’avait fait que la trahison et la corruption d’une base de destitution. Mais selon James Madison notes de la Convention Constitutionnelle, George Mason mis le Hastings cas et a proposé d’élargir la définition de la procédure de destitution pour couvrir quelque chose comme ça. Après avoir rejeté le terme de “mauvaise administration” est trop large, la convention, les participants ont décidé d’ajouter le terme anglais “crimes et délits.”
Bowman — dont la bourse sur mise en accusation de la loi est cité dans une note de bas de page dans le Trump juridique de l’équipe de bref — disant arguments au cours de cette brève “un bien-conçu morceau de la sophistique que cherry-picks sources et ignore gênant de l’histoire et de la jurisprudence.” Par exemple, il a indiqué qu’il ne fait aucune mention de la façon dont le Hastings cas concerne des allégations d’abus de pouvoir qui n’étaient pas de mise en accusation de crimes.
Les érudits signalé d’autres points importants. En 1788, que les partisans de la Constitution ont été instamment les états de ratifier le document, Alexander Hamilton décrit impeachable conduite dans l’une des Federalist Papers comme “les infractions qui proviennent de la faute du public, les hommes, ou, en d’autres termes, de l’abus ou de violation de certains de la confiance du public” et “politique” infractions qui nuisent à la société.
Hamilton a également écrit que impeachments serait différent d’un commun essais en partie parce que les procureurs et les juges ne seraient pas aussi limitée “dans la délimitation de l’infraction.”
Les critiques de l’Atout de l’équipe de théorie ont également constaté que lorsque la Constitution a été rédigée, à peine fédérale, les lois pénales avaient été écrites. Et plusieurs premières procédures de destitution — y compris à l’encontre d’un juge qui, ivre alors qu’il présidait cas — n’implique pas d’actes criminels.
“C’est juste tout à fait clair que la commission d’un crime n’est ni nécessaire, ni suffisante pour qu’un acte soit impeachable,” a déclaré John Mikhail, un professeur de droit de l’Université de Georgetown. Il dépeint l’Atout équipe juridique de l’argument n’est pas simplement de mal, mais de ne pas même digne d’être jugé sérieux.
Mais Alan Dershowitz, un des principaux partisans de la théorie n’est pas d’accord. Un émérite de la Harvard Law School professeur et un célèbre avocat pénaliste, il a rejoint l’Atout de l’équipe juridique et est en train de préparer une présentation sur l’idée qu’il a dit qu’il s’attend à faire au Sénat le vendredi.
Entre autres choses, Dershowitz a déclaré dans une interview, il a interprété Hamilton dire pas que toute violation de la confiance du public est impeachable, mais que seuls les crimes qui sont également des violations de la confiance du public satisfaire à cette norme.
Il a également dit qu’il y avait des crimes de droit commun au moment de la ratification de la Constitution, et que les auteurs devraient Congrès, éventuellement, de promulguer des lois pénales qui pourraient servir de base pour impeachments.
Dershowitz a dit qu’il a prévu pour sa présentation sur un argument mis en avant lors de l’1868 procès de destitution du Président Andrew Johnson par son chef, l’avocat de la défense, Benjamin Robbins Curtis, une ancienne Cour Suprême de justice associé de la justice.
Johnson a été sauvé de la condamnation et de l’élimination lors du vote tombés l’un en deçà du nécessaire à la majorité qualifiée. Curtis avait fait valoir que Johnson n’a pas été accusé de commettre une légitime le crime, et que la suppression de lui absent renverserait la structure constitutionnelle et de rendre la procédure de destitution d’un outil de routine de la lutte politique.
Mais d’autres chercheurs en droit, à l’instar de Laurence Tribe, constitutionnel, spécialiste de la Harvard Law School et une critique virulente de la Trump, ont fait valoir que Dershowitz est overreading et de la déformation de cet aspect de la Johnson procès, en particulier dans le contexte des autres éléments de preuve à propos de l’origine de la compréhension de “crimes et délits” et de la variété des facteurs qui entra dans Johnson étroites de l’acquittement.
Dans un article d’opinion dans Le Washington Post, de la Tribu de l’accusé Atout de l’équipe juridique de l’utilisation de “faux arguments juridiques à l’induire en erreur le public Américain ou les sénateurs de pesage à son destin.”
D’un point de vue, l’argument n’est pas pour déplaire. Bowman a noté que, bien que la Chambre de l’article fait référence à aucune loi pénale, le comportement décrit dans l’abus de pouvoir d’un “clairement attire de” le crime de sollicitation de pots-de-vin.
(Le government Accountability Office a également conclu que la Trompette de l’administration de congélation d’un congressionally approprié militaire paquet d’aide à l’Ukraine s’élève à un illégaux de mise en fourrière des fonds, mais il n’y a pas de sanctions pénales associées à la violation de cette loi.)
Mais Dershowitz a dit que si la Maison avait de la preuve et de la voix à la charge Atout de la corruption, alors il besoin de le dire explicitement.
Certains de Dershowitz, les critiques se sont demandé s’il croit vraiment ce qu’il est en train de dire, notant que, en 1998, lors de la destitution de Clinton, il a dit: “Il n’a certainement pas à être un crime, si vous avez quelqu’un qui corrompt le bureau du président et qui abuse de la confiance et qui constitue un grand danger pour notre liberté, vous n’avez pas besoin d’une technique de la criminalité.”
Dershowitz a fait valoir que sa position aujourd’hui n’était pas incompatible avec ce qu’il a dit en 1998, soulignant son utilisation de l’expression “techniques de la criminalité” et en disant qu’il est valoir aujourd’hui qu’il faut “crimelike” conduite. Il a également dit qu’il ne savait pas à propos de Curtis 1868 argument lors de la destitution de Clinton ère, et la lecture qu’il avait touché sa pensée.
Encore, il a reconnu que son interprétation est une valeur aberrante.
“Mon argument sera très grave et très savantes” Dershowitz a dit. “Le fait que les chercheurs sont en désaccord, c’est le Sénat à prendre en compte. Il y a une division — la plupart des chercheurs sont en désaccord avec moi. Je pense qu’ils ont tort.”
Mais Mikhaïl dit Dershowitz et la Trompette juridique de l’équipe ont eu tort, et il a noté que de nombreux sénateurs des deux parties est allé à l’école de droit ou ont été légalement sophistiqué.
“Ils sont très intelligents, légalement informé les gens,” dit-il. “Comprendre la loi. Ils peuvent certainement voir à travers les ruses et les efforts pour le distraire et détourner.”
Pour toutes les dernières Nouvelles du Monde, télécharger Indian Express App
© IE Médias en Ligne, les Services Pvt Ltd