La décision de la Cour Suprême est susceptible de venir comme un soulagement pour Tata Sons et les sociétés du groupe. (Photo d’archives)
LA Cour SUPRÊME vendredi restée la Compagnie Nationale du Droit d’Appel du Tribunal (NCLAT) décision de rétablir Cyrus Mistry à titre de président exécutif de Tata Fils, observant que le son , le 18 décembre, l’ordre avait des “lacunes” et a été “cruellement défaut”.
Un des trois juges du banc de la juge en Chef de l’Inde S Un Bobde et les Juges B R Gavai et Surya Kant a refusé d’accepter le plaidoyer de Mistry’s counsel que l’ensemble de la NCLAT de l’ordre n’ont pas besoin d’être resté comme Mistry a clairement fait savoir qu’il ne souhaite pas un retour à Tata Fils.
[PTI ajoute: Le banc, a déclaré le NCLAT décision du souffre d’un manque de base des erreurs et nous devons entendre l’affaire en détail”. Lors de la commande de suspension provisoire de la NCLAT ordre, le banc a également déclaré, “Vous (Mistry) ont été hors de la selle pour un temps assez long. Est-ce à vous faire du mal maintenant? Comment est-il (rester à la commande) vous faire du mal aujourd’hui?”
La cour a dit, il n’y a pas de prière dans la pétition pour le rétablissement de Mistry, mais le tribunal est allé de l’avant et a ordonné. “Nous sommes à la recherche de l’ordre et de la justice attitude avec laquelle elle a été faite. Nous constatons qu’il manque cruellement. Nous trouvons qu’il y a des lacunes dans le système judiciaire pour les ordres passés par le NCLAT,” le banc dit, l’émission d’avis de Mistry et les autres.
Dans le seul soulagement pour les Mistry côté, la cour a ordonné que les Tatas ne sera pas exercer le pouvoir, en vertu de l’Article 75 de la “les Statuts de l’Association” pour les pousser à des actions de porteurs minoritaires dans la société.
Principal avocat C Un Sundaram, apparaissant pour Cyrus Investissement Pvt Ltd, a fait valoir que, au lieu de rester la NCLAT ordonnance, avis doit être publié et deux semaines sera accordé pour le dépôt de la réplique. Toutefois, le banc a dit, “Notre première impression n’est pas bonne sur l’ordre du tribunal. Le tribunal a accordé la prière qui n’était pas prié”.]
La question a été posté pour l’audience, après quatre semaines.
La décision de la Cour Suprême est susceptible de venir comme un soulagement pour Tata Sons et les sociétés du groupe, qui ont fait preuve de prudence avec leur octobre-décembre résultats pour l’exercice courant. Le groupe de logiciels de bras, Tata Consultancy Services (TCS), qui vient habituellement avec ses résultats dans la première semaine de janvier, avait décidé de l’attendre jusqu’à l’audience devant la Cour Suprême.
Dans son, le 18 décembre, l’ordre, la NCLAT avait rétabli Mistry à titre de Président Exécutif de Tata Sons et directeur du Groupe Tata, pour le reste de son mandat. Mistry, dont la famille est propriétaire de près de 20 pour cent dans le Groupe Tata, a été supprimé en tant que président par le conseil d’administration de Tata Fils le 24 octobre 2016.
Toutefois, le tribunal d’appel était resté sur le fonctionnement de sa commande pour quatre semaines, pour donner Tata Fils une chance d’en appeler à la Cour Suprême. Dans un fortement exprimé 172-la page de commande, le tribunal avait également mis de côté le Groupe Tata de se déplacer pour se transformer en une société privée à partir d’une société anonyme, se nomment “illégale”.
Le 3 janvier, Tata Fils déplacé la Cour Suprême, afin de contester la NCLAT de la décision. Un jour plus tard, Ratan Tata, Président Émérite du Groupe Tata, aussi déplacé la Cour Suprême en sa capacité personnelle, question certaines sténoses prononcée à son encontre par le NCLAT.
Tata les sociétés du Groupe Tata Consultancy Services et Tata Tele Services déplacé la Cour Suprême de trop, difficile de l’ordre de rétablir Mistry en tant que directeur de ces entreprises. Venu Srinivasan, président de PLAT de groupe, et d’autres dépositaires de Sir Dorabji Tata Trust, également demandé à la Cour Suprême.
Dans son plaidoyer, Tata Fils a dit, la juridiction avait accordé Mistry “divers reliefs d’une manière qui est totalement incompatible avec les annales de droit des sociétés”, en disant ces réfléchir “non-appréciation des faits et des (sont) intenable dans la loi”. Il a déclaré que le NCLAT ordre, à un “dangereux précédent juridique”.
Ratan Tata, dans son plaidoyer, a déclaré le traitement de Tata Fils comme un “deux-société du groupe” dans NCLAT ordre de mal, comme le Shapoorji Pallonji Groupe a toujours été un investisseur et il n’y avait “jamais eu aucune relation apparente à un partenariat”. Le Pallonji groupe Tata a dit, a toujours été un investisseur financier dans Tata Fils, et juste parce qu’il y avait la courtoisie et la relation mutuelle, il n’indique pas l’existence d’un quelconque partenariat.
[PTI ajoute: Principal défenseur N K Kaul est apparu pour Mistry, tandis que les cadres avocat Shyam Divan est apparu pour les actionnaires qui étaient sur Mistry est à côté. Au cours de l’audience, Sundaram a dit qu’il n’était pas urgent pour l’consécutifs de secours de rétablissement de Mistry, mais a été à l’encontre de son déplacement illicite. La haute Préconise Une M Singhvi, Harish Salve, Mukul Rohatgi et Mohan Parasaran représenté les Tatas.]
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App