Les véhicules ont été incendiés à new Delhi le dimanche. (Express Photo: Gajendra Yadav)
Tout en acceptant d’entendre les demandes sur les allégations de la police excès des étudiants de Jamia Millia Islamia et Aligarh Muslim University, un Banc de la Cour Suprême présidée par la juge en Chef de l’Inde S Un Bobde lundi exprimé mécontentement par rapport à des émeutes et de destruction de biens publics. La CIJ a déclaré que les manifestants étaient libres de prendre les rues, mais s’ils le faisaient, ils ne seraient pas entendus par le tribunal.
En dépit d’une loi contre la destruction de la propriété, les incidents de participation à des émeutes, des actes de vandalisme et les incendies criminels ont été fréquentes au cours de manifestations à travers le pays.
Ce que dit la loi
La Prévention des Dommages à la Propriété Publique Loi de 1984 sur la punit quiconque “commet un méfait en faisant un acte à l’égard de tout bien public” avec une peine d’emprisonnement maximale de cinq ans et d’une amende ou les deux. Dispositions de la présente loi peuvent être couplées avec celles du Code Pénal Indien.
La propriété publique en vertu de la présente Loi, s’entend notamment de toute construction, installation ou d’autres biens utilisés dans le cadre de la production, de distribution ou de fourniture d’eau, de la lumière, de la puissance ou de l’énergie; l’huile d’installation; toute de traitement des eaux usées; de toute mine ou de l’usine; tout moyen de transport public ou de télécommunications, ou de toute construction, installation ou d’autres biens utilisés dans le cadre de celui-ci”.
Toutefois, la Cour Suprême a, à plusieurs reprises, la loi insuffisante, et a tenté de combler les lacunes par des lignes directrices.
En 2007, la cour a suo motu connaissance de “différentes instances où il y a la destruction à grande échelle du public et des propriétés privées dans le nom d’agitations, bandhs, hartals et la manière de”, et mis en place deux Comités, dirigé par l’ancien apex juge de la cour de Justice K T Thomas et principal avocat Fali Nariman de suggérer des modifications à la loi.
En 2009, dans l’affaire Re: Destruction du Public et des Propriétés Privées et v de l’État de l’AP et de la Rup, la Cour Suprême a publié des lignes directrices sur la base des recommandations des deux Comités d’experts.
Ce que le SC a dit
Thomas Comité a recommandé l’inversion de la charge de la preuve à l’encontre des manifestants. Accepter la suggestion, la cour a déclaré que la poursuite doit prouver que les biens publics ont été endommagés dans l’action directe appelé par une organisation, et que l’accusé a également participé à l’action directe.
“A partir de ce stade de la charge peut être déplacé à l’accusé de prouver son innocence,” a déclaré la cour. Il a ajouté que la loi doit être modifiée pour donner à la cour le pouvoir d’établir une présomption que l’accusé est coupable de destruction de biens publics, et il serait alors ouverte à l’accusé à réfuter cette présomption.
Un tel renversement de la charge de la preuve est applicable dans les cas de violence sexuelle, entre autres. En général, la loi présume que l’accusé est innocent jusqu’à ce que la poursuite prouve son cas.
Le Nariman des recommandations du Comité du traité de l’extraction de dommages-intérêts pour la destruction. Accepter les recommandations, la cour a estimé que les émeutiers seraient strictement tenus responsables pour les dommages, et le montant de la compensation devrait être collectées pour “réparer” les dégâts.
“Où des personnes, conjointement ou autrement, font partie d’une manifestation qui tourne à la violence, entraîne des dommages à l’privée ou publique des biens, les personnes qui ont causé le dommage, ou ont été le cadre de la manifestation ou qui ont organisé ce sera réputé être strictement responsable pour le dommage causé, ce qui peut être évalué par les tribunaux ordinaires ou par une procédure spéciale pour faire appliquer le droit,” a déclaré la cour.
En dehors de la tenue des émeutiers responsable et imposant des coûts, la cour a également publié des lignes directrices, notamment pour diriger des Hautes Juridictions de l’ordre suo motu action, et de mettre en place un mécanisme permettant d’enquêter sur les dommages causés et des prix de compensation, où la masse de la destruction de propriété a lieu en raison des protestations.
L’Impact des lignes directrices
Comme la loi, les lignes directrices de trop, ont eu un impact limité. C’est parce que l’identification de manifestants reste difficile, en particulier dans les cas où il n’y a pas de leader qui a donné l’appel à manifester.
À la suite de la Patidar agitation en 2015, Hardik Patel a été accusé de sédition pour incitation à la violence qui a conduit à la perte de la vie et des biens; toutefois, Patel avocats ont fait valoir devant la Cour Suprême que puisqu’il n’y a pas de preuve qu’il avait appelé à la violence, il ne pouvait pas être tenu responsable de la perte de propriété.
En 2017, un requérant qui a affirmé qu’il a été forcé de passer plus de 12 heures sur la route sur le compte d’un cours de l’agitation, déplacé la Cour Suprême la recherche de la mise en œuvre de l’2009 des lignes directrices. Dans son verdict dans Koshy Jacob vs Union De l’Inde, la cour a rappelé que la loi devait être mis à jour — mais il n’accorde pas le requérant de toute rémunération puisque les organisateurs de la manifestation n’étaient pas devant la cour.
Ne manquez pas de a Expliqué: Quand, et dans quelle mesure, est l’utilisation de la force par la police juridique?
Pour toutes les dernières Expliqué Nouvelles, télécharger Indian Express App