FICHIER — Occupy Wall Street, les manifestants démontrer à Duarte Square, à New York, Nov. 15, 2011. La crise financière de 2008 a déclenché une réaction populiste qui créent un climat de méfiance de l’expertise et de la division politique, ce qui pourrait avoir des conséquences inquiétantes. (Marcus Yam/The New York Times)
Top News
-
Heureux Ganesh Chaturthi 2018: les Souhaits des Images, des Citations, des Messages, des SMS, fond d’écran, Statut, des Photos, des Photos
-
RRB du Groupe D de la carte d’admettre: Télécharger carte d’admettre aujourd’hui à indianrailways.gov.dans
-
RRB Groupe D examen 2018: Comment faire pour ré-obtenir votre ID d’enregistrement
Par Andrew Ross Sorkin
Cette semaine, c’est le 10e anniversaire de la point d’inflexion de la crise financière: l’effondrement de Lehman Brothers, la plus grosse faillite de l’histoire. Pour certains, il se sent comme il y a longtemps.
Pourtant, ses effets résonnent encore dans la façon dont nous vivons aujourd’hui — dans les attitudes, qui envahissent notre économie, de notre culture et de notre politique. Il est à peine exagéré de penser que le Président de Donald Trump élection a été une conséquence directe de la crise financière.
La crise est un moment que clivé notre pays. Elle éclata d’un contrat social entre les ploutocrates et tous les autres. Mais il a également battu un sentiment de confiance, non seulement dans les institutions financières et du gouvernement, qui a supervisé, mais dans l’idée d’experts et de l’expertise. Les 10 dernières années ont vu une révolte ouverte contre l’intelligentsia.
La méfiance conduit à de nouveaux mouvements politiques: le Tea Party, pour ceux qui n’ont pas confiance dans le gouvernement et d’Occupy Wall Street, pour ceux qui n’ont pas confiance dans les grandes entreprises. Ces déplacés Démocrates et Républicains à l’écart les uns des autres de manière fondamentale, et populistes attitudes sur les deux extrémités du spectre trouvé des champions dans la course à la présidentielle de 2016 au Père Bernie Sanders et Donald Trump.
La profondeur de la financière désespoir au cours de la Grande Récession et la invariablement la lenteur de la reprise ont déclenché un sentiment d’amertume qui domine le paysage politique, aboutissant à la Trompette de la victoire électorale du.
“Nous sommes presque à la gorge quand les temps sont bons”, a déclaré Ray Dalio, le fondateur de Bridgewater Associates, le plus grand hedge fund au monde, avec quelque 150 milliards de dollars en actifs, et l’auteur d’un nouveau livre, “Un Modèle pour la Compréhension des Grandes Crises de la Dette,” une étude exhaustive de la panique financière et les politiques qui à la fois créés et sauvés.
Les crises les plus profondes, dit-il, toujours le populisme. Et il ne faut pas s’étonner qu’une crise qui conduit à des conflits et, dans certains cas extrêmes, la guerre. “Je serais inquiet à propos de l’émergence du populisme”, dit-il, “parce que les populistes ont tendance à vouloir se battre avec l’autre côté plutôt que d’essayer de trouver des moyens de s’en sortir.” Les populistes de tous les côtés du spectre politique “ont en commun le fait qu’ils sont de la confrontation,” dit-il.
Quand j’ai écrit “Too Big to Fail” près d’une décennie, je savais que la crise ne se redéfinir de Wall Street et de l’économie, mais je n’ai pas d’apprécier à quel point il serait de redéfinir la politique de l’environnement.
Amir Sufi, un professeur d’économie et de politique publique à l’Université de Chicago Booth School of Business et le co-auteur de “la Maison de la Dette”, a indiqué à la crise financière comme la source de la réduction de la civilité quelques mois après la Trompette de la victoire. Il a procédé à une analyse de 60 pays avec sa “Maison de la Dette” co-auteur, Atif Mian de l’Université de Princeton, et Francesco Trebbi de l’Université de la colombie-Britannique. Ils ont trouvé que cette réponse était “commun et prévisible”, écrit-il.
“Notre conclusion: les crises Financières ont tendance à radicaliser les électeurs,” Soufi écrit. “Après une des services bancaires, de la monnaie, ou la crise de la dette, nos données indiquent, de la part des centristes ou modérés dans un pays a diminué, tandis que la part de la gauche ou de droite, les radicaux monta dans la plupart des cas.”
Aux États-unis, la crise a révélé une économie qui avait été une mascarade — on que la plupart des Américains n’avaient pas comprendre ou apprécier. L’utilisation de la dette avait masqué les vrais problèmes en dessous de la surface: une diminution significative de la participation des travailleurs, de l’automation, qui permettrait de prendre des emplois et de la stagnation de la croissance des salaires.
Ces problèmes bien antérieur à la crise. Mais comme Warren Buffett l’a dit, “Vous ne trouvez qui nage nu quand la marée se retire.”
En vérité, notre économie aujourd’hui est en bien meilleure forme que vous pourriez vous attendre, avec un taux de chômage de 3,9 pour cent inférieur à ce qu’il était avant la crise.
Pourtant, les débats persistent au sujet de la façon dont le gouvernement, d’abord sous la présidence de George W. Bush, puis sous la présidence de Barack Obama, a choisi de répondre à la crise. Devrait-il fait plus directement pour les propriétaires? Devrait-il avoir demandé plus des conditions sévères pour les centaines de milliards de dollars en prêts à des banques et des banquiers, comme la restriction de la rémunération et de licenciement des cadres à faire preuve de plus de responsabilité? Si certains banquiers sont allés en prison?
Pour certains, il est tentant de penser que le gouvernement aurait du prendre un plus populiste lui-même. Si il avait offert plus de l’aide directement au public, plutôt que de ce qui était perçu comme renflouer les banques, il ya un soupçon que les divisions pourraient avoir été diminué, ce qui donne une plus – États-unis.
Mais le serait-il?
En grande-Bretagne, le gouvernement a fait toutes ces politiquement populaires de choses: Elle a limité le banquier de payer, il a tiré les cadres, il a prêté de l’argent aux banques à des conditions sévères, il restreint les dépenses.
Il n’a pas de travail. L’économie Britannique a crû significativement plus lente que la nôtre. Et le ressentiment et l’amertume ont été bien pire que la nôtre, conduisant à une manifestation de populisme encore plus drastique: l’inimaginable vote de quitter l’Union Européenne.
Il n’est pas populaire à dire, mais il est clair que la crise financière a été si profonde et si douloureux que tout ce populiste des postes de responsables politiques a eu, les sentiments positifs aurait été de courte durée.
Timothy F. Geithner, le secrétaire au Trésor sous Obama, a raconté dans son livre “Stress Test” d’une conversation qu’il a eue avec le Président Bill Clinton comme il l’envisageait une plus populiste. Clinton lui a dit, “Vous pourriez prendre Lloyd Blankfein, dans une ruelle sombre, et la fente de sa gorge, et il serait à même de satisfaire eux pendant environ deux jours. Ensuite, la soif de sang ressusciterait.”
Il n’aide pas que la économique médecine utilisées par les décideurs politiques au lendemain d’une crise exacerbe les sentiments de colère. Le plus efficace fix — baisse des taux d’intérêt — aide les riches parce qu’ils finissent avec des prêts hypothécaires moins chers et profiter des avantages que le faible taux sur la croissance de l’entreprise. Ces bas de l’échelle économique, d’autre part, ne reçoivent que peu d’intérêt sur l’épargne. Le fossé entre les riches et les pauvres s’élargit.
Mais cette approche fonctionne réellement, en tirant tout le monde avec elle, même si elle est inégale et il y a plus de bénéficiaires que les autres.
Il y a une question que je reçois plus que tout autre: “Allons-nous avoir une autre crise?” La réponse est évidemment oui. Mais ce n’est pas un Mur de la Rue de la crise semblable à celle de 2008 qui me concerne. Je suis inquiet à propos de quelque chose de beaucoup plus grand.
Quand j’ai écrit “Trop Gros pour faire faillite”, ce membre de phrase a été utilisé uniquement dans le contexte des institutions financières. Aujourd’hui, il est utilisé pour faire référence à des villes, des municipalités, des états et des pays. Si vous regardez l’accumulation de la dette, c’est l’endroit pour garder un oeil sur.
Ingérable de la dette est l’étincelle qui allume le feu de chaque crise. Vous pouvez avoir autant de mauvais acteurs sur la scène que vous voulez — gourmand banquiers, inepte organismes de réglementation, en conflit agences de notation de crédit—, mais à moins qu’il y a un important effet de levier dans le système, il y a peu de danger d’une crise. Notre dette nationale est de plus de $21 milliards de dollars, et il a augmenté de 1 billion de dollars en seulement six mois, en vertu de Trump, qui rode, populiste et anti-establishment sentiment à la Maison Blanche, mais dont les choix politiques ont largement favorisé les riches.
Ce n’est pas la seule cause de préoccupation, soit. Si l’histoire nous dit que les divisions politiques que nous avons vu depuis la crise financière étaient prévisibles, alors que signifie l’histoire ont à dire à propos de ce qui vient ensuite?
Dalio a souligné le refroidissement des relations internationales qui s’est passé après la Grande Dépression comme un exemple préoccupant de la les divisions qui peuvent élargir lorsque le populisme favorise le protectionnisme. “Nous avons commencé à avoir économiques tarifs et nous avons commencé à faire des va-et-voyages aller de ces choses,” dit-il.
Il s’arrêta un instant, de signalisation, il ne voulait pas compte de ce qui plus tard se manifeste. Mais il a continué, “puis, 10 ans plus tard, a conduit à Pearl Harbor.”
Il y a, bien sûr, de nombreuses étapes entre le populisme et de la guerre. Mais Dalio dit qu’il a vu des similitudes entre l’environnement mondial, qui a précédé la seconde Guerre Mondiale et celle que nous voyons aujourd’hui.
C’est une raison suffisante pour ne jamais oublier cette crise et de ses leçons.
Démarrez votre journée de la meilleure façon avec l’Express du Matin Briefing
Pour toutes les dernières Nouvelles du Monde, télécharger Indian Express App