Så, gjorde Sentralbanksjefen bruke sitt skjønn på riktig måte, mens innbydende Yeddyurappa å danne regjering? Illustrasjon: C R Sasikumar
Prinsippet om Governor ‘ s “skjønn” har blitt brukt til å forsvare Vajubhai Vala er beslutningen om å invitere B S Yeddyurappa, leder av BJP lovgivende forsamling part, for å danne regjering i Karnataka. Ved å ikke holde banne-in på torsdag, og Høyesterett har stilltiende anerkjent av dette skjønnet. Hva betyr skjønn betyr i legal-konstitusjonelle situasjoner som dette?
Den engelske advokat og dommeren Sir Edward Cola (1552-1634), anses av mange for å være den største jurist av Elizabethan og Jakobinske aldre, berømt beskrevet skjønn som en “vitenskap om forståelse, å skjelne mellom falskhet og sannhet, mellom galt og riktig, mellom skygger og stoff,… og ikke skal gjøre i henhold til (menn) vil, og private følelser…”. Skjønn skal utøves med forsiktighet, og på en rimelig måte. Skjønn er konstitusjonelle blasfemi — Justice William Douglas av usas Høyesterett bemerket at “skjønn er en hensynsløs master (som er mer ødeleggende for frihet enn noen av menneskets andre oppfinnelser”. (Avvikende dom, Usa v Wunderlich, 1951)
Så, gjorde Sentralbanksjefen bruke sitt skjønn på riktig måte, mens innbydende Yeddyurappa å danne regjering?
Skjønn er å velge fra ulike tilgjengelige alternativer med referanse til regler til fornuft og rettferdighet. The Governor ‘ s avvisning av krav i gruppen [Congress-JD(S)] som hadde et klart flertall i Huset var irrasjonell og ulogisk. Det er merkelig at Høyesterett aksepterte hans skjønn å oppnevne Yeddyurappa som Chief Minister.
Også, skjønn skal utøves etter riktig anvendelse av tankene til de faktiske forhold og omstendigheter i alle fall. Det var klart at BJP, til tross for å ha dukket opp som den klart største partiet, har ikke tall på å danne regjering — og å gi det så mye som 15 dager for å gjøre opp manglene var med på å bane vei for horsetrading.
Ja, det er grunn til å mistenke at Sysselmannen ikke har fungert som en uavhengig og upartisk konstitusjonelle functionary. Skjønnet utøves under diktering, eller for feilaktig formål, i ond tro, eller ved å ta hensyn til vurderinger som er irrelevant. Det kan heller ikke utøves på en vilkårlig eller lunefull måte, eller på grunnlag av fordommer eller preferanse fremfor fornuft eller faktum.
“Subjektiv tilfredshet” av Sysselmannen på spørsmålet om hvem som har flertall bør være basert på “objektive fakta”. Hans personlige tilfredsstillelse er ikke viktig, det må være konstitusjonelle tilfredshet.
Så, hva kan det Høyesterett har gjort annerledes etter den ekstraordinære over natten høre på onsdag?
Høyesterett kunne ha fulgt sin egen dømmekraft i Goa sak, der det uttrykt sin manglende evne til å gripe inn i den banne-in på Manohar Parrikar som han hadde fått til et flertall av å bevege seg raskt. “…Når det ikke er noen politisk parti er i flertall, så det er bounden plikt til Guvernøren for å se hvem som kan danne regjering. Hvis det ikke skjer noe, så Sysselmannen er forpliktet til å ringe lederen for den klart største parti, men hvis noen går til Sysselmannen med en liste over støttespillere, så det er en annen sak helt,” en Benk med så Chief Justice J S Khehar og Dommerne Ranjan Gogoi og R K Agrawal hadde sagt. (Chandrakant Kavlekar v Union of India, 14. Mars 2017) ved den anledningen, Kongressen var den klart største partiet; i Karnataka, rollene har blitt reversert.
Alternativt, Høyesterett kunne ha fulgt sin for 2005, der det bestilt en etasje test i Jharkhand etter Guvernør Syed Sibtey Razi, en UPA stillingen, invitert Shibu Soren å danne regjering, selv om han ikke har tall. En Benk av Chief Justice R Lahoti og Dommerne Y K Sabharwal og D M Dharmadhikari beskrevet handlingen som en “svindel på Grunnloven”, og brakte frem gulvet test. Benken også behersket Guvernør fra å nominere en Ango-Indiske medlem til Forsamlingen — et skritt som den Karnataka Guvernør tok i mot at staten på torsdag.
Historisk sett, hvordan har rollen Sysselmannen og arten av hans ‘skjønn vært forutsatt i India?
Når den Britiske tillatt begrenset representant for regjeringen, og de beholdt noen spesielle krefter for Britiske Guvernører som kunne ta viktige beslutninger i sitt eget skjønn, uten hjelp og råd av ministerrådet. I 1937, etter Kongressen vant valget i syv provinser, det tok office på betingelse av at den Britiske Guvernører ikke ville blande seg inn i driften av sine Departementer, og vil avstå fra å utøve “skjønn og spesielle krefter”.
Til tross for Kongressen er opposisjon til Sysselmannen i løpet av Raj, forfatterne av Grunnloven av uavhengige India valgte å beholde det for å bevare nasjonens enhet, stabilitet og sikkerhet. Jawaharlal Nehru favorisert avtale fremstående akademikere fra utenfor politikk og andre fremragende og upartisk folk fra andre samfunnslag som Guvernører. B N Rau, som spilte en sentral rolle i utformingen av Grunnloven, og foreslo at Guvernør velges av den Lovgivende Forsamling. Sardar Vallabhbhai Patel, som ledet den Provinsielle Grunnloven Komiteen, anbefales at Sysselmannen skal være valgt av folket i staten med en funksjonstid på fire år, og som kunne stilt for riksrett for “misbehaviour”. Jayaprakash Narain ønsket Guvernøren for å bli utnevnt av Presidenten fra et panel på fire personer valgt av den Lovgivende Forsamling og Medlemmer av Parlamentet fra staten.
Det ble endelig besluttet å ha en nominert Guvernør av flere grunner: en valgt Guvernør som kan komme i konflikt med Chief Minister; på grunn av sin populære støtte, Sysselmannen kan oppmuntre separatistiske tendenser; han kan bli med hendene med Chief Minister til å trosse Sentrum. Babasaheb Ambedkar hevdet at Guvernør være en gallionsfigur, tid eller penger bør ikke være brukt på hans valg. Han sa at Sysselmannen skal representere folket i staten, er ikke partiet i Sentrum. T T Krishnamachari hevdet at Senteret bør alltid konsultere Chief Statsråder i utnevne Guvernører, og CM skal ha vetorett på avtale. Flere tiår senere, i 1987, Sarkaria Kommisjonen laget en lignende anbefaling.
Hva er kvaliteter av en ideell Guvernør?
I de tidlige dagene av Republikken, Guvernør hadde en svak tilstedeværelse, “som en fullmåne midt på dagen”. Hans primære rolle som Dronning i England, var til å bli klok rådgiver som ville bli konsultert, og som ville advare og oppmuntre. Sysselmannen er ingen dekorative emblem eller en herliggjort cipher. Hans makt er begrenset, men han har en viktig konstitusjonelle rolle å spille i styringen av staten og i styrking av føderalisme. Han må være tro mot sin ed om å bevare, beskytte og forsvare Konstitusjonen.
Dette idealet har imidlertid stadig blitt erodert over tid, og Guvernører har kommet til å handle og bli sett — som partipolitiske dyr, en tendens til at Høyesterett har gjentatte ganger plaget. I Hargovind Bukse vs Dr Raghukul Tilak & Or (Mai 4, 1979), retten gjorde det klart at Sysselmannen ikke er ansatt av staten, eller er han under sin kontroll eller ansvar for den.
For alle de nyeste Forklart Nyheter, last ned Indian Express App