Hooggerechtshof van India
De Supreme Court op dinsdag werd verteld dat de “Hindoe-side’ was niet de uitoefening van terughoudendheid in het uiten van hun mening op de sub-judice Babri Masjid-Ram Janmabhoomi geschil.
Verwijzend naar de uitspraken van een aantal pro-tempel leiders, senior advocaat-Rajeev Dhavan, die wordt weergegeven voor M Siddiq — een appellant in de zaak die is overleden, maar is vertegenwoordigd door zijn wettelijke erfgenaam vertelde de bovenste hof dat “het is uiterst belangrijk dat mensen moeten bedwingen zelf, vooral de Hindoe-kant. Voor zover de Hindoe kant betreft, het niet in acht heeft genomen terughoudendheid”.
Dhavan vertelde de drie rechter-plaatsvervanger college van Chief Justice Dipak Misra en Rechters Ashok Bhan en S Abdul Nazeer dat sommige leiders hebben gezegd dat ze zou gaan aan het Parlement om te zorgen voor de bouw van een Ram Tempel, die “minachtende en het bedrag voor een pre-judging en druk de rechter”.
Dhavan overvallen bepaalde bevindingen van het in 1994 uitspraak van de apex rechter in de M Ismail Faruqui geval — waarin gesteld wordt dat “een moskee is niet een essentieel onderdeel van de praktijk van de religie van de Islam…” en “dienovereenkomstig, de aankoop niet is verboden door de bepalingen in de Grondwet van India” — dient te worden verwezen naar een Grondwet bankje voordat een beslissing werd genomen op de titel pak.
Hij stemde in 1994 de uitspraak een invloed gehad op de Allahabad High Court September 2010 uitspraak in de Ayodhya titel aan te passen — het hoge gerecht had besteld, een drie-weg verdeling van het land tussen het Ram-geheugen Lalla Virajman, Nirmohi Akhara en de Soennitische Wakf Raad van bestuur.
Dhavan zei dat de uitspraak in de Faruqui geval was “gebaseerd op een verwarring met betrekking tot de toepassing van de essentiële en/of integrale toets die moet worden opgelost als een zaak van de constitutionele betekenis.”
“Deze concepten hier doordrongen van de uitspraak in de rechtszaken en het beroep (van Ayodhya geval). Het wordt ingediend dat deze problemen zo nodig naar een grotere bench van 5 of 7 rechters”, zei hij.
Senior advocaat-K Parasaran, die wordt weergegeven voor Ram Lalla Virajman, weigerde het en zeide: verwijst de zaak naar grotere bench van invloed zou zijn op de verwerving van de grond post de sloop.
De rechtbank hoort de zaak op 17 Mei.
Karnataka Resultaten van de Verkiezing 2018 – Volg De Indian Express live-verslaggeving op het Congres-JDS Regering Bondgenootschap in Karnataka en real-time updates indianexpress.com
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App