Atomwissenschaftler Anil Kakodkar erklärt: Wie Pokhran passiert

Anil Kakodar, Atomwissenschaftler, Direktor des Bhabha Atomic Research Centre, wenn Indien durchgeführt Atomtests in Pokhran im Mai 1998. Er war aktiv beteiligt an den Atomtests von 1974 sowie. Ab 2000 war er Secretary, Department of Atomic Energy, und der Vorsitzende der Atomenergie-Kommission, Beiträge, hielt er für neun Jahre; es war während seiner Zeit als AEC-Vorsitzender, dass die zivile nukleare Zusammenarbeit Abkommen ausgehandelt wurde. Zwanzig Jahre nach Pokhran 1998, erzählt er, Der Indian Express, wie und warum Indien durchgeführt und aus dem Test gewonnen.

Lesen | Pokhran nuklearen tests: Zwei Jahrzehnte später

Warum wurden die tests so wichtig für Indien zu dieser Zeit?

Die Globale Atomare Strukturen nach dem zweiten Weltkrieg hatte der Atomwaffensperrvertrag (Nuclear Non-proliferation Treaty) als seine Grundlage, und es hatte die Welt eingeteilt in die P-5 und andere. Indien, obwohl vollständig eingebettet, um die friedliche Nutzung der Atomenergie, war nicht sehr glücklich mit dieser diskriminierenden Welt. Ich erinnere mich an (Dr Homi) Bhabha hatte mehrmals gesagt, dass Indien könnte eine Bombe in 18 Monaten. Für eine Vielzahl von Gründen, das ist nicht geschehen, aber es war ein ganz tiefes Unbehagen mit der diskriminierenden Regelung. Dann in den 1990er Jahren kam die (Verhandlungen) CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty). Das brachte Sie in eine schwierige situation. Wenn wir angemeldet CTBT, hätten wir schließen unsere nukleare option für immer. Wenn wir uns geweigert, zu Unterschreiben, wir müssten explizit erklären, warum wir nicht wollen, zu Unterschreiben. Ich erinnere mich nicht das genaue Datum jetzt, aber in dieser Zeit eine Frist gesetzt wurde, die für die Unterzeichnung des CTBT. Es war irgendwann im Jahr 1998, nach dem Mai.

Die andere Sache war natürlich, dass die post 1974, Pakistan aktiv begonnen, den Erwerb nuklearer Waffen. China wurde-sharing-Technologie und Materialien mit Pakistan, und es war öffentlich bekannt. Die indischen Streitkräfte wusste sehr gut, dass die Pakistanische Armee hatte Atomwaffen. Und so gab es diese situation, in der Indien konfrontiert wurde mit zwei nuklear-fähige Kontrahenten. Wenn Indien hatte, um mit seiner Geschäftstätigkeit, einschließlich der Entwicklung selbst, könnte es nicht vielleicht sein tun unter Androhung von zwei nuklear-Gegner. Wir hatten eine abschreckende Wirkung.

Es gab auch andere geopolitische Gründe, aber der Punkt ist, dass sich die situation kommen, auf ein Niveau, wo wir hatten eine Entscheidung zu treffen (zum testen). Der Prozess ging durch mehrere Premierminister.

Dr. Abdul Kalam eine entscheidende Rolle gespielt, als Indien testete seine Nuklearwaffen in Pokhran im Jahr 1998, als die Vajpayee-Regierung an der macht war

So, der unmittelbare Auslöser war die drohende deadline für die CTBT?

Die sicherheitspolitische Lage war damals sehr schlecht. Aber CTBT, war natürlich ein sehr wichtiger Faktor. Die Vorbereitungen (für nukleare tests) hatte schon seit geraumer Zeit. Was diskutiert wurde, war die test-matrix. Die große Herausforderung war, wie zu sichern maximale Gewinne für das Land in Bezug auf die Datenerhebung und die Validierung der Waffe design-Fähigkeiten, so dass wir nicht einmal zu testen.

Meinung | Rückblick zu Messen, Gewinne und Verluste von Pokhran-tests vor 20 Jahren ist unerlässlich, vorausschauend

Also, es war diese Erkenntnis, dieser war Indien die einzige chance, um zu testen?

Wir nicht über ihn reden. Aber ich war sehr bewusst, dass wir nur eine chance. Es gibt Leute, die sagen, dass wissenschaftlich Sie müssen die Möglichkeit haben, einmal zu testen … aber das ist, wie Sie wissen, wenn Wünsche Pferde…. Ich war sehr klar in meinem Geist, dass dies unsere einzige chance. Weil ich wusste, was passieren wird, nachdem die Prüfungen fertig sind.

Ich war auch sehr besorgt über Indien zu einem Paria-Staat. Ein großes Land wie Indien kann nicht bleiben, zu einem Paria in der globalen Ordnung. Wir brauchen, um integriert in die Globale Ordnung. So, das ist der Grund, warum ich sehr vehement argumentiert, dass wir eine Spaltung test und eine fusion (thermonukleare) test zur gleichen Zeit. Dann, natürlich, hatten wir diese kleineren tests, bei denen wir ausprobieren konnten mehrere Ideen und auch zeigen, dass wir kontrollieren konnte die Ausbeute so, wie wir.

Uhr Atal Bihari Vajpayee an der test-site in Pokhran

War die internationale Reaktion auf die tests ganz auf die zu erwartenden Linien-oder hat Ihnen jemand überraschend für uns?

Eine sehr aufwändige Analyse gemacht hatte über das, was die internationale Reaktion wäre. Mehr oder weniger, es geschah, wie vorhergesagt. Es gab aber auch viele von diesen Ländern, die hämmern uns öffentlich aber weitergegeben Glückwunsch-Nachrichten, die über inoffizielle Kanäle.

Wer waren diese Länder?

Ich würde natürlich nicht den Namen einer von Ihnen. Aber es waren einige. Nicht eine sehr große Zahl, aber eine Auswahl von Ländern, die uns gesagt haben, wir haben eine tolle Sache. Es gab uns ein gutes Gefühl.

Waren die Ereignisse, die folgten in den nächsten Jahren, einschließlich der zivilen nuklearen Angebot, vorgesehen in 1998? War es die Erkenntnis, dass der Indische Paria-status würde nicht lange?

Der nuklear-deal natürlich nicht vorgesehen war, bei allen. Aber, eine ganz andere weltweite Dynamik im Spiel nach 1998 wegen einer Vielzahl von Gründen. Die Indische Wirtschaft war sehr gut damals. China hat einen beispiellosen Aufstieg. Die ausgezeichnete Jaswant Singh-Strobe Talbot, wurden Gespräche Bügeln eine Menge Probleme. Die Vereinigten Staaten hatten noch nicht entdeckt, shale gas und die Kernenergie war noch sehr wichtig für Sie. Eine wirtschaftlich wachsende Indien bedeutete, dass Indien kaufen würde eine Menge Energie aus dem Markt, und die Prognosen waren, dass Indien kaufen würde so viel Energie, dass es zu der Volatilität der globalen Energie-Preise.

Also, es waren ganz neue Dynamik im Spiel. Energie wurde sehr wichtig, counter-balancing China sehr wichtig geworden. Und Indien wächst die Wirtschaft nicht mehr ignoriert werden konnten. Also, es war eine weitere chance für uns, die Dinge in Ordnung.

Wir beschlossen, unseren Beitrag zu leisten, um das Klima für uns günstiger. Wenn all dies geschehen war, schoben wir das design für unsere PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) – Projekt, ins Leben gerufen und die PFBR. Wir waren im Grunde versucht, der Welt zu sagen, dass, wenn wir PFBR, es bedeutet, dass wir reden über mindestens ein paar Tonnen plutonium. Es verschickt die Signale, die wir wollten, es zu senden, und brachte über die beabsichtigten Ergebnisse.

Wie hat sich die situation ändern, so dramatisch, dass innerhalb von ein paar Jahren?

Eine Vielzahl von Dingen passiert. Einige von Ihnen habe ich bereits erwähnt. Indien aufwuchs, und wurde angeschaut wie ein attraktives nuklearen Markt. Die Russen waren sehr interessiert an uns liefern, aber Sie sagte, Sie würde klären müssen, der NSG (Nuclear Suppliers’ Group-Regeln). Wir haben gesagt, Sie Sortieren aus dem NSG. Die Franzosen wollten zu liefern, aber auch hier gab es die NSG-Hürde. Und es wurde Ihnen klar, dass zu Sortieren, die NSG-Regeln, Sie würden reden müssen, die Amerikaner. In der Zwischenzeit die Amerikaner selbst waren daran interessiert nuklearen Handel mit Indien.

Es war immer klar, dass wir uns in einer position, um sicherzustellen, dass wir bekommen können, in diesem breiteren internationalen kommerziellen Aktivitäten auf unseren eigenen Bedingungen. In der Tat, wir waren eine ziemlich beherrschende Stellung. So kamen wir zu unserer roten Linien. Wir machten deutlich, dass unsere strategische Programm soll draußen bleiben Sicherungsmaßnahmen (Mechanismus). Wenn wir etwas mit internationaler Zusammenarbeit, dann hatten wir nie irgendein problem in der öffnung für Kontrollen oder internationalen Kontrolle. Wir waren bereit, einige unserer bestehenden Reaktoren unter safeguards aber auf der ausdrücklichen Bedingung, dass Ihre Versorgung würde niemals unterbrochen werden. Wir wurden kurz von Uran und benötigt internationale Lieferungen. Aber wir waren auch sicher, dass unsere strategische Programm würde nicht gehen unter Schutzmaßnahmen. Und ja, eine Trennung plan wurde ausgearbeitet. Nach langwierigen Verhandlungen hatten wir zivilen nuklearen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und ähnliche Verträge mit Frankreich, Russland und anderen Ländern. In der zwischen Indien, wurden partner in der mega ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) – Projekt. Schließlich ist der Verzicht auf NSG kam auch.

Also, wie hat sich Indien verändert, als Folge der Atomtests?

Die situation heute ist wie diese. Indien ist noch nicht ganz in den mainstream, in dem Sinne, dass wir noch nicht voll NSG-Mitglieder und unsere Waffen status ist de facto aber nicht de jure. Also, es ist nicht so, wenn alles fertig ist, aber ich denke, wir sind vernünftig integriert in die international nuclear mainstream. Wir können unser Geschäft, wie wir es mögen.

Der wichtigste fall-out wurde im Hinblick auf den Zugang zu internationalen Technologie. Bevor dies geschieht, auch (Erhalt) ein high-end-computer (aus dem Ausland) wurde ein no-no. Dies hat sich alles geändert. Auch mit den Vereinigten Staaten, wir haben jetzt eine high-tech-Zusammenarbeit im Bereich der Verteidigung, der NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) geschehen ist, und hat es ein wachsendes engagement im Rahmen der high-tech-Sektoren Verteidigung, Raumfahrt und Atomenergie. Heute, ich denke, wir sind gut integriert mit dem rest der Welt so weit wie Technologie betroffen ist. Und das bringt eine Menge von Dividenden an das Land.

Zum Beispiel, Indien als partner im ITER wäre das nicht passiert, es sei denn, Sie wussten, dass Indien ein starker player in der Kerntechnik. Wir sind jetzt Teil einer großen Anzahl von internationalen mega-science-Projekte wie LIGO, und Dreißig-Meter-Teleskop. Die Außenwelt glaubt, kann es gewinnen, indem wir Indien.

Dann ist da noch der nationalstolz. Es ist schwer zu ermitteln, greifbare Vorteile bringen, aber es ist ein sehr wichtiger Faktor. Indien Statur weltweit gestiegen. Die Wahrnehmung von Indien hat sich verändert. Und es hilft, Gewerbe und Wirtschaft. Wir sprechen über die demografische Dividende als Vorteil. Die Kapazität dieser Jungen Bevölkerung hat sich mehrere Male gegangen, weil wir technologisch integriert. Selbständigkeit ist sehr gut, aber wir müssen auch nicht das Rad neu erfinden. Technology access ist von entscheidender Bedeutung, und wir sollten in der Lage sein wählen, und wählen. Die nuklearen tests möglicherweise nicht allein verantwortlich für das Technologie-integration, aber es hat eine besonders große Rolle spielen.

Mal nach Indien schauen, das internationale ansehen jetzt. Einfach zählen die ausländischen Würdenträgern besucht Indien. Zeichnen Sie ein Diagramm der Anzahl der Staats-und Regierungschefs besucht Indien in einem Jahr, und Sie würden sehen, wie die Steigung stetig steigen, nicht sofort nach 1998 vielleicht, aber auf jeden Fall ein paar Jahre später. Und, Blick auf das Profil dieser Menschen kommen nach Indien. Dies sind alles wichtige Faktoren.

Dann gibt es einige Leute, die beschreiben die Auswirkungen der nuklearen tests, die Sie auf unterschiedliche Weise. Sie sagen, dass im Jahre 1947 bekamen wir die politische Freiheit, in den frühen 1990er Jahren haben wir wirtschaftliche Freiheit und post-1998 bekamen wir die Technologie der Freiheit.

Waren die nuklearen tests, die auch über Indien demonstrieren Stärke?

Nukleare weaponisation hat eine Sicherheits-Assoziation. Das Land wird stärker, es ist eine Abschreckung, und man kann die Stabilisierung der Sicherheitslage. Aber es ist auch ein Ausdruck der technologischen Leistungsfähigkeit des Landes. Und das, denke ich, ändert erheblich die Darstellung, Land wahrgenommen wird, auch wirtschaftlich. (APJ Abdul) Kalam zu sagen pflegte Stärke bringt in Bezug auf.

Waren die Ministerpräsidenten alle davon überzeugt, über die Durchführung der Prüfungen? Wir wissen, dass P V Narasimha Rao, hatte auch bestellt die tests von 1995.

Die umfassende Bewertung (in das politische establishment) war, dass es kurzfristig Schmerzen und langfristig zu gewinnen. Diese Art von Verständnis war da. Die Frage war, ob die Regierung des Tages war bereit, den kurzfristigen Schmerz. Es wurden Fragen der Handhabung der Innenpolitik, der politischen Dynamik, und power-Struktur. Sie (der politischen Führung) waren alle dabei, diese Berechnung. Sollten wir die tests durchführen, sollten wir es nicht?. Ich denke, Prime Minister (Atal Bihari) Vajpayee war sehr klar in seinem Kopf. Er hatte keine Zweifel. Noch bevor die BJP an die macht kam, seinem Manifest erwähnt Atomtests. Natürlich, Narasimha Rao war davon überzeugt, wie gut und hatte einige Maßnahmen getroffen. Ich weiß Vajpayee gibt eine Menge Kredit für Narasimha Rao für die tests, und das zu Recht. Aber, ich denke, Vajpayee wahrscheinlich wusste er musste es tun. Es gab absolut keine Unentschlossenheit von Vajpayee. Zwanzig Jahre hinunter die Linie, es scheint, die 1998 wurden die tests nur eine evolution, die darauf warten zu passieren.

Also waren die tests eine Gewissheit? Wenn nicht im Jahr 1998, dann irgendwann später?

Nein, ich glaube nicht, dass es einfach ist. Ich glaube nicht, dass es passiert sein könnte später. Stellen Sie sich eine situation, in der die tests hatten nicht getan worden, im Jahr 1998. Und sich vorstellen, dass der CTBT hatte, in Kraft treten. Damals wusste niemand, dass der CTBT würde schließlich nicht passieren. In diesem Fall, Indien ist die situation wäre schrecklich gewesen. Wenn Sie ein Szenario-building-ab diesem Zeitpunkt — ich weiß, es verzweigt sich in mehrere Richtungen, mehrere Dinge passiert sein könnte mit einer Vielzahl von Implikationen. Heute können wir zufrieden sein, dass sich irgendwann alles fiel in Ort.

Der CTBT nicht irgendwann passieren. Aber würde Indien unterzeichnet haben, auf, um es nach seinen tests? War die Unterzeichnung CTBT und NPT-Teil des plans, die Durchführung der tests?

Es gibt diese Themen, bei denen der CTBT ist sehr diskriminierend. Persönlich, aber ich könnte mir vorstellen, dass nach durchführen der tests und etablierten uns als Atomwaffen-Staat, der Unterzeichnung auf der CTBT würde nicht zu groß ein Problem. Wir, in jedem Fall, haben Sie ein moratorium (weitere Tests). Das ist meine Ansicht. Aber es gibt Argumente gegen diese.

Unterzeichnung der NPT -, natürlich, ist außer Frage. Indien kann sich anmelden auf der NPT nur, wenn Sie erkennen Indien als einen vollen nuklearen Waffe Stand, und dass ich denke, entwirren der NPT selbst. Mein denken ist, dass die NVV sollte schließlich egal, von Indien-Perspektive. Aber wir müssen alle Einrichtungen, nicht nur in Bezug auf die nukleare versorgt und Wirtschaft, aber auch den politischen status, den Sitz auf dem hohen Tisch. Das ist es, was Indien arbeiten sollten, in Richtung, zu konvertieren, seine de-facto-Atommacht-status de jure.

Sofort nach der 1998 tests und stärker während der Debatte zur zivilen nuklearen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, mehrere Stimmen, darunter auch einige aus der Atomenergie-Niederlassung, hob die Fragezeichen über den Erfolg des Atomtests, vor allem, dass die thermonukleare Gerät. Können solche Debatten festgelegt werden, zur Ruhe kommen?

In meiner Meinung, dass die Debatte nicht existiert. Aber ich weiß, warum es entstanden ist. Es ist passiert, weil die Platzierung der thermonuklearen Gerät. Die Kernspaltung Gerät und der fusionsanlage wird platziert wurden, an verschiedenen Orten, mehr als eine Meile entfernt. Die thermonuklearen Gerät wurde in einem viel härteren Umfeld, in viel härteren rock. Der Boden der Bewegung, die Sie beobachten, nach dem test ist eine sehr starke Abhängigkeit von der Platzierung. Was passiert ist, dass ein Krater entwickelt hatte, an der Stelle des spaltungs-Gerät, während auf die Lage des thermonuklearen Gerät, es war ein Hügel. Nun, ein Krater ist ein Zeichen von höherer Ertrag. Die Ausbeute erhöht sich, die Boden-Form, die Sie bekommen, bewegt sich von einem Hügel in Richtung Krater. Also das argument war, dass die fusion Gerät produziert hatte, eine geringere Rendite als die Kernspaltung Gerät. die Art und Weise zu lösen dies ist, tatsächlich gehen durch instrumentale Messungen. Wir können auch simulieren die Bewegung der Erde zurück, um zu sehen, ob die berechneten Boden der Form entspricht, die mit den eigentlichen Boden der Form. Und alle diese übung durchgeführt wurde.

Es waren Bedingungen, unter denen die tests durchgeführt wurden. Die beiden Geräte hatte, werden gemeinsam getestet, wenn man da war zuerst getestet werden, es würde beschädigt haben das andere. Auch die Gesamtrendite musste kontrolliert werden, es könnte nicht überschritten haben, eine bestimmte Anzahl, weil es besiedelt wurden Dörfer in der Nähe und Sie mussten geschützt werden.

Warum war die thermonukleare Gerät für uns so wichtig?

Gut, es waren Menschen, die nicht wollen, dass die thermonukleare tests. Es war dieses argument, dass, wenn Sie zwei ähnliche tests erfolgreich, stellen Sie die Zuverlässigkeit besser. Aber dann, es hätte auch gedacht, dass wir Schränken unsere Fähigkeit zur Abschreckung nur 15 kilo-Tonnen. Nukleare Waffen werden als die Waffen des Friedens, wegen der Abschreckung, die Sie bieten. Wenn Sie möchten, eine wirksame Abschreckung, Sie müssen eine Fähigkeit, die höher als Ihre Gegner.

Haben die Nachfolger-Regierung selbst die nuklearen tests?

Nun ja, in gewissem Umfang es geschah während der Zeit des Atom-deal. Indien nuklear-Politik war schon immer Teil eines nationalen Konsens. Leider, post-2000-Diskussionen, die es polarisiert ist, so haben die Diskussionen rund um die meisten anderen Themen. Die Polarisierung ist nicht an ideologischen oder technischen Gründen. Die Grundregel ist die, dass ich mich anders Verhalten, wenn ich in der Regierung und völlig anders, als in der opposition.

Hat es irgendwelche nachgewiesenen Effektivität dieser Abschreckung in den letzten Jahren? Wir haben stand-offs mit Pakistan und China zu verschiedenen Zeiten in den letzten zwei Jahrzehnten. Könnte den Gang der Ereignisse anders gewesen, wenn wir nicht nuklear bewaffnet?

Lassen Sie mich dies ein wenig anders. Stellen Sie sich eine situation, wo Indien war nicht einem Atomwaffen-Staat, und unsere beiden Nachbarn hatten Atomwaffen. Das argument, dass Pakistan wäre nicht gegangen nuklearen wenn Indien nicht getestet hatte, nicht halten. Pakistan hatte Atomwaffen viel vor 1998 und es war öffentlich bekannt. Sie hatte nicht getestet werden, da Sie nicht brauchen, um. Wenn Sie schon Waffen haben, mit der bewährten design-Sie brauchen nicht zu testen. Es ist nur für Leute wie uns, die Entwicklung unserer Waffen durch unsere eigene R&D, das erforderlich ist, um die tests.

So können Sie sich vorstellen, diese situation, dass zwei Atomkraft-Gegner-sharing-Grenze mit uns. Und dann gibt es diese so genannten low-intensity-Konflikte oder Gefechte an der Grenze. Nicht mit einer nuklearen Waffe in dieser Art von situation ist eine schreckliche Sache. Auf der anderen Seite kann halten Sie spielen mit uns. Es ist das, was wir nennen in Hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km von le lo-kal 10 km von le lo. Ich denke, es ist ganz klar, dass die Dinge, die gewesen wäre, weit, weit schlimmer für uns.

Wenn die beiden Länder keine Atomwaffen haben, dann konventionelle überlegenheit bleibt. Wenn beide Länder haben Atompolitik dann die Gefechte stattfinden könnte, aber ich denke, der status quo mehr oder weniger herrscht. Aber dann ist dies eine sehr starke Funktion, wie die Abschreckung ist gelungen. Denn die Auseinandersetzungen können passieren, nur innerhalb der Toleranzschwelle. Und das wichtigste ist, was die andere Seite wahrnimmt unserer Schwelle der Toleranz zu sein. Und da ich denke, die situation ist sehr Komplex. Management der Abschreckung ist eine große Kunst.

Wie denken Sie, wir haben erging es der Leitung unserer Abschreckung?

Ich möchte nicht, dorthin zu gehen. Aber eins ist klar. (Die nukleare Fähigkeit) trug zur Stabilisierung der situation. Ich denke, es könnte sehr viel schlimmer gewesen, wenn wir nicht getestet hatte.

Würden wir jemals brauchen werden, um den test erneut?

Gut, ich gebe keine wissenschaftliche Antwort. Eine realistische Antwort auf diese Frage ist, dass ich nicht glaube, dass wir bekommen eine weitere Gelegenheit zu testen. Rest ist alles Wunschdenken.

Wie haben die nuklearen tests, die helfen, die Atomenergie-Sektor, und Indiens Atomenergie-Programm?

Meine einzige bisschen Unglück ist, dass die Atomenergie-Sektor hat nicht profitiert so viel, wie es haben sollte. Unser Nuklearprogramm hat, leider nicht weiter Fortgeschritten wie wir es erwartet hatten. Es gab verschiedene Gründe dafür. Wir hatten das problem der Haftung zu handeln, dann (amerikanische Firma) Westinghouse kam in eine finanzielle Krise, auch die französische Firma Areva Probleme hatte. Nun, natürlich, die Haftungsfrage ist hinter uns, Westinghouse Konkurs wird aussortiert, und Areva ist auch immer abgerechnet. Letztes Jahr genehmigte die Regierung zehn Reaktoren auf einen Streich. So, ich denke jetzt sind wir auf eine rapid steigende Kurve.

Wie viel hat die Debatte um die Haftung verletzen das Programm?

Finanziell, es macht nicht viel Unterschied. Aber ich denke, es hat dazu beigetragen, 4-5 Jahre Verzögerung für das Atomprogramm, um Vorteile von dem neu eröffneten internationalen Handel. Ehrlich gesagt, ich hatte nicht erwartet, dass so viel politische Debatte über die Haftung. Das Gericht den Fall auf der Union carbide Vorfall geschah um die gleiche Zeit. Es verändert das Wesen und die Philosophie der Haftung Anordnung. Den internationalen Rahmen für nukleare Haftung arbeiten unter bestimmten Annahmen. Diese Annahmen verändert, die in Indien aufgrund dieser Entwicklungen.

Wo würden Sie gewünscht haben, um zu sehen, Indiens Nuklearprogramm im Jahr 2018?

Es gab eine Zeit, als Indien wurde der Bau von fast neun Reaktor-Einheiten gleichzeitig. Mein Ausgangspunkt wäre, um wieder auf dieses Niveau. Wenn Sie das tun, und Sie haben eine Bauzeit von fünf oder sogar sieben Jahren haben, dann sollten Sie den Bau einem Reaktor jedes Jahr. Nach mir, das ist, wo sollten wir begonnen haben. Und dann nach, dass die rate der vorwärts-Bewegung geschieht in geometrischer progression.

Denken Sie, dass der stress auf solar-Energie verletzt hat die Kernenergie?

Ich glaube nicht, dass es einen Konflikt in der solar-und Atomenergie. Sie haben zu co-existieren. Gibt es komplementaritäten. Man ist diffus, die andere ist konzentrierter, man ist zentralisiert, andere dezentralisiert wird. Langfristig diesem Land kann nicht ohne Atomenergie. Da wir bestrebt sind, zu ersetzen, die fossile Brennstoffe mit nicht-fossiler Energie, Atomenergie ist die einzige option, die bietet eine Grundlast-Kapazität. Solar-oder Windenergie nicht Ihre Basis laden. Und Sie können nicht führen Sie Ihr Netz ohne eine Grundlast Brennstoff.

Für alle aktuellen Erklärt News, download Indian Express App