CJI Dipak Misra
Due Congressi di MPs, che si era trasferita la Corte Suprema sfida Rajya Sabha Presidente M Venkaiah Naidu il 23 aprile la decisione di rifiutare l’impeachment di preavviso contro la corte suprema dell’India Dipak Misra, hanno ritirato la loro petizione martedì dopo le forti gli scambi con un cinque-giudice panchina che non ha risposto loro query che ha costituito il banco di sentire la loro materia.
Il banco dei Giudici K Sikri, S Bobde, N V Ramana, Arun Mishra e Un K Goel “licenziato” il motivo di Partap Singh Bajwa e Amee Harshadray Yajnik “ritirata” dopo senior avvocato Kapil Sibal, che rappresentano le due Parlamentari, non avrebbe mantenuto procedere con l’importa se lui non è stata data una copia dell’ordine con cui la questione è stata allocata per la panchina. Il giudice gli ha chiesto di sostenere la petizione prima che per meriti, ma Sibal ha rifiutato di farlo e ha detto che era il ritiro.
Scambi anche costretto in panchina per ricordare Sibal che aveva iniziato con l’avvertenza che il suo unico scopo era quello di difendere la dignità della magistratura e di non diffamare nessuno e che il suo rifiuto di discutere la questione in merito, potrebbe dare l’impressione che “c’è qualcosa” per la petizione.
“Tu mi devi dare l’ordine. Solo allora sarò in grado di decidere se posso procedere o meno… le Vostre signorie deve dirmi che costituiva il banco e mi danno una copia di questo ordine in modo che io possa sfida,” Sibal ha detto come la Giustizia Sikri detto “questo porterà da nessuna parte. È necessario procedere in merito”.
“Non può essere un ordine segreto,” Sibal ha detto. “Se si desidera procedere, discutere sui meriti, la” Giustizia Sikri detto lui. “In questo caso, farò ritirare la petizione,” Sibal ha risposto.
L’apertura di i suoi argomenti, Sibal ha detto il procuratore Capo di India, che è il Maestro del Roster, non può essere assegnato a un cinque-giudice panchina per mezzo di un ordine amministrativo. Ma questo è stato opposto dal Procuratore Generale K K Venugopal, era apparso per Venkaiah Naidu — che ha citato precedenti giudiziari per sottolineare che il CJI aveva il potere. Panchina anche sottolineato che non sembrano essere di alcuna disposizione esplicita in legge prevenire il CJI elencato direttamente prima di una Costituzione Panchina.
Lunedì, il ricorso è stato detto prima un banco dei Giudici J Chelameswar e S K Kaul. Se Sibal chiesto ai giudici di lista, che non obbliga a lui e gli disse di tornare martedì. Ma lunedì sera, il causelist della corte ha mostrato che la questione era stata elencata prima di cinque-giudice panchina.
In discussione questo, Sibal chiesti come la petizione potrebbe andare a cinque-giudice panchina, prima era stato numerato o ammessi. Ha detto che se era il CJI che aveva costituito il banco, poi sarebbe come sfidare l’ordine. Disegno di della corte, l’attenzione all’Articolo 145, paragrafo 3 della Costituzione, che parla di assegnazione di materie di Costituzione Panchine, Sibal ha detto che può essere così definito solo se si tratta di una questione di diritto sostanziale che richiede l’interpretazione della Costituzione.
Ha insistito sul fatto che il riferimento ai cinque giudici può essere effettuata solo da un ordine speciale e che la Corte Suprema regole non consentono l’CJI per passare un ordine amministrativo di riferimento per cinque giudici.
Lettura | CJI impeachment avviso: Cinque motivi per cui Kapil Sibal ha ritirato il Congresso MPs ” petizione dalla Corte Suprema
Questo ha spinto la Giustizia Sikri per chiedere: “Dove l’hai preso?”. Sibal ha risposto: “è la nostra interpretazione dell’Articolo 145, paragrafo 3).
“Mai prima d’ora una petizione stato definito un cinque-giudice panchina immediatamente sul deposito e di un ordine amministrativo… Dobbiamo applicare la nostra mente per l’ordine e se deve essere messa in discussione. Se le vostre signorie dire che non possiamo contestare l’ordinanza, quindi questo ordine deve essere l’unico ordine che non può essere contestato nella storia della Costituzione,” Sibal contesa, aggiungendo: “non vogliamo CJI essere coinvolti in questa materia, in quanto la proposta di impeachment del movimento è contro di lui”.
Giustizia Sikri, ha detto, “sono d’accordo che questo è un piccante un una situazione senza precedenti… che dici CJI in qualche misura coinvolti in questa petizione. Ma gli altri quattro giudici sono coinvolti anche in un certo senso.” Questo era un chiaro riferimento al 12 gennaio conferenza stampa da quattro senior i giudici della Corte Suprema — Giudici J Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan B Lokur e Kurian Giuseppe — che ha messo in discussione la condotta del CJI, in particolare sulla ripartizione dei casi.
Sibal ha detto “qui non c’è un ordine giudiziario la formulazione del quesito di diritto… la petizione non è nemmeno stato ammesso. Se qualcuno pensava che comporta una sostanziale questione di interpretazione della Costituzione, a garanzia di un riferimento a un cinque-giudice panchina, allora si deve ammettere.” Egli ha sostenuto che il Registro di sistema accennava l’Avvocato Record in materia, a soli 10.29 am martedì che il suo caso era previsto per il giorno.
Ma il banco ha sottolineato che la “lista deve essere stato diffuso lo scorso lunedì sera”. Per questo, Sibal ha detto “ma dobbiamo preparare… il caso è stato non numerato, non era elencato, e quindi la Costituzione Panchina è formata”.
Giustizia Bobde chiesto se aveva applicato una copia dell’ordine amministrativo. No, ha detto Sibal.
Giustizia Goel ha chiesto: “stai dicendo che c’è un bar alla quotazione prima di una Costituzione Panchina?” Quando Sibal ha risposto in modo affermativo, la Giustizia Goel ha detto, “No, le regole lo permettono. Unica eccezione è, non deve essere inferiore a due.”
Giustizia Sikri anche detto che non avrebbe avuto precedenti decisioni sul punto e che l’Articolo 145, era stato in silenzio su questo aspetto.
Il Procuratore Generale ha sottolineato che vi possa insorgere di situazioni in cui il CJI necessario rivolgersi direttamente alle grandi banchi. “In primo luogo, ci deve essere una qualche autorità, in virtù del quale il riferimento a un grande banco può essere messa in discussione. In secondo luogo, il riferimento giudiziari lato, si è stabilito che, per esempio, una due-giudice panchina può richiedere una questione di essere inserito prima il Capo della Giustizia per la costituzione di una grande panchina. Per quanto la parte amministrativa è interessato, in alcuni casi, può essere necessario per una questione di essere inserito prima di un tre-giudice panca direttamente dal Chief Justice della Corte suprema”, ha detto.
Venugopal di cui al 2005 sentenza della Corte di cassazione nel Consiglio Centrale del Dawoodi Bohra Comunità vs Stato di Maharashtra, in cui si è stabilito che il ministro della Giustizia non aveva il potere di inquadrare il Roster, e può indirizzare per essere posizionato per l’udito prima di una Panchina di qualsiasi forza. Qui “il ministro della Giustizia non deve essere inteso come il Capo della Giustizia nell’esercizio dei suoi poteri dal punto di vista amministrativo”, ha sottolineato.
Egli ha anche chiesto perché solo due Parlamentari di un partito politico si era rivolta alla corte, mentre il bando per la mozione di impeachment era stato firmato da 64 membri di sette partiti politici. Gli altri, ha detto, deve firmare una risoluzione che autorizza i due Parlamentari di file la petizione, o può far presumere che avevano accettato il Rajya Sabha Presidente decisione.
Nel frattempo, l’avvocato Prashant Bhushan ha presentato una domanda sotto il Diritto di Information Act con la cancelleria della Corte Suprema, in cerca di una copia dell’ordine di allocazione in caso di le cinque-giudice panchina.
Poi, rivolgendosi a una conferenza stampa, Sibal ha detto che c’era non c’è politica dietro la petizione impegnativo il rifiuto dell’impeachment di preavviso e l’unico scopo era quello di garantire l’indipendenza del potere giudiziario e la dignità della corte. “Questo non è un problema politico. Non c’è politica che sta dietro a questo… non C’è alcun interesse personale”, ha detto, chiedendo che sia data una copia dell’ordine di allocazione del caso per la panchina.
Per tutte le ultime India News, download Indian Express App