Rajya Sabha Chairman und Vice President M Venkaiah Naidu bei seinem Aufenthalt in Neu-Delhi am Montag. (Express Foto: Puri Renuka)
Rajya Sabha Vorsitzender M Venkaiah Naidu am Montag abgelehnt, die beispiellose Mitteilung übermittelt durch die sieben Oppositionsparteien, die auf einen Antrag zur Amtsenthebung des Chief Justice of India Dipak Misra, unter Berufung auf “die Abwesenheit der glaubwürdige und nachprüfbare Informationen” bewiesen “Fehlverhalten oder Unfähigkeit”, und verwenden Sie Formulierungen, die nahelegen, dass MPs selbst waren “unsicher Ihr eigener Fall” und handelte auf “bloßen Verdacht”, “Vermutung” oder “Annahmen”.
Die Entscheidung kam, nachdem der Vize-Präsident wurden in ausführlichen Konsultationen mit juristischen Koryphäen, Regierung, Polizeibeamte und ehemalige Rajya Sabha Generalsekretäre.
LESE – | CJI Dipak Misra Anklage: Die fünf Gebühren und 10 Beobachtungen ablehnen
Die Weigerung, zugeben, die Ankündigung der Bewegung, Naidu, in einem zehn-Seite um, sagte: “In der Abwesenheit von glaubwürdigen und nachprüfbaren Informationen platziert, bevor mich der eine Aussage von ‘Fehlverhalten’ oder ‘Unfähigkeit’, wäre es eine unangemessene und unverantwortliche handeln zur Entgegennahme von Erklärungen, die wenig empirische basis. Als Erben einer berühmten Demokratische tradition und die Hüter der Gegenwart und Zukunft des demokratischen Gemeinwesens, sollten wir, meiner Ansicht nach, gemeinsam stärken und nicht untergraben die Fundamente der imposanten Gebäude vermachte uns durch die Verfassung-Macher.”
“Wir können nicht zulassen, dass jede unserer Säulen des Regierens geschwächt durch einen Gedanken, ein Wort oder eine Aktion… nachdem ich schon durchgelesen annexures, um die Bewegung und nachdem die detaillierten Beratungen und untersucht die Meinungen von Verfassungs-Experten, ich bin zufrieden, dass die Aufnahme dieser Antragsschrift ist weder wünschenswert noch die richtige”, sagte er.
Letzten Freitag, eine delegation unter Leitung von Führer der Opposition in der Rajya Sabha Ghulam Nabi Azad, bestehend aus Abgeordneten aus dem Kongress, SP, BSP, IUML, NCP, CPM und CPI erfüllt Naidu und übermittelt die Ankündigung für ein impeachment-Bewegung, nachdem es mit einer Pressekonferenz, wo Sie diskutiert seinen Inhalt, ohne dass das Dokument ein.
Die Opposition gebracht hatte, fünf Anklagen gegen CJI Misra. Die Mitteilung behauptet, dass in der Prasad Education Trust Fall “prima-facie-Beweise, die vorschlagen, (s) , CJ Dipak Misra möglicherweise involviert in die Verschwörung der Zahlung illegale Befriedigung der Fall ist”, und daß der Richter sich auf die administrative und justizielle Seite, mit einer Klageschrift petition, die nach einer Untersuchung in einer Angelegenheit, in der auch er war wahrscheinlich zu fallen in den Anwendungsbereich der Untersuchung, da hatte er den Vorsitz über jede Bank, die befasst hatte, mit diesem Fall”, die “verletzt, dem ersten Grundsatz des Code of Conduct für Richter”.
Lesen Sie auch | Fali Nariman auf Opposition bewegen Anklagen CJI: Ein schrecklich schwarzer Tag in der SC-Geschichte
Die Entscheidung kam, nachdem der Vize-Präsident wurden in ausführlichen Konsultationen mit juristischen Koryphäen, Regierung, Polizeibeamte und ehemalige Rajya Sabha Generalsekretäre. (Express Foto/Puri Renuka)
Es wird auch behauptet, dass Misra “zu haben scheint, datierte” einer behördlichen Anordnung. Graben in seiner Vergangenheit, die Opposition auch behauptet, dass er “land erworben, während er war ein Verfechter, indem Sie eine eidesstattliche Erklärung, die gefunden wurde, falsch zu sein und trotz der Anordnungen des ADM Aufhebung der Zuteilung im Jahr 1985 ergaben sich die genannten land nur im Jahr 2012, nachdem er erhoben wurde zu den “Supreme Court”.
Während die Ablehnung der Bestellung, Naidu, sagte, dass die Verwendung von Phrasen wie “könnte”, “scheint datierte” und “auch er war wahrscheinlich” in der Bekanntmachung schlagen vor, dass die MPs sind “unsicher Ihr eigener Fall” und handeln auf bloße Verdacht, Vermutung oder Annahme.
Lesen Sie auch | Im bid Anklagen CJI, Probleme des Konstitutionalismus, der Rechenschaftspflicht
Im gehen in der Hauptsache die Bewegung selbst, Naidu zitiert 1993 Urteil des Supreme Court in der M-Krishna-Swami vs. Union of India Fall, die sagte, dass “vor Aufnahme der motion, es kann rechnen und kann klug sein, die Lautsprecher kann hierzu Personen wie der oberste Richter von Indien, die Quelle der Justiz und der Generalstaatsanwalt von Indien… es ist auch ebenso heilsam, dass vor Aufnahme der Bewegung zu entfernen, die Richter, es bestehen sachliche Grundlage”.
“Die genannten Gründe in der Bewegung, das material der Beweismittel gelegt, in deren Unterstützung und Beratung angeboten, wenn konsultiert werden, würde ‘the record’. Er (Redner) zu überlegen wäre, ob Datensatz-und filter-Prozess vor der Entscheidung, ein Verfahren einzuleiten oder die Ablehnung davon,” das Urteil erklärt.
Kongress-Führer Kapil Sibal sagte, die Partei würde sich das oberste Gericht gegen die “beispiellosen, illegalen, schlecht beraten und hastig um”.
Eine top-Quelle in der Regierung, Bekämpfung der Opposition, der Kongress zuständig, dass der Vorsitzende über sein kurzen in gehen in der Hauptsache von den Vorwürfen gegen den Chief Justice, sagte: “Nur die Unterschriften von 50 Rajya Sabha Mitglieder löst keine Anklage. Der Vorsitzende der Rajya Sabha hat sich selbst überzeugen unter Abschnitt (3) der Richter-Anfrage Handeln, vor Einreichen einer Anfrage.”
Die Richter Anfrage Handeln, die Quelle hingewiesen, die besagt: “der Sprecher oder, wie der Fall sein kann, kann der Vorsitzende, nach Anhörung solcher Personen, wenn überhaupt, wie er es für richtig hält und nach dem man solche Materialien, falls vorhanden, kann die ihm zur Verfügung steht, lässt die Bewegung oder wollen nicht zugeben, das gleiche”.
“Auch Artikel 124 der Verfassung umrissen” bewiesen Fehlverhalten oder Arbeitsunfähigkeit ” als Grund für Amtsenthebung. Dies erwies sich Fehlverhalten hat, zu Farben, die das gesamte Verfahren von Anfang an selbst. Die bloße Behauptung von Fehlverhalten ist einfach nicht ausreichend. Auch der Beschwerdeführer muss überzeugt sein,” die Regierung Quelle sagte.
Die Anklage Kündigung war eingereicht, die Rajya Sabha Vorsitzender am April 20 durch den Gesetzgeber im Kongress, SP, BSP, NCP, CPI(M). (Datei)
“Artikel 317 der Verfassung in Bezug auf die Entfernung von dem Vorsitzenden oder einem anderen Mitglied der Public Service Commission, die eine Verfassungs-office, basiert ‘auf dem Boden von Fehlverhalten’. Während die Anforderung für die Entfernung von Richtern ist “bewiesen Fehlverhalten’. Dies zeigt deutlich, dass die Gründungsväter der Verfassung gab weitere Sicherheit Abdeckung für den höheren Justiz als die public service commission”, sagte die Quelle, und es unterstreicht die hohen Anforderungen, bevor Sie mit der formellen Anklage Verfahren in jedem Haus des Parlaments.
Naidu, die kurz geschnitten ein Besuch in Telangana Sonntag, konsultiert, unter anderem Generalstaatsanwalt K K Venugopal, der ehemalige oberste Richter Justice B Sudershan Reddy, ehemaliger Generalstaatsanwalt K Parasaran, ehemaliger Generalsekretär des Rajya Sabha V K Agnihotri, ehemaliger Generalsekretär der Lok Sabha Subhash Kashyap, früheren Recht-Sekretär P K Malhotra, ehemaliger Legislative Sekretär Sanjay Singh und den leitenden Beamten der Rajya Sabha Sekretariat.
Die Reihenfolge geklärt ist, dass der Vorsitzende konnte nicht konsultiert haben die CJI, da die Bewegung, die ihn betraf.
In seinem Auftrag, Naidu auch erwähnt, dass die Verletzung der im Handbuch für die Mitglieder des Rajya Sabha — es verbietet Voraus Werbung für jede Mitteilung, eingereicht von einem Mitglied — hatte, erforderte eine schnelle Entscheidung auf seinem Teil zu Ende “unnötige Spekulationen”, nach einer “Flut von Aussagen in der Presse, scheinen geeignet, die Atmosphäre”.
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App