Minister van financiën Arun Jaitley (Express foto door Prem Nath Pandey)
Gerelateerd Nieuws
-
Govt verwerpt KM de profeet als rechter aan het Hooggerechtshof, zijn alle ogen op chief Dipak Misra
-
Aadhaar zitting in het Hooggerechtshof: Hier is wat er is gebeurd zo ver
-
De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is in gevaar, zegt het Congres
De montage van een vernietigende aanval op het Congres een dag na de Rajya Sabha Voorzitter M Venkaiah Naidu verwierp de Oppositie aankondiging van een motie van impeachment van de Chief Justice van India, Unie Minister van Financiën Arun Jaitley dinsdag gezegd dat het “doel van de kennisgeving is niet de passage van de beweging, maar de intimidatie van India de rechterlijke macht”.
Hij zei dat er “een toenemende tendens van advocaat-Leden (van het Parlement) te slepen intra hof geschillen in het parlementaire proces”.
In een Facebook post kopte Waarom de Malafide Impeachment Beweging was gedoemd te mislukken?, Jaitley, die ook Leider van het Huis, zei het Congres besluit om de uitdaging van de afwijzing van de impeachment beweging mededeling in het Supreme Court is “een suïcidale toekomst verplaatsen van het Congres”.
Waarschuwen van de Oppositie partij, schreef hij: “Voor de Congres partij over te dragen zijn fout te onderwerpen wetgevende processen van rechterlijke toetsing zou een blunder. Het Parlement is het hoogste in haar eigen rechtsgebied. Het proces kan niet worden onderworpen aan rechterlijke toetsing.”
“Het Congres partij is in staat van het slepen van de rechters in een onsmakelijke controverse en maken ze controversieel zijn, moeten hun rechterlijk oordeel niet weergegeven gunstig in de gevallen waarin de partij die een belang heeft. Aan een politieke analist, was het duidelijk dat de impeachment beweging nooit zou krijgen ondersteuning van twee-derde meerderheid in beide Huizen van het Parlement. De Congres partij wist dit. Het object was niet de passage van de beweging, maar de intimidatie van India de rechterlijke macht.”
LEES | CJI impeachment: Besluit tot het weigeren van merken niet overhaast gehandeld Grondwet de bepalingen, zegt Venkaiah Naidu
Targeting “eminente advocaten” die “nu de Leden van het Parlement”, Jaitley, een succesvolle advocaat zelf, begon zijn post waarin staat: “van zakenlieden en industriëlen hebben vaak beschuldigd van een poging tot beïnvloeden van beleid met behulp van de parlementaire processen. Enkele gemotiveerde vragen en brieven zijn geschreven door de Leden van het Parlement in opdracht van zakelijke belangen. Deze waren traditioneel de traditionele methoden ingezet in proberen te gebruiken Parlementaire processen te helpen zakelijke belangen. Veel van deze tactiek stond blootgesteld en in de loop van de jaren werd het systeem kunnen analyseren en onderscheiden een aantal van deze subtiele en schaamteloze pogingen.”
“Het nieuwe fenomeen lijkt enigszins anders. Een zeer groot aantal van de vooraanstaande advocaten zijn nu Leden van het Parlement. De meeste politieke partijen hebben gegeven nominaties voor een aantal van hen sinds hun waarde, zowel de gerechtelijke als de Parlementaire debatten, is aanzienlijk. De incidentele invloed van deze is een groeiende tendens van advocaat Leden te slepen intra hof geschillen in het parlementaire proces. De misconceived beweging voor de impeachment van de Chief Justice van India is slechts één voorbeeld van.”
Erop te wijzen dat een impeachment beweging “was bedoeld om te worden gedeponeerd in de zeldzaamste van zeldzame gevallen”, zei hij: “deze gevallen zou zijn die waarin een ‘grove schuld’ is verwennen door een delinquent rechter tijdens zijn loopbaan als rechter. Er heeft een sterke en harde bewijzen om dit te staven. Geruchten en geruchten zijn geen vervanging voor het bewijs. De huidige impeachment motie ingediend op onhoudbare gronden. Het is gedeponeerd onderpand doel te intimideren door de Chief Justice van India en andere rechters van de hoogste rechterlijke macht.”
“Het Congres partij heeft aangegeven dat het nu de uitdaging om van de Voorzitter, de Rajya Sabha dalende toegeven dat de beweging, voor het Hooggerechtshof. In de parlementaire praktijk, verschillende soorten moties en resoluties voorgesteld in het kader van de Regels van het Bedrijfsleven. De Voorzitter/ Spreker van de beide kamers van het Parlement hebben de discretie of toegeven dat de beweging of te weigeren om dit te doen. De kracht om te aanvaarden of te weigeren van een beweging is een onderdeel van het wetgevende proces van het Parlement.”
“Een beweging op grond van Artikel 124, lid 4) is niet anders dan een andere beweging waar de Stoel heeft een discretionaire bevoegdheid om de toe-of afname te doen. Er is een conventionele opvatting dat de uitoefening van de discretionaire bevoegdheid door de Voorzitter van een Huis is niet justiciable in de rechtbank. Deze weergave krijgt ondersteuning van de observaties in de mening van de meerderheid van Justitie J S Verma in 1992 geval (Sarojini Ramaswami vs UoI) waar het hof: ‘Op de initiatie van het proces op de voorgeschreven wijze, de Spreker/ Voorzitter is om te beslissen of de beschuldigingen vereisen onderzoek. Als hij ervoor kiest niet te reageren op de beschuldigingen die in de vorm van een motie door een minimum aantal van de Leden van het Parlement, de zaak eindigt daar’.”
Het beschrijven van de impeachment beweging als “slecht opgesteld”, Jaitley heeft gezegd: “zonder Twijfel de impeachment beweging was slecht opgesteld. Het verlangde bewijs te impeach rechter schuldig te zijn aan ‘gebleken wangedrag’ bewijs ‘buiten redelijke twijfel’… De Congres partij argument dat ze het maken van vage beschuldigingen die alleen kan worden aangetoond in een onderzoek is het niet houdbaar. Vage en onbewezen beschuldigingen kan nooit een basis van een zwervende vissen onderzoek tegen de houder van een hoge functie.”
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App