Finanzminister Arun Jaitley (Express Foto von Prem Nath Pandey)
Verwandte News
-
Die Urdu-Presse: Die Amtsenthebung Geschichte
-
Ihre Herrschaft
-
Ball in Supreme Court
Montage eine vernichtende Angriff auf den Kongress einen Tag nach der Rajya Sabha Vorsitzender M Venkaiah Naidu lehnte die Opposition Ankündigung für eine Bewegung der Amtsenthebung des Chief Justice of India, Union Finanzminister Arun Jaitley am Dienstag sagte der “Gegenstand der Mitteilung war nicht der Durchgang von der Bewegung, sondern Einschüchterung Indiens Justiz”.
Er sagte, es gebe “eine wachsende Tendenz, Rechtsanwalt Mitglieder (des Parlaments) zu ziehen intra prozessualen Auseinandersetzungen in den Parlamentarischen Prozess”.
In einem Facebook-post titelte, Warum die Malafide Impeachment-Bewegung war zum scheitern verurteilt?, Jaitley, der auch Leiter des Hauses, sagte, der Beschluss des Kongresses gegen die Ablehnung der Anklage Bewegung bemerken, die in die obersten Gerichtshofes ist “eine selbstmörderische Zukunft verschieben des Kongresses”.
Abgemahnt wird die Oppositionspartei, schrieb er: “Für die Kongress-Partei nach vorne zu tragen, seine Fehler zu Unterwerfen legislative Verfahren auf gerichtliche überprüfung wäre ein Fehler. Das Parlament ist das höchste in seiner eigenen Zuständigkeit. Seinen Prozess nicht unterzogen werden, für die gerichtliche überprüfung.”
“Die Kongress-Partei ist in der Lage ziehen die Richter in einer widerwärtigen Streit und machen Sie umstritten sind, sollte Ihre juristischen Meinung nach nicht angezeigt werden vorteilhaft in den Fällen, in denen die Partei ein Interesse hat. Zu jeder politische analyst, es war klar, dass die Anklage motion würde nie die Unterstützung der zwei-Drittel-Mehrheit in beiden Häusern des Parlaments. Die Kongress-Partei wusste. Sein Objekt war nicht der Durchgang von der Bewegung, sondern der Einschüchterung der indischen Justiz.”
LESE – | CJI Anklage: Entscheidung zur Ablehnung Kündigung war nicht voreilig, eingehalten Verfassung Bestimmungen, sagt Venkaiah Naidu
Targeting “eminent lawyers”, die “Mitglieder des Parlaments”, Jaitley, ein erfolgreicher Rechtsanwalt, sich selbst, begann seine post, die besagt: “Unternehmer und industrielle haben oft vorgeworfen, zu versuchen, die Politik zu beeinflussen, indem Sie mit Parlamentarischen Prozessen. Einige motiviert, Fragen stellt und Briefe geschrieben, die von Mitgliedern des Parlaments, die auf Veranlassung von Interessen der Wirtschaft. Diese wurden konventionell mit den herkömmlichen Methoden eingesetzt, versucht die Parlamentarischen Prozesse zu helfen, die Interessen der Unternehmen. Viele dieser Taktiken Stand ausgesetzt und im Laufe der Jahre wurde das system in der Lage, zu analysieren und zu unterscheiden einige dieser subtilen und eklatante versuche.”
“Das neue Phänomen scheint etwas anders zu sein. Eine sehr große Anzahl von bedeutenden Juristen sind nun Mitglieder des Parlaments. Die meisten politischen Parteien gegeben haben, die Nominierungen für einige von Ihnen, da Sie Ihren Wert, sowohl in der gerichtlichen und Parlamentarischen Debatten, ist bedeutsam. Die eventuellen Auswirkungen dieser hat eine wachsende Tendenz, Rechtsanwalt Mitglieder zu ziehen intra prozessualen Auseinandersetzungen in den Parlamentarischen Prozess. Die mißverstandener Bewegung für die Amtsenthebung des Chief Justice of India ist nur ein Beispiel dafür.”
Wies darauf hin, dass ein impeachment-Bewegung “gedacht war, abgelegt zu werden, in den seltensten von seltenen Fällen”, sagte er, “diese Fälle wäre, in denen eine ‘grobe Fahrlässigkeit’ wurde, erging sich in durch einen säumigen Richter während seiner Amtszeit als Richter. Es hat stark zu sein und die harten Beweise, um dies zu belegen. Hörensagen und Gerüchte sind kein Ersatz für Beweise. Die vorliegende Anklage motion eingereicht worden, die auf unhaltbaren Gründen. Es wurde eingereicht, für die Sicherheiten Zwecke, um Sie einzuschüchtern ist der Chief Justice of India und anderen Richtern des höchsten Justiz.”
“Die Kongress-Partei hat signalisiert, dass Sie jetzt würden die Herausforderung der Bestellung des Vorsitzenden, Rajya Sabha rückläufig zugeben, der Bewegung, vor dem obersten Gerichtshof. In der Parlamentarischen Praxis sind mehrere Arten von Anträgen und Resolutionen vorgeschlagen, die unter die Regeln des Business. Der Vorsitzende/ Sprecher der beiden Häuser des Parlaments haben das Ermessen, ob Sie zugeben, dass die motion oder abzulehnen, dies zu tun. Die macht zugeben oder zu verringern, die Bewegung ist Teil des Gesetzgebungsverfahrens des Parlaments”.
“Eine Bewegung, die unter Artikel 124(4) ist nicht anders als jede andere Bewegung, wo Stuhl hat ein Ermessen, die es zugeben oder ablehnen, das zu tun. Es ist eine konventionelle Ansicht, dass die Ausübung des Ermessens durch den Vorsitzenden der beiden Häuser ist nicht justiciable in den Hof des Gesetzes. Diese Ansicht erhält Unterstützung von den Beobachtungen in der die Meinung der Mehrheit des Gerichtshofs J S Verma 1992 Fall (Sarojini Ramaswami vs UoI), wo das Gericht gehalten: “Auf Einleitung des Verfahrens in der vorgeschriebenen Weise, die Sprecher/ Vorsitzender ist, zu entscheiden, ob die Vorwürfe, die Untersuchungen erfordern. Wenn er sich entscheidet, nicht zu handeln auf die Vorwürfe, die in der form einer motion eine minimale Anzahl von Mitgliedern des Parlaments, die Sache endet dort’.”
Beschreibung der impeachment-Bewegung als “schlecht formuliert”, Jaitley sagte: “Zweifellos die impeachment-Bewegung war schlecht formuliert. Die Ebene der Nachweis erforderlich, Anklagen Richter Schuld “bewiesen Fehlverhalten” Beweis “beyond reasonable doubt” … Der Kongress-Partei das argument, dass Sie sind vage Behauptungen, die erst bewiesen werden, die in einer Untersuchung nicht haltbar. Vage und unbegründete Anschuldigungen, kann niemals Grundlage einer roving Angeln Untersuchung gegen den Inhaber eines hohen Amtes.”
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App