Den impeachment varsel ble sendt til Rajya Hus formann April 20 av lovgivere fra Kongressen, SP, BSP, NCP, CPI(M). (Filen)
Chief Justice of India Dipak Misra riksrett har blitt den nyeste flash-punktet mellom BJP og Kongressen, med Grand Old Party bestemmer seg for å ta saken til Høyesterett etter Rajya Hus formann Venkaiah Naidu på mandag avviste varsel skrevet av syv opposisjonspartiene for en bevegelse for å fjerne CJI siterer “fravær av pålitelig og verifiserbar informasjon”.
Naidu er rapportert å ha kommet til den beslutning etter omfattende konsultasjoner med juridiske armaturer, regjeringen lov offiserer og tidligere Rajya Hus generalsekretærer. Han sa påstander av opposisjonspartiene hadde en “alvorlig tendens” til å undergrave uavhengigheten av rettsvesenet, som er den grunnleggende underliggende premiss i Grunnloven i India.
Naidu sa påstander av opposisjonspartiene hadde en “alvorlig tendens” til å undergrave uavhengigheten av rettsvesenet. (Express bilde av Prem Nath Pandey)
“I fravær av pålitelig og verifiserbar informasjon som ble plassert før meg, noe som gir en indikasjon på ‘misbehaviour” eller “manglende evne’, ville det være en upassende og uansvarlig lov til å godta påstander som har lite empirisk grunnlag. Som arvinger til en strålende demokratiske tradisjoner og voktere av nåtid og fremtid av demokratiske universitetsforlaget, vi bør, etter mitt syn, samlet styrker og ikke svekker grunnlaget for den store byggverk testamentert til oss av Grunnloven beslutningstakere,” Naidu skrev i en 10-side for å nekte å innrømme innkalling til bevegelse.
LESE – | Vice-President Venkaiah Naidu avviser CJI Dipak Misra impeachment merknad: Her er hva han sa:
De fem påstandene om “misbehaviour” nevnt i impeachment notice, som ble levert til Rajya Hus formann April 20 av lovgivere fra Kongressen, SP, BSP, NCP, CPI(M) og bærer underskriftene til 64 MPs, inkluderer en “konspirasjon for å betale ulovlig tilfredsstillelse” i Prasad Utdanning Stole på saken og nektelse av tillatelse til å fortsette mot en pensjonert high court dommer i samme sak.
Lurer på hva som var hast i å avvise legg merke til at hadde signaturer 64 MPs, Sibal påpekt at “aldri før i Indias historie” hadde en bevegelse blitt avvist i den innledende fasen. (Filen)
Ta en pressekonferanse kort tid etter Naidu quashed den impeachment varsel, Congress leder Kapil Sibal sa partiet ville flytte Høyesterett til å utfordre “enestående, ulovlig, dårlig rådgiving og forhastede ordre” som hadde “knust” tillit til folk og “fare” det juridiske systemet.
LESE – | CJI Dipak Misra impeachment: De fem gebyrer og 10 observasjoner avvise dem
Lurer på hva som var hast i å avvise legg merke til at hadde signaturer 64 MPs, Sibal påpekt at “aldri før i Indias historie” hadde en bevegelse blitt avvist i den innledende fasen. “Det er ulovlig, fordi den leder har gått en rekkefølge som er nødvendig for å bli gått etter en full-fledged henvendelse,” Sibal sa, og legger til at det Rajya Hus formann måtte bare finne ut om bevegelse var i orden.
AICC-medier-i-kostnad Randeep Singh Surjewala også kritisert beslutningen og sa at det var en kamp mellom krefter “avvise demokrati” og stemmer “redde demokratiet”. I en tweet, Congress talsperson og advokat Abhishek Manu Singhvi sa Naidu “expectedly” avviste impeachment bevegelse, og at også innen en dag etter at han kom tilbake til Delhi. Kall Naidu er for en “forventet shocker”, en annen partileder Vivek Tankha sa, “Det besluttet opptak av bevegelse på fortjeneste uten den 2. trinn forespørsel. Meritter en utfordring før SC. Vil tvinge større åpenhet og offentlig interesse reform.”
Kongressen leder Kapil Sibal sa partiet ville flytte Høyesterett til å utfordre “enestående, ulovlig, dårlig rådgiving og forhastede ordre”. (Filen)
Counter-anklagen mot Kongressen ble ledet av BJP talsperson Meenakshi Lekhi, som sa at partiet var å prøve å “skremme rettsvesenet” etter å ha mistet stemmer og støtte fra folk. Dette kom etter at finansminister Arun Jaitley på fredag kalt merke en “hevn begjæringen” følgende Høyesterett avvise en bønn for en sonde inn i døden av dommer B H Loya, som var å høre Sohrabuddin Sheikh falske ancounter sak som involverer BJP chief Amit Shah.
Den BJP president, i en Facebook-innlegget, sa Congress’ gå til impeach CJI var en del av en trend å demonise og svekke hver institusjon som søkte å opprettholde sin individuelle identitet. BJP Rajya Hus medlem Subramanian Swamy mente at Naidu burde ha avvist varsel på Dag 1 i seg selv som er det var offentliggjort, som er mot parlamentariske regler. “Vice president skal ha avvist det (impeachment varsel) den dagen det ble arkivert fordi innholdet av innkallingen ble gjort offentlig,” Swamy sa.
CPI(M) generalsekretær Sitaram Yechury sa impeachment varsel ble avvist med en “viss grad av ikke-anvendelse av sinn”. (Filen)
I løpet av dagen, mange opposisjonsledere slengte Rajya Hus formann avgjørelse, som stiller spørsmål ved den fasthet som forslaget ble avvist. CPI(M) generalsekretær Sitaram Yechury sa impeachment varsel ble avvist med en “viss grad av ikke-anvendelse av sinn”, mens Yashwant Sinha, som sevred bånd med BJP i forrige uke, ga uttrykk for bekymring over det han kalles regjeringens tilnærming til kontroll Høyesterett, Election Commission og gagging av trykk. Påstand at korrekt prosedyre ikke ble fulgt av Naidu, Yechury sa bevegelse burde ha vært henvist til en tre-medlem-komiteen, som skal inneholde en høyesterettsdommer, en High Court chief justice og en jurist.
Senior jurist Fali S Nariman sa problemstillingene i impeachment varsel ikke var “tilstrekkelig tyngdekraften og rette avvist”. (Filen)
I mellomtiden, den juridiske brorskap, viste seg å være fordelt over Naidu avvise CJI impeachment varsel. Eminent jurist og tidligere justisminister i India Soli Sorabjee sa Naidu hadde “rette anvendt hans sinn”, og hevdet at oppostion beslutning om å begjære SC ville mislykkes også. “Jeg kan ikke se sjansene for stevningen begjæringen (utfordrende V-P’ s avgjørelse) lykkes,” sa han. Senior jurist Fali S Nariman også utlånt Sorabjee og sa problemstillingene i impeachment varsel ikke var “tilstrekkelig tyngdekraften og rette avvist”.
Aktivist advokat abonner via rss-Bhushan, som har vært ledende i protest mot CJI og hadde anklaget ham for interessekonflikt i Lucknow medical college admission saken, sa at beslutningen var “grunnlovsstridig” og “politiske” for å beskytte CJI. Imidlertid, Bar Council of India formann, Manan Kumar Mishra, sa at det var “den mest perfekte” beslutning som hadde gjort alle de “følsomme mennesker” i landet glade for.
Bhushan gikk videre på å hevde at Naidu avgjørelse hadde regjeringens avtrykk og kalte det en “politisk knep”. “RS formann bare å se om meldingen var undertegnet av nødvendige antall mennesker, og om disse kostnadene beløpe seg til dårlig oppførsel eller ikke. Han har ingen virksomhet til å gå inn i sakens av kostnadene. Dette har helt klart vært gjort på oppdrag av regjeringen. Det er en politisk beslutning om å beskytte CJI,” Bhushan sa.
(Med PTI innganger)
For alle de nyeste India Nyheter, last ned Indian Express App
© DVS. Online Media Services Pvt Ltd