Chief Justice van India Dipak Misra
De ongekende afwijzing van het verzoek om impeachment heeft verhoogd meerdere vragen, maar de bredere context van de zich ontvouwende spektakel bestaat uit een scala van aanverwante zaken. Een aantal belangrijke vragen beantwoord.
Is er een bepaling in de Grondwet dat zich bezighoudt met de impeachment van de Chief Justice van India (CJI)?
Niet de CJI in het bijzonder. Als de CJI is slechts de eerste onder gelijken, ook hij, net als andere rechters van het Hof van cassatie en de Hoven, kan weerlegd worden “op grond van gebleken wangedrag of onbekwaamheid” op grond van Artikel 124, lid 4). De Rechters (Onderzoek) Daad, 1968, bevat details van het proces. De motie is ondertekend door 50 leden van de Rajya Sabha of 100 leden van het Lok Sabha en, indien dit is toegelaten, een onderzoekscommissie bestaande uit een rechter aan het Hooggerechtshof, een Hoge Hof Chief Justice, en een vooraanstaand jurist is sonde de kosten. Als de kosten staan bewezen, de beweging is om te worden uitgereikt aan elk Huis van het Parlement en aangenomen door een meerderheid van het Huis en 2/3e van de aanwezige stemmen in dezelfde sessie. Dus, zelfs als de beschuldigingen worden bewezen, het Parlement is niet gehouden tot het verwijderen van een rechter. Tot slot, de Voorzitter zal het probleem het om het verwijderen van de rechter.
Is impeachment een politiek proces?
Het is niet geheel politiek noch geheel rechterlijke, maar van een boete en oordeelkundig mengen van de twee. Het proces van toelating van de impeachment beweging, grondwet van de enquêtecommissie, en de bevindingen zijn in de aard van gerechtelijke procedures, maar de aanneming van de motie van het Parlement is zeker een politiek proces, als leden stemmen langs partijlijnen.
Lees | Venkaiah Naidu verwerpt kennisgeving aan impeach CJI: Niets suggereert gebleken wangedrag
Welke bevoegdheden heeft de Vice-President met betrekking tot de toelating of afwijzing van een verzoek om impeachment?
Zowel de Voorzitter van de Rajya Sabha en Luidspreker van de Lok Sabha moeten zich gedragen op een zodanige wijze dat hun acties aantonen dat zij de grootst mogelijke onpartijdigheid. In de besluitvorming over een impeachment beweging, de Vice-President niet moet idealiter nemen de rol over van de enquêtecommissie, en een oordeel over de beschuldigingen. Voor de eerste keer in de Indiase geschiedenis, een impeachment motie is verworpen op de toelating podium. Maar op hetzelfde moment, als de Voorzitter, de Vice-President is niet de bedoeling om mechanisch toegeven dat geen beweging, alleen maar omdat het is ondertekend door het vereiste aantal leden. In zijn 10-pagina afwijzing bestellen op maandag, de Vice-President heeft gezegd dat wangedrag is niet bewezen. Terwijl “bleek wangedrag” is de grond voor het verwijderen van een rechter, het is de taak van de onderzoekscommissie te geven van een oordeel over de vraag of de kosten worden bewezen. Maar nogmaals, als de kosten zijn prima facie helemaal zonder stof, de Vice-President heeft het recht om te blokkeren van een impeachment beweging in deze eerste fase zelf.
Op welke gronden heeft de Vice-President verwierp de impeachment beweging?
De Vice-President is niet de plicht redenen te geven — hoewel, in dit geval, M Venkaiah Naidu heeft gegeven de gedetailleerde redenen. Er is geen termijn binnen welke hij dient te beslissen. Hij kan het vormen van zijn mening, na raadpleging van die personen, die hij nodig acht en na het overwegen van dergelijk materiaal kan beschikbaar gemaakt worden voor hem. Naidu heeft verworpen de motie na het vinden van de gronden voor impeachment onhoudbaar, en gebaseerd op vermoedens, zonder enig empirisch bewijs. Hij heeft ook gewezen op een aantal tegenstrijdigheden in de beweging.
Lees| Dipak Misra impeachment: tegen CJI, en waar ze staan
Wat precies is “bewezen wangedrag”?
De Grondwet geeft geen definitie van ‘arbeidsongeschiktheid’ en ‘bewezen wangedrag’. Het wangedrag van een rechter te bewijzen buiten het Parlement voor een niet-parlementaire commissie. De Rechters (Onderzoek), Bill, 2006, gedefinieerd ‘gebleken wangedrag’ als opzettelijk of persistent gedrag dat brengt alledaags gebruik of een slechte naam geven aan de rechterlijke macht; opzet of blijvende tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van een rechter; opzettelijk misbruik van ambt, corruptie, gebrek aan integriteit of het plegen van een misdrijf waarbij morele schanddaden. De Rechterlijke Normen en Verantwoording Bill, 2010, voorgestelde verbreding van de definitie van wangedrag door toe te voegen dat ‘gebrek aan integriteit’ opgenomen rendering rechterlijke beslissingen op het onderpand of externe redenen, veeleisende enige vorm van vergoeding voor het geven van rechterlijke beslissingen en andere handelingen, die het effect hebben dat ondermijnt de administratie van justitie. Het niet-verstrekken van een verklaring van de activa en passiva, of opzettelijk geven van onjuiste gegevens werden ook opgenomen in de ‘wangedrag’.
In C Ravichandran Iyer vs Justitie Een M Bhattacharjee (1995), de hoge raad zelf vastgesteld dat misbruik is een bredere term waarvoor geen straitjacketed definitie kan worden gegeven. Het kan worden ingediend, daarom, dat indien door een rechter het gedrag, de rechterlijke macht en geloofwaardigheid heeft geleden, kan worden beschouwd als wangedrag. Dit is zeker een politieke vraag. Zelfs gedrag voorafgaand aan het aanvaarden van hun ambt wordt gedekt — dit was de reden waarom Rajya Sabha was geslaagd voor de impeachment beweging tegen Justitie Soumitra Sen in 2011.
Wat moet de bewijslast?
De Vice-President heeft gezegd dat de kosten moeten niet bewezen “buiten redelijke twijfel” — dit is dus de bewijslast. Echter, de verwachtingen van de rechters moet hoog. In alle civiele zaken, de kwaliteit van bewijs is “overwicht van kansen”. Zowel Australië en Zuid-Afrika hebben de laatste als de standaard van het bewijs in hun impeachment processen voor de rechters.
Heeft de rechter het recht hebben om gehoord te worden?
Ja, maar niet op het moment van de toelating van de motie — dat is de reden waarom de Vice-President niet op de hoogte van de CJI. Tijdens het onderzoek, de rechter heeft het volledige recht om zichzelf te verdedigen. Justitie Sen zelfs gericht Rajya Sabha na het onderzoek vond hem schuldig aan “gebleken wangedrag”, en het Huis was aan het overwegen om de motie voor zijn verwijdering.
Lees | CJI Dipak Misra impeachment: de vijf van De kosten en 10 waarnemingen afwijzing
Met CJI Dipak Misra (uiterst links), president manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari en Rahul Gandhi op de Dag van de Republiek ‘Thuis’ – functie in Rashtrapati Bhavan. (PTI)
Een van de aanklachten tegen CJI Dipak Misra is dat hij verzonden gevoelige zaken aan bepaalde Banken door misbruik van zijn gezag als Meester van het Rooster. Die recente vonnissen zijn controversiële om deze reden?
In een arrest van 11 April (Ashok Pandey), een drie-rechter Bankje geleid door CJI Misra zei dat “als opslagplaats van het grondwettelijk vertrouwen, de Chief Justice van India is een instelling in zichzelf”, en moet daarom worden vertrouwd. Justitie D Y Chandrachud, die auteur van de 16-pagina om, zelf zal CJI in de nabije toekomst.
Een andere uitspraak is gedaan op 10 November 2017, door een vijf-rechter Bankje geleid door de CJI, die vernietigd binnen 24 uur een bestelling doorgegeven op 9 November door een twee-rechter college van Rechters J Chelameswar en S Abdul Nazeer, die had gezegd dat een zaak van de vermeende corruptie bij het betrekken van een zwarte lijst Lucknow medical college, gehoord moeten worden door een Grondwet Bank, bestaande uit de vijf hoogste rechters van het Supreme Court. Dit was ongekend, aangezien de administratieve krachten werden gebruikt door de CJI voor het vormen van een vijf-rechter Bank, die vervolgens in rechte vernietigd, de volgorde van de Justitie Chelameswar-led-Bank. Sinds de CJI was op een Grondwet Bank, de zaak had genoemd voor de rechtbank nummer 2 in een routine wijze, en dit gerecht een geslaagd om een lijst van de zaak voor de vijf meest vooraanstaande rechters. De vijf-rechter Bank onderstreept dat alleen de CJI had de macht om te beslissen wie hoort die geval is. Twee verzoekschriften, door Kamini Jaiswal en CJAR, op zoek naar een SIT-probe in de materie, werden vervolgens ontslagen.
In beide gevallen, de CJI de absolute macht als meester van de rollen werd bevestigd. Hoewel dit zeker de juiste juridische positie vandaag de dag, het moet worden opgemerkt dat het in de “administratieve handelingen”, van de CJI niet handelen op een willekeurige manier.
LEES | EEN vreselijk zwarte dag: Fali Nariman op de Oppositie te bewegen tot impeach CJI Dipak Misra
Dus, welke opties zijn beschikbaar voor de oppositie nu?
Ze kunnen gaan naar de Supreme Court — senior Congres leider Kapil Sibal heeft al aangekondigd dat ze zullen uitdaging Naidu de bestelling. Als dat gebeurt, idealiter, het CJI niet te horen de zaak of vormen de Bench te horen; in feite, geen rechter die bevoegd is in de regel te worden CJI in de toekomst moet gaan zitten op de Bank, die zal onderstrepen zowel de onafhankelijkheid en de integriteit van de Supreme Court. Het principe van “niemand mag rechter zijn in zijn eigen zaak” moet strikt worden nageleefd, zodat “justitie is niet alleen gedaan, maar wordt ook gezien te hebben gedaan”. In Tulsiram Patel (1980), de Hoogste Rechter oordeelde dat de niet-inachtneming van de beginselen van behoorlijke rechtspleging schending van het recht op gelijkheid.
In het kader van de uitdaging om de CJI de beslissingen van de rechterlijke macht gezien als ‘staat’ onder onze Grondwet?
De ‘rechterlijke macht’, bij optreden in rechte, is het niet de ‘staat’. Maar wanneer de CJI of de Supreme Court nemen van administratieve beslissingen, ze zijn in ieder geval onderworpen is aan de grondrechten. In Srilekha Vidyarthi (1991), de rechtbank zei dat redelijke en niet-willekeurige uitoefening van de discretionaire bevoegdheid een ingebouwde eis van de wet, en een onredelijke of willekeurige uitoefening van het in strijd is met het recht op gelijkheid. Bankje grondwet wordt een administratieve functie, de CJI niet handelen op een willekeurige manier.
Maar als alle rechters zijn gelijk in bevoegdheden, waarom het debat over het plukken van ‘junior’ rechters?
Alle rechters zijn van gelijke en anciënniteit heeft geen invloed op de grondwet van Banken. In feite, in veel gevallen, junior rechters auteur van betere beslissingen. Maar dan, gelijkheid betekent ook dat de hogere rechters worden behandeld en eerlijk met junior rechters. De uitsluiting heeft verzonden verkeerde signalen.
Andere dan impeachment, wat een ander mechanisme van de justitiële verantwoordelijkheid is beschikbaar onder de Grondwet?
Er is niemand. En omdat het impeachment-proces is moeizaam en lang, de rechters hebben vrijwel geen verantwoording. De complexiteit van het impeachment-proces heeft ervoor gezorgd dat er geen rechter is verwijderd dan zo ver.
Lees | We hadden twee keuzes: om te laten rotten etteren… of (te) adres, zegt Kapil Sibal op CJI impeachment
Zeven van de oppositie, geleid door het Congres had op vrijdag gestart met een ongekende stap voor de impeachment van de CJI. (Express photo/Arun Sharma)
Welke hervormingen voorgesteld te zorgen voor een betere justitiële verantwoordelijkheid?
De Rechters (Onderzoek), Bill, 2006, gebaseerd op de 195e Rapport van de Law Commission, gezocht naar het creëren van een gerechtelijk forum om te gaan met klachten tegen rechters met de oprichting van de Nationale Raad voor de Rechterlijke macht, die verondersteld werd te onderzoeken beschuldigingen van wangedrag. Vier senior-de meeste rechters waren om te dienen als zijn leden. Waar impeachment was niet gerechtvaardigd, waarschuwingen en adviezen kunnen worden afgegeven, en de intrekking van de rechterlijke werk, vraagt een rechter om vrijwillig met pensioen en private of publieke vermaning of berisping werden voorgesteld als kleine gevolgen. Het Wetsvoorstel werd bekritiseerd omdat de Grondwet geeft geen Parlement de bevoegdheid tot het creëren van nieuwe straffen. De bevoegdheden op grond van Artikel 124 worden beperkt tot het reguleren van het onderzoek en bewijs van misbruik. De Rekening kan niet worden aangenomen als de toenmalige Oppositie niet toestaan dat het Parlement te functioneren, en de UPA regering niet om te evolueren van een consensus.
De auteur, Vice-Kanselier van NALSAR Universiteit van de Wet, is een eminent jurist.
Voor al het laatste Uitgelegd Nieuws, download Indian Express App