Opposisjonen møtt med Rajya Hus medlem og overlevert en nmotice å flytte impeachment bevegelse mot CJI Dipak Misra. ( Express bilde av Prem Nath Pandey)
I 1991, da jeg sluttet Høyesterett, den store krisen enn det som var foreslått impeachment av Rettferdighet V Ramaswami. Advokaten håndtering av sin sak i Delhi var Ranjit Kumar (det siste Advokat General of India), mens J S Kehar (det siste Chief Justice of India) behandlet saken i Chandigarh. Hans råd før Høyesterett og før Lok Hus, var Kapil Sibal. Den impeachment prosessen hevet vekst av advokater opptatt, men dommeren opptatt av ikke å gjenvinne sin tapte glans.
I Mai 1993, jeg så fra gallerier av Lok Hus som bevegelse for å impeach Rettferdighet V. Ramaswami mislyktes, når Kongressen avsto fra den endelige avstemningen. Statsministeren P V Narasimha Rao bodde mamma på avstår, som hadde blitt kjøpt inn av et opprør i nærheten av Sør-Indisk MPs av den tiden. MPs følte at en Sør-Indisk Dommer ble impeached for mindre forseelser, som ble oversett i tilfeller av andre. Hva som bodde i mitt sinn, som en ung advokat, var hvor lett det politikk av situasjonen hadde seiret i Stortinget, over de mange fine poeng av rettslig og faktisk, som ville ha vunnet i en rettssal.
Jeg tenkte at en impeachment var en gang i en levetid hendelse, en historie å være fortalte til mine barnebarn. Jeg var feil. Den foreslåtte impeachment av Rettferdighet P D Dinakaran av Madras, og bestått av Rajya Hus i bevegelse for å impeach Rettferdighet Soumitra Sen av Calcutta både skjedde i 2011. Syv år senere ser jeg nå en rekvisisjon for impeachment av Dipak Misra, Chief Justice of India. Jeg tror ikke jeg ville se en slik dag.
En impeachment sjelden lykkes i å fjerne en mann fra kontoret, fordi ofte en person mot det fratrer før den faktiske bevegelse som blir vedtatt, slik det skjedde med den AMERIKANSKE Presidenten Richard Nixon. Men bare bringe av en impeachment bevegelse er nok til å permanent merke menneskets historiske arven. Vi husker fortsatt Bill Clinton mer for impeachment som følge av Lewinsky-affæren og mindre for sin åtte år klok ledelse av den Amerikanske økonomien.
I hjertet av impeachment prosessen er realpolitikk — politikk som er basert på praktiske mål snarere enn på idealer. Uansett den angivelige fornektelser, den foreslåtte impeachment av Chief Justice har slått inn en Opposisjon mot Regjeringen kjempe. Kommer så kort tid etter dommen i Dommer Loya tilfelle og etter oppstart av høringer i Ram Janmabhhomi/Babri Masjid tittelen passer, det er vanskelig å tro at impeachment rekvisisjon er forbundet med politisk motiv. Det kan imidlertid være like hevdet at ingen Chief Justice har hatt fire av hans seniormost kolleger offentlig advare mot en trussel mot rettslig uavhengighet fra innsiden.
Hva fortjeneste av fem priser som er oppvokst i brev av rekvisisjon (eller mangel på sådan), prosessen nå krever Egne benker til å spille forsvar til angrep og angrep gitt av requisitioning partier i Opposisjon. Gjennom alt dette, rettsvesenet må beskytte sitt eneste eiendelen, og den offentlige oppfatningen av sin nøytralitet og uavhengighet. Det er på tide, derfor, å tenke institutionally, snarere enn i de personlige betingelsene.
I første omgang må det ikke være noen forsøk på å avbryte prosessen ved å administrative sleights av hånden. Rapporter at den presiderende embedsmann vil nekte å handle på rekvisisjonen eller vil avspore det på noen måte, må være fast satt til hvile. Vi kan ikke ha noen enkelte dommer, mye mindre Chief Justice of India, er sett på som takknemlighetsgjeld til noen manøvrere på en del av en Parlamentarisk functionary. Vi kan også ha en situasjon hvor noen henvendelse under Dommerne (Inquiry) Act, 1968, er senket ved det juridiske manøvrere av noe slag. Sollys er den beste desinfeksjonsmiddel og ethvert forsøk på å feie skitten under teppet er alltid en invitasjon til fremtidig katastrofe.
Men mens det institusjonelle svar fra Stortinget og domstolene må være klare og entydige, som en student av politikken, og jeg tror at det er rom for å tenke på den politiske siden. I slutten av 1960-tallet, en mislykket litigant Allen OP Gupta prøvde å impeach Rettferdighet (senere høyesterettsjustitiarius) J C Shah, som hadde styrt mot ham i en tjeneste tilfelle. Nesten 200 parlamentarikere ledet av Sosialister, signert Gupta er rekvisisjon mot Rettferdighet Shah. Når de faktiske fakta begynte å komme ut, MPs trakk seg fra sine signaturer og saken ikke kunne gå videre. Jeg vil oppfordre dagens medlemmer av parlamentet for å gjøre en lignende tenke nytt. Impeachment saken trenger å være bevisst truet og mediterte. De bør ikke bli innført på enkelte pique.
Uavhengig av parti lojalitet, har det å være en større lojalitet til landet og dets institusjoner. Grunnloven beslutningstakere bevisst gitt dommerne i konstitusjonelle domstolene med beskyttelse mot vilkårlig fjerning. De muligens ikke tenke på en situasjon hvor utsiktene til fjerning utgjorde en straff i seg selv.
Den samme Kongressen parti, mens i kraft, og til tross for ekstrem provokasjon, nektet å sparke Generelt V K Singh som Sjef for Hæren Ansatte. Generelle Singh hadde ingen konstitusjonell beskyttelse, men som leder av en institusjon, den respekt han hadde sagt var institusjonelle og ikke personlig. Det samme gjennomtenkt vurdering ikke synes å ha vært gitt, mens i opposisjon. Unntak er imidlertid noen sentrale medlemmer av Kongressen i Parlamentet som har bevisst nektet å være underskriverne til rekvisisjonen.
Den rette for impeaching en Chief Justice, kan ikke være verre enn sykdommen av en skriver som ikke reagerer rettsvesenet. Selv om du kan klippe ut et hode, er ikke kurere en hodepine.
For alle de nyeste Mening Nyheter, last ned Indian Express App
© DVS. Online Media Services Pvt Ltd