Aseemanand, einer der fünf freigesprochen in Hyderabad Mekka Masjid blast-Fall. (Datei Foto)
NIA Richter Ravinder Reddy, freigesprochen fünf Angeklagten in der Mekka Masjid Fall in Frage gestellt, das NIA behaupten, dass Swami Aseemanand hatte, eine Veränderung ein Herz und gestand die Planung der Bombe in der Mekka Masjid.
Im operativen Teil seines Gerichts, der Richter wies die Beichte gegeben durch Aseemanand in Delhi als außergerichtliche genommen und unter Zwang durch die CBI Ermittlungsbeamten, die untersucht den Fall erst vor dem NIA übernahm. Der Richter stellte auch die CBI Anspruch, ein Gespräch zwischen Shaik Abdul Kaleem und Maqbool Bin Ali, zwei Burschen wurden verhaftet unter dem Verdacht der Beteiligung in der anti-nationalen Aktivitäten, und Aseemnanand am Chanchalguda Gefängnis, in dem der Schlüssel Angeklagten angeblich entschuldigte sich und gestand seine Rolle bei der Explosion. Der Richter sagte, dass der NIA konnte nicht beweisen zweifelsfrei, dass Aseemanand und Kaleem waren im gleichen Gefängnis zugleich.
Der Richter stellte auch fest, dass Kaleem war von der Polizei überwacht, und er hatte sich Polizei-Informant. Basierend auf diesen zwei Punkte, der Richter wies die NIA berechnet. “Aseemanand auch eingefahren die Anweisung gegeben, bevor in Delhi Richter am Dezember 18, 2010,” der Richter beobachtet.
Abweisung der Klage gegen Devender Gupta und NIA Vorwurf, dass er mit hoher Gemeinschaftspool, der Richter darauf hingewiesen, dass nur durch ein Mitglied der RSS, wird man nicht gemeinschaftlich. “RSS ist keine verbotene organisation. Wenn jemand arbeitet für Sie, es bedeutet nicht, es gibt Spielraum zu kommunalen und anti-sozialen,” der Richter beobachtet. Die Staatsanwaltschaft konnte nicht beweisen, dass Lokesh Sharma beschafft, die zwei Handys, die verwendet wurden, in der Explosion der Richter sagte, hinzufügen, dass ein Großteil der Beweismittel, die durch CBI war nicht vertrauenswürdig.
In das Urteil, die ersten Angeklagten (A1 Devendra Gupta), der zweite Angeklagte (A2 Lokesh Sharma), der sechste Angeklagte (A6 Aseemanand), der siebte Angeklagte (A7 Bharat Rateshwar) und achte Angeklagte (A8 Rajender Chowdary) finden sich nicht schuldig für die vergehen strafbar nach § § 120B des IPC, 302 IPC Lesen mit 120B des IPC, 307 IPC Lesen mit 120B des IPC, 326 IPC Lesen mit 120B des IPC, Kapitel 13 Lesen mit § 23 des Unlawful Activities (Prevention) Act 1967, Kapitel 16 Lesen Sie Abschnitt 23 des Unlawful Activities (Prevention) Act Von 1967, § 18 Lesen Sie Abschnitt 23 des Unlawful Activities (Prevention) Act 1967, Abschnitt 3 der Explosive Substances Act, 1908 Lesen Sie Abschnitt 23 des Unlawful Activities (Prevention) Act 1967 und Abschnitt 4 der Explosiven Substanzen Handeln, Lesen Sie Abschnitt 23 des Unlawful Activities (Prevention) Act 1967. Der sechste Angeklagte (Aseemanand) ist auch für nicht schuldig befunden, die für die straftat, strafbar nach § 19 des Unlawful Activities (Prevention) Act 1967. Daher, im Sinne des § 235(1) CrPC A1, A2, A6, A7 und A8 sind freigesprochen, und die bail bonds von A6 und A7 stehen storniert. Die A1, A2 und A8 werden unverzüglich in Freiheit gesetzt, wenn Sie nicht benötigt werden, in jedem anderen Fall wird das Urteil besagt.
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App
© IE Online-Media-Services Pvt Ltd