Supreme het oordeel van de Rechtbank op Cauvery rivier water geschil
Gerelateerd Nieuws
-
De volledige tekst van de Supreme Court uitspraak op Cauvery water geschil
-
SC kans om uit te spreken Cauvery uitspraak van morgen
-
Centrum was niet in actie op de Cauvery pleidooi: TN CM Palaniswami
Als de AIADMK tot stilstand gekomen de beide huizen van het Parlement donderdag drukken voor de onmiddellijke oprichting van een Cauvery rivier de raad van bestuur (CMB), de Congres overheid in Karnataka koos om te negeren van het CMB en in plaats daarvan een voorstel voor een twee-laag “regeling” in het Centrum voor de uitvoering van de Supreme Court uitspraak. De voorgestelde regeling bestaat uit een zes-lid Cauvery Besluit Uitvoering Comité (CDIC) onder leiding van de Unie van Water Resources Minister, en een 11-lid monitoring agentschap in het kader van het, onder leiding van de Unie van Water Resources Secretaris.
Geconcipieerd als een “dispute resolution” mechanisme, de voorgestelde regeling door Karnataka streeft naar het beperken van de staten van het naderen van de Supreme Court en heeft gesuggereerd dat het CDIC de aanpak van de apex hof voor eventuele verduidelijking wanneer de lidstaten verschillen.
Na tientallen jaren van conflict tussen de indiase staat Karnataka en Tamil Nadu over het delen van de Cauvery water, de hoge raad in februari van dit jaar onderstreept het drinkwater vereiste en verhoogde Karnataka het aandeel van de Cauvery wateren door 14.75 duizend miljoen kubieke meter (tmc).
In zijn arrest heeft vastgesteld dat een regeling moet worden ingelijst “uitsluitend voor de uitvoering van de Award of als hetzelfde wordt gewijzigd door deze Rechtbank.” Ook wordt opgemerkt dat “het vergt geen speciale nadruk op staat dat het doel van Sec. 6A (van de Inter-Staat Water Geschil Wet, 1956) is om op te treden in de wijze waarop de Prijs bepaalt de toewijzing en beslist de geschillen met betrekking tot de toewijzing van delen van het water.”
Het Karnataka overheid alternatieve voorstel is waarschijnlijk te trekken van de bezwaren van de andere oeverstaten staten omdat het betekent dat ze de aanpak van de monitoring van het agentschap voor hoger beroep kunnen worden gedaan om het CDIC. “Als de staat niet tevreden is met de aanwijzingen van de toezichthoudende instantie, kan het bestand een review petitie voor de commissie,” de ontwerp-regeling stelt. “Als een vraag van interpretatie van de uitspraak van het Hooggerechtshof ontstaat voor behandeling in de uitvoering, kan het Comité een aanvraag indienen bij de hoge raad op zoek naar de nodige classificaties.”
Karnataka regeling stelt dat het CDIC zal bestaan uit de Unie minister van Water Resources, grondstoffen en water ministers van de deelstaat Karnataka, Tamil Nadu, Kerala en Puducherry. De toezichthoudende instantie bestaat uit de chief secretarissen van de vier aangrenzende staten, voorzitter van de Centrale Commissie Water, chief engineer van de COR en een officier elke niet onder de rang van hoofdingenieur in te staan voor de vier staten.
In een brief van de Unie van water resources secretaris U P Singh, Karnataka Chief Secretary K Ratna Prabha zei dat onder de voorgestelde regeling, het CDIC zou “het geschil” worden opgevoed door de benadeelde staat.
“De twist van de Chef-Secretaris van Tamil Nadu dat Cauvery Bestuur (CMB), zoals geformuleerd door de Cauvery Water Geschillen Tribunaal moet een deel van het programma is geheel in strijd met het mandaat van het oordeel en van de wet,” aldus de brief.
“Ten eerste, artikel 6A heeft verworven bevoegdheden van de Centrale Overheid om het frame van een regeling. Ten tweede, het Tribunaal, het zelf wordt zich bewust van de juridische positie die voortvloeien uit artikel 6A, had niet gericht, maar alleen een “aanbeveling” op de CMB. Ten derde, de Regeling overwogen in de uitspraak in een geschil resolutie lichaam als verschillend van de Management-of Regelgeving aanbevolen door de rechtbank en daarom is de vraag van het vragen van Karnataka in te dienen streepje (zoals aanbevolen door het Tribunaal) niet en mag niet ontstaan onder bezwarende titel,” het verklaarde.
In de brief wordt ook op gewezen dat de vorming van de CMB was “duidelijk ultra vires van de federale structuur op de verdeling van de bevoegdheden voorzien in de Grondwet” en de “Supreme Court heeft niet onderschreven of goedgekeurd aan de Cauvery Raad van Beheer in haar Oordeel.”
“De grotere bevoegdheden van een bestuur, zoals de regulering van de stuwmeren of de macht om te zoeken streepje, zoals ten onrechte wordt aanbevolen door het Tribunaal) geen deel kan uitmaken van de geschillenbeslechting lichaam,” Prabha zei in de brief. In het bijzonder, in relatie tot Tamil Nadu, de brief staat: “De Staat Tamil Nadu heeft geen ander recht of belang veel minder de wijze waarop de Staat Karnataka winkels of maakt gebruik van zijn aandeel in het water.”
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App