In deze Sept. 15, 2017 foto bestand, Rohingya-Moslims dragen etenswaren aan de overkant van Bangladesh in de richting van no man ‘ s land, waar ze een vluchtelingenkamp, als rook stijgen van vuur over de grens in Myanmar, in Tombru. AP
Waaruit blijkt dat de diplomatieke inspanningen waren op te lossen het probleem van de Rohingya vluchtelingen, het Centrum op maandag verzet in de Supreme Court PILs ingediend op het onderwerp en drong er bij de rechtbank laat de zaak voor aan het college. “De manier waarop verschillende PILs zijn ingediend… Hof zal moeten gaan naar wat is de ontstaansgeschiedenis van deze, wie wil demografische verandering, die wil destabilisatie, die kwaad wil doen voor interne veiligheid,” Extra Advocaat-Generaal Tushar Mehta zei een bankje van Chief Justice Dipak Misra en Rechters Een M Khanwilkar en D Y Chandrachud.
De rechtbank was de behandeling van een verzoekschrift dat was ingediend door twee Rohingya-vluchtelingen en een batch van PILs op het probleem. De verzoekers hebben gesteld dat de medische en educatieve voorzieningen werden geweigerd tot Rohingya het leven in de kampen. Het Centrum ontkende dit, waarna de rechtbank weigerde om de interim-opdracht. Echter, handelen op een ander middel, de rechter vroeg het Centrum en aan de staten om een “uitgebreide rapport” op de levensomstandigheden van de Rohingya vluchtelingen in kampen in Delhi, Haryana, Rajasthan en Jammu en Kashmir in twee weken.
Mehta de lat hoger gelegd bij verzoeker raad Prashant Bhushan bedoeld om een beëdigde verklaring ingediend door het Huis Ministerie van vorige week. Het geweigerd kosten die BSF was het terugdringen van Rohingya-vluchtelingen aan de grens met stun guns en kille granaten. Bhushan betoogd dat de verklaring ook aangegeven dat volgens de paspoortwet van 1920, “elke buitenlander het invoeren van India moet in het bezit zijn van een geldig nationaal paspoort of enig ander internationaal erkend reisdocument de oprichting van zijn/haar nationaliteit en identiteit en lager — (a) zijn/haar foto’ en (b) een geldig visum voor India, verleend door een erkende Indische vertegenwoordiger in het buitenland”. Effectief dit betekende dat de Rohingya die geen visa werden geduwd terug, zei hij. “Het is duidelijk dat de Rohingya niet een visum… Er is een genocide tegen hen en zij zijn op de vlucht.
Mehta tegengegaan: “PIL van de indieners zijn het maken van allerlei valse claims met straffeloosheid. Hoe kunnen ze zeggen dat de Regering van India is het afleggen van een valse verklaring? Welke belangen worden we proberen te beschermen?” Bhushan antwoordde: “het belang van de Mensheid.” “Op een dag zal de rechter moeten om zelfs er naar kijken,” aldus Mehta, “ik zeg geen persoon die in India wordt geweigerd gezondheid of onderwijs.” Senior counsel Colin Gonsalves zei dat er sprake was van een afwijking en de Rohingya kinderen werden niet toegelaten te scholen of ziekenhuizen. Mehta zei: “ik heb een verzekering op basis van een affidavit.”
Hij voegde eraan toe dat de diplomatieke inspanningen op met de buurlanden op te lossen van de vluchteling crisis. De discussies kunnen niet worden openbaar gemaakt, in dit stadium, zei hij, het toevoegen van deze problemen beter worden overgelaten aan de uitvoerende macht. Bhushan drong er bij de rechtbank om een voorlopige maatregel om ervoor te zorgen dat de regering aan wat het heeft gezegd in zijn beëdigde verklaring. Maar de rechter weigerde, zeggende: “tenzij u iets tonen tegenstrijdige (wat is gezegd door de overheid), kunnen we niet”.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App