Sullo Sfondo, Babri Masjid.
Notizie Correlate
-
Spostare o nuke? Scienziati al lavoro per evitare che un asteroide ha colpito
-
Ora giocare in tribunali, le prove e le tribolazioni di Arvind Kejriwal
-
Come enormi Facebook tesoro di dati è stato utilizzato in Donald Trump NOI in campagna elettorale
Un Banco della Corte Suprema dell’udito Ayodhya titolo vestito la scorsa settimana ha detto di voler esaminare in primo luogo se una sentenza emessa dalla corte nel 1994 necessari per essere definito un grande Banco di riesame. L’ordine di Dr M Ismail Faruqui Etc. vs Unione Dell’India E di Altri (il 24 ottobre 1994), sono passate poco meno di due anni dopo la Babri Masjid è stata demolita, ha detto che una moschea non era una “parte essenziale della pratica della religione islamica” e, quindi, “per la sua acquisizione (dallo stato) non è vietato dalle disposizioni della Costituzione dell’India”. Qual è stata la domanda dinanzi al tribunale?
La petizione
La petizione contestato la validità costituzionale dell’Acquisizione di una Certa Area a Ayodhya Atto, 1993, sotto il quale 67.703 ettari di terreno e circa la Babri Masjid, che era stata demolita il 6 dicembre 1992 da kar sevaks, è stato acquisito dal Centro.
È anche messo in dubbio la manutenibilità del Riferimento fatto dall’allora Presidente Shankar Dayal Sharma, il 7 gennaio 1993, per la Suprema Corte, ai sensi dell’Articolo 143, comma 1 della Costituzione, chiedendo se “un tempio Indù o qualsiasi religioso Indù struttura esistente prima della costruzione della Ram Janma Bhumi-Babri Masjid (tra cui la sede della cortili interni ed esterni di tale struttura) nella zona in cui la struttura si ergeva?”
L’udienza
La questione è stata esaminata da un cinque-giudice Costituzione Panchina composto Chief Justice of India M N Venkatachaliah e Giudici J S Verma, Un M Ahmadi, G N, Ray e S P Bharucha. Una grande questione sollevata in udienza è stato che lo stato non può acquisire “una moschea, a prescindere dalla sua importanza per la pratica dell’Islam… a causa del particolare stato di una moschea in Mahomedan Legge”. L’acquisizione di una moschea viola i diritti di cui agli Articoli 25 e 26, si è sostenuto.
Decisione a maggioranza
Una maggioranza Venkatachaliah, Verma e Ray — ha confermato l’acquisizione, dicendo: “ogni passo compiuto per arrestare l’escalation del comune tensione… può, in nessun tratto di argomentazione, di essere chiamato non-secolare… o contro il concetto di laicità — un credo del popolo Indiano inserito nell’etica.” I giudici hanno notato che “il diritto di praticare, di professare e diffondere la religione garantita ai sensi dell’Articolo 25… non include necessariamente il diritto di acquistare o possedere o possedere proprietà. Allo stesso modo questo diritto non si estende al diritto di culto in ogni luogo di culto, in modo che qualsiasi ostacolo per il culto in un luogo particolare di per sé può violare la libertà religiosa garantita sensi degli Articoli 25 e 26… La tutela ai sensi degli Articoli 25 e 26… è la pratica religiosa, che costituisce parte integrante ed essenziale della religione. Una pratica può essere una pratica religiosa, ma non una parte essenziale e integrante della pratica di che religione”.
Hanno detto che “sotto la Mahomedan Legge applicabile in India, il titolo di una moschea può essere perduto con la usucapione” (e) “se quella è la posizione in legge, non ci può essere alcuna ragione per ritenere che una moschea ha un unico o speciale dello stato, superiore a quella dei luoghi di culto di altre religioni in India laica per renderlo immune dall’acquisizione da parte di esercizio del sovrano o prerogativa di potere dello Stato”.
Una moschea, i giudici hanno detto, “non è una parte essenziale della pratica della religione islamica e namaz (preghiera), i Musulmani possono essere offerti ovunque, anche in aperto. Di conseguenza, la sua acquisizione non è vietato dalle disposizioni della Costituzione dell’India”.
La maggioranza ha accolto la Legge del 1993, ma colpito come “incostituzionale e non valido” Sezione 4(3), il quale ha detto che i procedimenti giudiziari in materia di proprietà attribuite all’amministrazione centrale “deve abate” alla data di entrata in vigore della Legge. Questo, il giudice ha detto, era “un’estinzione del ricorso giurisdizionale per la risoluzione della controversia pari a negazione dello stato di diritto”.
Il Riferimento
I tre giudici non rispondere a quello di Riferimento. Il verdetto a maggioranza, ha detto che, in vista della corte sostenere la Legge e suggestivo verso il basso la Sezione 4(3), abiti e procedimenti legali tra le parti si alzò in auge, e doveva essere risolta. Il Riferimento, quindi, “è superfluo e inutile”, la corte ha detto. “Noi,
di conseguenza, molto rispettosamente declino di risposta di Riferimento e restituire lo stesso.”
La decisione a maggioranza chiamato anche per una composizione della controversia attraverso i negoziati. “Questa è una questione adatto essenzialmente per la risoluzione dei negoziati, che non si esaurisce in un vincitore e un perdente, mentre il procedimento conduce a tale fine, è nell’interesse nazionale che non c’è perdente alla fine del processo adottato per la risoluzione della controversia, in modo che il risultato finale non lascia dietro di alcun rancore a nessuno. Ciò può essere ottenuto da una soluzione negoziata… a Meno che non si trovi una soluzione che lascia tutti felici, che non può essere l’inizio per una continua armonia tra “noi, il popolo dell’India”.”
Opinione di minoranza
Giudici Bharucha e Ahmadi che l’Atto e il Riferimento… favore di una comunità religiosa e a sfavore di un altro”; pertanto, “l’obiettivo di Riferimento è… contrasto con la laicità e incostituzionale”. Inoltre, i giudici hanno detto, “il Riferimento non servono costituzionale scopo.”
La minoranza sentenza colpito la Legge del 1993 “incostituzionale”, e restituito Presidenziale di Riferimento, senza rispondere. “Quando… seguaci della religione di maggioranza di cittadini Indiani fare un reclamo su e si scagliano contro il luogo di culto di un’altra religione e, a forza di numeri, di creare le condizioni favorevoli per il disordine pubblico, costituzionale, l’obbligo dello Stato di proteggere quel luogo di culto e di preservare l’ordine pubblico… è inammissibile, ai sensi delle disposizioni della Costituzione per lo Stato di acquisire quel luogo di culto per preservare l’ordine pubblico. Per giustificare l’acquisizione di un luogo di culto in tali circostanze è quello di cancellare il principio di laicità nella Costituzione,” la minoranza sentenza, ha detto.
Per tutte le ultime Spiegato News, download Indian Express App