Dans le Fond, la Babri Masjid.
Nouvelles Connexes
-
Coup de pouce ou nuke? Les scientifiques travaillent à prévenir l’astéroïde a frappé
-
Lecture en cours dans les tribunaux, les épreuves et les tribulations de Arvind Kejriwal
-
Énorme comment Facebook de données trésor a été utilisé dans de Donald Trump-NOUS de la campagne électorale
Un Banc de la Cour Suprême de l’audition de l’Ayodhya titre de costume de la semaine dernière a dit qu’il faudrait d’abord examiner si une décision rendue par la cour en 1994 nécessaire d’être référé à un plus grand Banc de révision. L’ordre dans Dr M Ismail Faruqui Etc. vs Union De l’Inde Et d’Autres (24 octobre 1994), a passé un peu moins de deux ans après la Babri Masjid a été démoli, a déclaré qu’une mosquée n’est pas une “partie essentielle de la pratique de la religion de l’Islam” et donc, “l’acquisition (par l’état) n’est pas interdite par les dispositions de la Constitution de l’Inde”. Quelle était la question soumise à la cour, alors?
La pétition
La pétition a contesté la validité constitutionnelle de l’Acquisition de Certains de la Zone à Ayodhya Loi de 1993, en vertu de laquelle 67.703 acres de terre dans et autour de la Babri Masjid, qui a été démolie, le 6 décembre 1992 par kar sevaks, a été acquis par le Centre.
Il s’est également interrogé la maintenabilité de la mention faite par le Président d’alors Shankar Dayal Sharma, le 7 janvier 1993, à la Cour Suprême en vertu de l’Article 143(1) de la Constitution, se demandant “si un temple Hindou ou de tout Hindou structure religieuse qui existait avant la construction de la Ram Janma Bhumi-la Babri Masjid (y compris les locaux de l’intérieur et l’extérieur des cours de cette structure) dans la zone sur laquelle la structure debout?”
L’audience
L’affaire a été entendue par une formation de cinq juges de la cour Constitutionnelle composée de la juge en Chef de l’Inde M N Venkatachaliah et les Juges J S Verma, Un M Ahmadi, G N Ray et S P Bharucha. Une grande question soulevée lors de l’audience, est que l’etat ne peut pas acquérir de “n’importe quelle mosquée, indépendamment de son importance pour la pratique de l’Islam… en raison du statut spécial d’une mosquée dans Mahomedan la Loi”. L’acquisition d’une mosquée viole des droits en vertu des Articles 25 et 26, il a été soutenu.
Décision de la majorité
Une majorité — Venkatachaliah, Verma et de Rayon confirmé l’acquisition, en disant: “toute mesure prise en vue d’arrêt à l’escalade de la tension intercommunautaire… peut, en aucun tronçon de l’argumentation, être appelé non-laïque… ou contre le concept de la laïcité — un credo du peuple Indien incorporé dans la philosophie.” Les juges ont constaté que “le droit de pratiquer, de professer et de propager la religion garantie par l’Article 25… n’inclut pas nécessairement le droit d’acquérir ou de posséder ou de posséder une propriété. De même, ce droit ne s’étend pas au droit de culte à tout et de tous les lieux de culte, de sorte que tout obstacle au culte, à un endroit particulier en soi peut porter atteinte à la liberté religieuse garanti en vertu des Articles 25 et 26… La protection en vertu des Articles 25 et 26… c’est de la pratique religieuse, qui constitue une partie essentielle et intégrante de la religion. Une pratique peut être une pratique religieuse, mais pas une partie essentielle et intégrante de la pratique de cette religion.”
Ils ont dit que “en vertu de la Mahomedan Loi applicable en Inde, le titre d’une mosquée peut être perdu par usucapion” (et) “si c’est la position dans la loi, il ne peut y avoir aucune raison de prétendre qu’une mosquée a une unique ou d’un statut spécial, plus élevé que celui des lieux de culte d’autres religions en Inde laïque à le faire à l’abri de l’acquisition par l’exercice de la souveraineté ou de la prérogative de l’État.”
Une mosquée, les juges ont dit, “n’est pas une partie essentielle de la pratique de la religion de l’Islam et de namaz (la prière) par des Musulmans peut être offerte partout, même dans open. En conséquence, son acquisition n’est pas interdite par les dispositions de la Constitution de l’Inde”.
La majorité a confirmé la Loi de 1993, mais a frappé vers le bas comme “contraire à la constitution et non valide” son Article 4(3), qui a dit que les procédures judiciaires dans toutes les questions relatives aux biens acquis dans le gouvernement central “abate” sur la date du début de la Loi. De cela, la cour a dit, était “l’extinction de la voie de recours judiciaire pour la résolution du litige s’élevant à la négation de la règle de droit”.
Sur la Référence
Les trois juges n’ont pas répondu à la Référence. Le verdict à la majorité, a déclaré qu’au vu de la cour, le respect de la Loi et de la suppression de l’Article 4(3), les poursuites et procédures judiciaires entre les parties se tenait relancé, et dû être jugé. La Référence, par conséquent, devient superflu et de l’inutile”, a déclaré la cour. “Nous,
en conséquence, très respectueusement refuser de répondre à la Référence et le retour le même.”
La décision de la majorité a également appelé à un règlement du différend par la négociation. “C’est une question adaptée essentiellement à la résolution par des négociations qui ne se termine pas en un gagnant et un perdant, tandis que l’arbitrage conduit à cette fin, il est dans l’intérêt national qu’il n’y a pas de perdant à la fin du processus adopté pour la résolution du litige, de sorte que le résultat final ne laisse aucune rancune à personne. Ceci peut être réalisé par une solution négociée… à Moins de trouver une solution qui laisse tout le monde heureux, qui ne peut être le début pour maintenir l’harmonie entre la “nous, le peuple de l’Inde”.”
Point de vue minoritaire
Les juges Bharucha et Ahmadi a constaté que la “Loi et de la Référence… faveur d’une communauté religieuse, en défaveur de l’autre”; donc “le but de la Référence est… opposition à la laïcité et est contraire à la constitution”. Aussi, les juges ont dit, “la Référence à ne pas servir constitutionnel but.”
La minorité jugement frappé de la Loi de 1993 “comme étant inconstitutionnelle”, et est retourné à la Présidentielle de Référence sans répondre. “Lorsque… les adeptes de la religion de la majorité des citoyens Indiens, faire une réclamation et l’assaillent le lieu de culte d’une autre religion et, par la force du nombre, de créer les conditions propices pour trouble à l’ordre public, il est de l’obligation constitutionnelle de l’État de protéger ce lieu de culte et de préserver l’ordre public… Elle est interdite en vertu des dispositions de la Constitution de l’État d’acquérir un lieu de culte pour préserver l’ordre public. De fermer les yeux sur l’acquisition d’un lieu de culte dans de telles circonstances est à supprimer le principe de la laïcité de la Constitution,” la minorité jugement dit.
Pour toutes les dernières Expliqué Nouvelles, télécharger Indian Express App