RCC Juge B H Loya
En prenant une image forte de la requérante selon laquelle “il n’a pas mis de l’avant des questions” de l’état de Maharashtra en relation avec le plaidoyer de la recherche indépendante de la sonde dans la mort du juge B H Loya, la Cour Suprême a déclaré qu’il “poser des questions qu’il veut” et que “la justice réside dans sa conscience”.
Les observations sont venus après supérieurs avocat Dushyant Dave, l’avocat de Bombay Lawyers’ Association, a dit le banc composé de Chef de la Justice, Dipak Misra et des Juges A M Khanwilkar et D Y Chandrachud que, bien que la cour “a mis beaucoup de questions” à lui “et a également offert d’autres possibilités”, il “n’a pas mis de l’avant de telles questions” à la haute défenseur Mukul Rohatgi représentant l’état du Maharashtra. “C’est une question de grand regret que la justice a involontairement retirée. Ce rapport mérite d’être jeté dans la poubelle. …Vos seigneuries aurait été plus sévère. Il n’y avait pas la recherche des questions qui ont été mis à l’état… Elle me trouble que vos seigneuries ont mis beaucoup de questions et a offert d’autres possibilités au cours de mes arguments, mais n’ont pas mis en avant ces questions à des Rohatgi,” dit Dave.
Pour cela, la Justice Chandrachud a répondu, “Nous allons poser les questions que nous voulons. La Justice réside dans notre conscience. Nous ne voulons pas d’un certificat à partir d’un arguant de l’avocat”.
En conclusion de son argument, Dave a demandé le banc pourquoi il n’a pas émis d’avis de gouvernement de Maharashtra, qui a déposé la discrète rapport d’enquête contenant les témoignages de quatre les juges des tribunaux inférieurs, qui ont accompagné le juge de Loya. “Cette cour a émis un avis en Sunanda Pushkar cas à la police. C’est aussi un cas où le décès est survenu dans artificielles circonstances… Mais ici, vos seigneuries n’ont pas émis d’avis… ce rapport n’inspire pas confiance,” Dave a fait valoir. La Justice Khanwilkar répondu, “ce cas est différent…la police était déjà tenus de déposer un rapport, plusieurs jours avant la commande, mais il avait échoué à le faire.”
La Justice Chandrachud dit: “…Le dépôt de l’affidavit ne peut jamais améliorer le document ou de preuve… n’Importe quel ordre pour complément d’enquête que nous puissions passer dépend de l’adéquation ou de l’inadéquation de la preuve que l’état a déposé devant cette cour.”
Dave a demandé, “En l’absence de déclarations sous serment, comment peut-on attaquer la véracité du rapport sur les motifs de parjure ou de mépris?” La Justice Chandrachud a répondu, “Tous les documents qui ont été déposées dans le bar sont une partie de l’enregistrement… Procédure pour outrage et le parjure est toujours le mensonge.”
Au cours de l’argumentation, Dave remis en question la véracité de la discrète rapport d’enquête, et a dit, “peu de temps après l’article publié, le gouvernement a ordonné l’enquête… le commissaire d’état du renseignement demandé l’autorisation du juge en Chef à l’instruction d’enregistrement de quatre juges. Comment pouvait-il savoir qui étaient les quatre juges? Le rapport ne mentionne que le juge Barde… Le commissaire n’a pas sortir. Ne pas voir tout document ou l’atteinte d’un médecin de recueillir des preuves. Ce rapport n’inspire pas confiance…l’etat a voulu anticiper une enquête indépendante. Et si cette demande est rejetée, l’état permettrait d’atteindre cet objectif.”
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App