Die Fragen kamen während der Verhandlung im Gericht am Mittwoch. (Express Foto von Tashi tobgyal, kümmerten sich/Archiv)
Verwandte News
-
Gebühren des Transplantats in MGNREGA in Tripura: Govt Supreme Court
-
SC lehnt der Kongress bat zu zählen VVPAT rutscht
-
BGH fragt Subramanian Swamy zu ändern, bitte auf Jet-Etihad deal
Ein drei-Richter-Richter des obersten Gerichtshofs am Mittwoch aufgeworfenen Fragen auf den Anstand von anderen drei-Richter-Bank, hält das Urteil einer Dritten drei-Richter-Bank pro incuriam — d.h., ohne Bezug zu einer gesetzlichen Bestimmung oder einer früheren Entscheidung, die relevant zu der Sache. Was sind die Probleme, die in diesen drei Fällen, und was ist das “basteln mit dem system”, dass die Gerechtigkeit Kurian Joseph verpönt am Mittwoch?
Was der Fall war, in denen Gerechtigkeit Madan B Lokur, Gerechtigkeit Kurian Joseph und Gerechtigkeit Deepak Gupta machte Ihre Beobachtungen am Mittwoch? Wie haben in diesem Fall den Supreme Court erreichen?
Das Gericht hörte eine Beschwerde eingereicht, die von Haryana gegen den 29 Juni, 2016 Urteil des Punjab und Haryana High Court im Fall von M/s G D Goenka Tourism Corporation Limited & Anr v Bundesstaat Haryana und Andere. Der Staat hatte land erworben Zugehörigkeit zu G D Goenka Tourism Corporation Ltd und Andere im Jahr 2003. Der HC gefunden, daß die Entschädigung wurde nie gezahlt, den Parteien und entschieden, dass der Erwerb von Grundstücken Verfahren wurden, gelten als verfallen.
Und was war der Fall, in dem der oberste Gerichtshof hatte bestanden, um am 8. Februar 2018?
Dies wurde über eine Beschwerde eingereicht, die von Indore Development Authority (IDA), über den Erwerb von Grundstücken Verfahren in Bezug auf land erworben, für die Zwecke der Konstruktion eine link-Straße am Stadtrand von Indore Stadt. Die IDA hinterlegt hatte, die Entschädigung mit dem Land Acquisition Collector. Die Grundbesitzer wurden aufgefordert, es zu sammeln, aber Sie hatte abgelehnt — und nicht, daher, bekommt die Entschädigung. Am 3. November 2014, Madhya Pradesh High Court hatte entschieden, dass das Verfahren abgelaufen ist angesichts der Urteile durch den obersten Gerichtshof in der Pune Municipal Corporation & Anr v Harakchand Misirimal Solanki & Anr am Januar 24, Jahr.
2014 Urteil in der Pune Municipal Corporation Fall übergeben wurde, von einer Bank, der damals Chief Justice R M Lodha und die Richter Madan B Lokur und Kurian Joseph.
Der 8. Februar 2018, um in der IDA-Fall (Indore Development Authority v Shailendra (Toten) durch Lrs & Ors) übergeben wurde, durch eine Bank der Richter Arun Mishra, Adarsh Kumar Goel und Mohan M Shantanagoudar.
Ja, was war der Pune Municipal Corporation Fall, dass beschlossen wurde im Januar 2014?
Diese Angelegenheit im Zusammenhang mit Verfahren für den Erwerb von 43.94 Hektar für die Entwicklung eines “Wald-Garten”. Die Grundbesitzer forderte die übernahme Verfahren vor dem Bombay High Court, die zu Ihren Gunsten entschieden. Der oberste Gerichtshof bestätigte die HC Reihenfolge Verweis auf Abschnitt 24(2) das Recht auf Gerechte Entlohnung und Transparenz im Land-Erwerb, Rehabilitation und Wiedereingliederung Act, 2013, unter dem Erwerb von Grundstücken Verfahren, unter der Land Acquisition Act, 1894, gelten als hinfällig, wo der award wird seit fünf Jahren oder mehr vor dem Beginn von 2013 Handeln, und der Besitz von land ist nicht ergriffen oder Entschädigung nicht bezahlt worden.
Was hat der 8. Februar 2018 im Auftrag des Gerichts sagen?
Die Sitzbank durch einen 2:1-Mehrheit entschieden, dass die Entscheidung in Pune Municipal Corporation & Anr v Harakchand Misirimal Solanki & Ors, Januar 24, 2014 pro incuriam, und dass Entscheidungen erfolgt auf der Grundlage des Urteils in diesem Fall öffnen überprüft werden, in geeigneten Fällen.
Die Bank hielt auch einstimmig, dass, sobald die Höhe der Entschädigung hatte bedingungslos ausgeschrieben, und hatte sich geweigert, es wäre die Zahlung gemacht wurde — und die Verpflichtung nach § 31(1) der Land Acquisition Act stehen würde entlassen, die sich für die Erfüllung der Verpflichtung zur Zahlung gemäß § 24(2) des Gesetzes. Es war auch nicht offen für die person, die sich geweigert hatte, zu akzeptieren, eine Entschädigung zu fordern, da es nicht hinterlegt bei Gericht die übernahme abgelaufen ist. Kläger/Grundbesitzer nach der Verweigerung, nicht die Vorteile Ihrer eigenen falsch, die Hof hielt.
Was ist pro incuriam?
Das Konzept von pro incuriam bezieht sich auf Bescheide, die in Unwissenheit oder Vergesslichkeit von einigen inkonsistenten gesetzlichen Bestimmungen, oder von einer Behörde für das Gericht nicht bindend besorgt. Um Worte, Entscheidungen unter Missachtung der früheren Entscheidungen des Gerichts, oder in Unkenntnis der Bestimmungen eines anwendbaren Gesetzes oder einer Vorschrift mit Gesetzeskraft, wäre nicht zwingend.
Und wie haben diese Sache gekommen, bis auf Februar 21?
Während der Anhörung, Haryana Appell, die Bank der Richter Lokur, Joseph und Gupta informiert war, 8. Februar, um. Das Gericht fragte sich, wie ein drei-Richter-Bank könnte kippen 2014 die Entscheidung, die auch geliefert wurden durch einen drei-Richter-Bank.
Welche Auswirkungen hat die Bemerkungen des Rechnungshofs am Mittwoch haben für den Erwerb von Grundstücken Fälle, die betroffen waren von den 8. Februar die Entscheidung?
Die Bank der Richter Lokur, Joseph und Gupta praktisch blieb der Betrieb der 8. Februar um. Es hat beantragt, obergerichten und anderen Bänke des obersten Gerichts, Fragen, die waren wahrscheinlich beeinflusst durch den 8. Februar Urteil zu verzögern Sie die Verhandlungen, bis er entschieden hatte, ob die Angelegenheit an eine größere Bank.
Für alle aktuellen Erklärt News, download Indian Express App