Les questions lors de l’audience d’une affaire à la cour mercredi. (Express Photo par Tashi Tobgyal/Archives)
Nouvelles Connexes
-
Frais de greffe dans MGNREGA dans Tripura: Govt à la Cour Suprême
-
SC rejette Congrès, le moyen de compter VVPAT glisse
-
Cour suprême demande Subramanian Swamy de modifier plaidoyer sur les Jet-Etihad traiter
Un trois-juge Banc de la Cour Suprême mercredi soulevé des questions sur le bien-fondé de l’autre de trois juges Banc tenant le jugement d’un tiers sur trois juge Banc per incuriam — c’est à dire, sans faire référence à une disposition légale ou d’une décision antérieure qui est pertinente à l’affaire. Quels en sont les enjeux dans ces trois cas, et qu’est-ce que le “bricolage avec le système” que la Justice Kurian Joseph désapprouvé mercredi?
Ce qui était le cas dans lequel le juge Madan B Lokur, de la Justice Kurian Joseph, et de la Justice Deepak Gupta formulé leurs observations sur le mercredi? Comment cette affaire parvenir à la Cour Suprême?
Le tribunal saisi d’un appel interjeté par l’Haryana contre le 29 juin 2016 jugement du Pendjab et de l’Haryana, de la Haute Cour dans le cas de M/s G D Goenka Tourisme Corporation Limited & Anr v de l’État de l’Haryana et les Autres. L’état avait acquis des terres appartenant à G D Goenka Tourisme Corporation Ltd et un Autre en 2003. Le HC constaté que la rémunération n’a jamais été payé pour les parties, et de constater que l’acquisition de terres procédure a été considérée comme ayant expiré.
Et ce qui était le cas dans lequel la Cour Suprême avait passé une commande le 8 février 2018?
C’était sur un recours déposé par Indore Autorité de Développement (IDA), sur l’acquisition de terres de la procédure concernant les terrains acquis pour la construction d’une route de liaison à la périphérie de Indore centre ville. L’IDA a déposé la compensation avec l’Acquisition de Terres Collector. Les propriétaires ont été invités à recueillir, mais ils avaient refusé et n’a pas, par conséquent, bénéficier de la compensation. Le 3 novembre 2014, le Madhya Pradesh, la Haute Cour a jugé que la procédure avait expiré en vue de l’arrêt transmis par la Cour Suprême dans l’Pune Corporation Municipale Et de l’Anr v Harakchand Misirimal Solanki Et de l’Anr, le 24 janvier, cette année.
2014 verdict dans l’Pune Corporation Municipale affaire a été transmise par un Banc de la juge en Chef R M Lodha et les Juges Madan B Lokur et Kurian Joseph.
Le 8 février 2018 de l’ordre dans l’IDA cas (Indore Autorité de Développement de la v Shailendra (Morts) par Lrs & Ors) a été adoptée par un Banc de Juges Arun Mishra, Adarsh Kumar Goel et Mohan M Shantanagoudar.
Donc, ce qui était à Pune Corporation Municipale de cas qui a été décidé en janvier 2014?
Cette question relative à la procédure pour l’acquisition de 43.94 hectares pour le développement d’un “Jardin de la Forêt”. Les propriétaires fonciers contesté l’acquisition de la procédure avant de la de Bombay de la Haute Cour, qui a statué en leur faveur. La Cour Suprême a confirmé le HC ordre, se référant à l’Article 24(2) le Droit à une Juste Rémunération et de la Transparence dans l’Acquisition de Terres, la Réhabilitation et la Réinstallation Loi de 2013, en vertu de laquelle l’acquisition de terres dans une procédure engagée en vertu de la Loi sur l’Acquisition des Terres, 1894 sont réputées caduques où la sentence a été rendue cinq ans ou plus avant le début de l’année 2013 Loi, et la possession de la terre n’est pas pris ou de compensation n’a pas été payé.
Qu’a fait le 8 février 2018 ordonnance de la cour dire?
Le Banc par 2:1, la majorité a jugé que la décision à Pune Corporation Municipale Et de l’Anr v Harakchand Misirimal Solanki & Ors, janvier 24, 2014 est per incuriam, et que les décisions rendues sur la base de l’arrêt, dans ce cas, sont ouverts à être examinée, le cas échéant.
Le Banc a également tenu à l’unanimité, qu’une fois le montant de l’indemnité a été remis sans condition, et avait été refusé, il y aurait de paiement ayant été faite — et l’obligation en vertu de l’Article 31(1) de la Loi sur l’Acquisition des Terres stand déchargée, qui s’élevait à la décharge de l’obligation de paiement en vertu de l’Article 24(2) de la Loi. Il est également ouvert à la personne qui avait refusé d’accepter les indemnités, pour demander que depuis il n’a pas été déposé en cour, l’acquisition avait expiré. Les demandeurs/propriétaires terriens, après un refus, n’a pas pu profiter de leur propre mal, la cour a jugé.
Ce qui est per incuriam?
La notion de per incuriam se réfère à des décisions rendues dans l’ignorance ou l’oubli de certaines incohérences dans les dispositions de la loi, ou de l’autorité impose à la juridiction concernée. En d’autres termes, les décisions rendues au mépris des décisions antérieures de la cour, ou dans l’ignorance des termes d’une loi ou d’une Règle ayant force de loi, ne serait pas contraignante.
Et comment cette question sur le 21 février?
Lors de l’audience de Cet appel, le Banc des Juges Lokur, Joseph et Gupta a été informé le 8 février de l’ordre. La cour s’est demandé comment un trois-juge Banc pourrait renverser la 2014 décision, qui lui aussi, avait été livré par un juge du Banc.
Quelles seront les implications ne les observations de la cour sur la mercredi de ont pour l’acquisition de terres cas qui ont été touchés par le 8 février la décision?
Le Banc des Juges Lokur, Joseph et Gupta ont pratiquement resté le fonctionnement du 8 février de la commande. Il a demandé des Tribunaux de grande instance et autres Bancs de l’audience devant la Cour Suprême des questions qui sont susceptibles d’être touchés par le 8 février verdict de reporter les audiences jusqu’à ce qu’il avait a décidé de renvoyer la question à un plus grand Banc.
Pour toutes les dernières Expliqué Nouvelles, télécharger Indian Express App