Ho visto lo scarico ordini… HC dovrebbe esaminare questi ordini: la Giustizia (retd) Abhay M Thipsay su Sohrabuddin caso

Come un giudice dell’Alta Corte di Bombay, la Giustizia Abhay M Thipsay sentito quattro cauzione applicazioni di accusato in Sohrabuddin Shaikh presunto falso caso di incontro — D G Vanzara, ex SCAVARE, e M Parmar, ex DySP, di Gujarat Anti-Terrorismo Squadra; Dr Narendra K Amin, DySP, Ahmedabad Crimine Ramo; e B B R a i Chaubey, S-I, Gujarat Polizia. Di questi, ha concessa la cauzione di Amin nel 2013 e Vanzara nel 2014. Ma ora, quasi un anno dopo il pensionamento, dice la controversia che circonda la morte nel 2014 di speciale CBI giudice B H Loya, che è stato ascoltato il Sohrabuddin caso, ha portato ad esaminare i vari ordini passato da lui e da altri giudici in materia. E, dice che c’è qualcosa di “sospetto” e “contrariamente al senso comune” del procedimento.

Estratti da un’intervista:

Cosa ti ha spinto a parlare a Sohrabuddin Shaikh presunto falso caso di incontro?

Ho iniziato a riflettere sul caso, a causa delle polemiche legate al giudice Loya morte. Che è il motivo per cui ho iniziato a guardare in ordini. La gravità del problema è in aumento. Poi ho letto un rapporto in The Indian Express, che testimoni la rotazione è ostile. Ci sono molti innaturale cose che ho visto quando ho iniziato a guardare gli ordini su come scarico ordini sono stati passati in il caso.

Leggi | il Fallimento del sistema di giustizia in Sohrabuddin caso, l’Alta Corte di relook: ex-giudice Abhay M Thipsay

Come si fa a vedere la controversia che circonda CBI giudice Loya morte?

Non voglio commentare la morte, ma per dire che è stato innaturale sarebbe inverosimile. Che, non credo. Ma Loya del Cdr (call detail record) dovrebbe essere visto.

Che cosa circa Loya con la nomina di speciale CBI giudice (dopo essere stato nominato il registro di sistema dell’Alta Corte di Bombay)?

Quando una persona è nominato nel registro di sistema, non si dispone di piani immediatamente mandando indietro. Questa è una cosa insolita. Prima che, J T Utpat (Loya predecessore come CBI giudice) è stato trasferito bruscamente. Perché dico bruscamente? I trasferimenti sono effettuati generalmente dopo tre anni, a meno che non vi sono circostanze eccezionali. Egli non aveva compiuto i tre anni.

Lettura | Tutti accusati, dovrebbe essere presente in tribunale a partire da oggi, dice CBI giudice

Hai il permesso della Corte Suprema? Ci sono state circostanze che richiedono il trasferimento di quando non aveva completato il normale mandato di tre anni? Quando (sessioni giudici) sono portato, di solito sono assicurati perché ci deve essere la stabilità per tre anni. A volte, a causa di alcune esigenze, che il possesso non è stata completata, ma qui, se tali circostanze esisteva bisogno di essere visto. E anche se esistessero, dovrebbero avere informato la Corte Suprema. La Corte Suprema avrebbe di conseguenza modificato il suo ordine.

Perché hai deciso di rompere il silenzio sul falso caso di incontro?

Ero molto a disagio perché mi aveva trattato il caso sapevo che i fatti del caso di specie più o meno come mi ha trattato con una cauzione di applicazioni di alcuni degli imputati. Quindici dei 38 accusato era stato dimesso. Non ero molto confortevole nella concessione di cauzione per Vanzara, ma ho dovuto concedere a causa di una Corte Suprema ordinanza di concessione di cauzione per il co-imputato (Rajkumar) Pandiyan e (B R) Chaubey. Tuttavia, nel mio ordine, ho fatto capire che c’era prima facie caso contro di lui (Vanzara). Che è il motivo per cui io sono particolarmente addolorato, perché loro (tribunale) di non prestare attenzione a questo. Ho detto che c’è un fumus boni iuris e che c’è un crimine efferato. Tuttavia, per questi motivi, quando ci si era rifiutato di cauzione per gli altri, la Suprema Corte ha concesso la cauzione senza toccare su questi aspetti e solo sul terreno di prolungati periodi di detenzione preventiva. Pertanto, sarebbe ingiusto per trattenere gli altri dopo che. Che è il motivo per cui la cauzione è stata concessa per Vanzara. Anche l’Alta Corte di Giustizia, M, L ) Tahaliyani successivamente concessa la cauzione di due-tre persone.

LETTURA | questa è la lista dei 15 scaricata finora

Quindi stai dicendo che gli ordini di scarico in caso di bisogno di essere ri-esaminato?

Sì. Perché, anche se un certo numero di imputati erano concessa la cauzione, nessuno aveva detto al momento della concessione di cauzione che non c’è fumus boni iuris. Tutti avevano detto che la cauzione è stata concessa al piano di parità, quando gli altri accusati (Vanzara) viene rilasciato. In realtà, quando non c’è il fumus boni iuris, la cauzione è resa solo per chiedere. In questo caso, gli imputati sono ripetutamente negato la cauzione e rilasciato solo dopo aver trascorso un bel po ‘ di tempo in prigione. È veramente assurda. Direi che è contrario al senso comune, che nel caso di una persona che è negata la cauzione ripetutamente, la corte constata che, dopo cinque-sette anni che non c’è fumus boni iuris. Che non accada. Pertanto, questi ordini devono essere analizzate correttamente prima di sedi appropriate e l’Alta Corte dovrebbe guardare in.

Lettura | Tutti accusati, dovrebbe essere presente in tribunale a partire da oggi, dice CBI giudice

Nella tua opinione, quali sono le incongruenze del caso?

Un certo numero di accusati sono stati dimessi dall’osservazione che le prove contro di loro è debole. Nella stessa prova, tuttavia, la corte ha trovato che c’è un caso per procedere nei confronti di alcuni degli imputati. La versione del testimone stesso, come risulta dichiarazioni della polizia, è stato creduto nel caso di alcuni imputati e credono nei confronti di altri scarichi. Il rapimento è creduto. Così tu credi che lui (Sceicco) è stato rapito. Si ritiene inoltre che si trattava di un falso incontro. Credete anche voi che era illegalmente tenuti in casale. E non credo che Vanzara, Dinesh M N (quindi SP Rajasthan) o Rajkumar sono coinvolti.

Come può la polizia o di ispezione dei funzionari a livello di avere un qualsiasi contatto con lui (Sceicco)? Dire una sotto-ispettore di essere stato rapito (Sceicco) da Hyderabad e lo ha portato a uno stato diverso? Quando, sulla base dello stesso materiale, si dice che non c’è nessun caso contro l’SPs (Pandiyan e Dinesh). Quindi il sospetto è che alti ufficiali sono stati trattati in modo diverso. Che è sospetto.

A Giudicare Loya morte: non voglio commentare la morte, ma per dire che è stato innaturale sarebbe inverosimile.

Quali sono state le limitazioni che avete affrontato nel trasmettere gli ordini di concessione di cauzione per l’imputato?

Non c’erano altre limitazioni, salvo che la Corte Suprema aveva concessa la cauzione per i due accusati, Pandiyan e Chaubey. In tali circostanze, il mio rifiuto non sarebbe un corretto esercizio della discrezionalità del giudice giudiziaria e di disciplina. In sostanza, la Suprema Corte è di ignorare la gravità del reato, l’atroce natura del caso, l’esistenza di un fumus boni iuris, e la concessione di cauzione su due motivi, cioè, la detenzione prolungata e senza immediate prospettive di prova a partire. Se la Corte Suprema ha dato importanza a questi motivi solo, si potrebbe non vedere la differenza nel caso di tutti gli altri accusati. Se uno avrebbe diritto a rifiutare… non sarebbe corretto. Il tempo trascorso in carcere è stato anche di più. Quindi il problema non si avvia con la concessione della libertà su cauzione. Il problema sorge quando lo scarico è concesso.

Si potrebbe avere rifiutato cauzione su diversi motivi, anche dopo che la Corte Suprema aveva concesso?

Anche se il punto di vista della Corte Suprema in un caso particolare è pensato per essere sbagliato e contrario alle sue decisioni precedenti, l’Alta Corte dovrà prendere la stessa vista in un caso simile. Non è la funzione di l’Alta Corte di provare a correggere la posizione assunta dalla Suprema Corte. Se viene effettuato un tentativo, che non è un bene per lo stato di diritto. Hai bisogno di certezza.

In Vanzara (cauzione) caso, la mia riluttanza è molto evidente dall’ordine stesso. L’accusa era che al dire del ministro (quindi Gujarat, Ministro di Stato degli Affari interni, Amit Shah), aveva fatto (it). Il ministro è stato fuori due mesi. Agenti di polizia sono rimasti all’interno. Questo dovrebbe essere abbastanza per insegnare loro una lezione. Così, sette anni di detenzione) era più che sufficiente. La concessione di bail in quelle circostanze sarebbe molto diverso dal dire: non c’è fumus boni iuris contro l’accusato.

Giustizia Abhay Thipsay presso il suo ufficio in zona Khar martedì. Quando interrogato sul incongruenze nelle Sohrabuddin caso, Thipsay ha detto che un certo numero di accusati sono stati dimessi dall’osservazione che le prove contro di loro è debole. (Foto Express/Pradip Das)

Leggi anche | Nessun testimone ha parlato di minaccia, cercarono protezione, CBI dice Bombay HC

Cosa vi ha colpito la barra delle applicazioni?

Se c’è urgenza, è vera e propria, l’imputato anticipatamente udienza per la richiesta di cauzione. In questo caso, avevano appena archiviata per la cauzione e lo ha tenuto in sospeso. Che è di per sé sospetto. Di solito, non succede. Nel 99 per cento dei casi di cauzione, accusato dalla mattina udito. Se una persona permette una richiesta di cauzione per rimanere in sospeso per uno o due anni, durante la quale (giudici) le assegnazioni di cambiamento, che si è insospettito e ha bisogno di essere esaminato.

Sohrabuddin Shaikh e sua moglie Kausarbi.

Come si fa a vedere il procedimento davanti al tribunale e gli ordini di scarico 15 di 38 imputati, citando la necessità per la sanzione di perseguire?

La necessità per la sanzione non è stato citato come motivo di scarico nei casi di tutti i dimessi imputati che sono agenti di polizia. La domanda è portato solo nei casi di alcuni dei funzionari di polizia accusati. Sezione 197 (che richiede al governo sanzione penale), del Codice di Procedura Penale è applicabile anche per il più basso rango delle forze di polizia. Se non c’è sanzione, non si può prendere atto. Che è di destra. Ma se non c’è prima facie, non si può comunque procedere contro l’imputato e, in tal caso, la questione della necessità di sanzione non si porrebbe affatto. Tuttavia, l’eliminazione di un procedimento per mancanza del fumus boni iuris e abbandono del procedimento per mancanza di sanzione (perseguire) sono due completamente diverse questioni.

Non si può integrare gli altri. Se non c’è prima facie contro un imputato, il giudice non può dire che solo perché la sanzione per perseguire è concesso, prima facie esiste. Nel caso di specie, in alcuni ordini, il giudice del processo, molto interessante, combinato entrambi gli aspetti e a quanto pare su una totalità di essi, passati gli ordini di scarico. Egli dice che la prova è debole, ma non scarica l’accusato dicendo che non c’è alcun fumus boni iuris. Ciò che egli dice, è l’evidenza è debole e, di conseguenza, c’era una necessità di sanzione. Alcuni ordini di scarico di dare l’impressione che egli non può fondarsi esclusivamente sulla cosiddetta inaffidabilità del materiale o l’assenza di sanzione per perseguire come una terra di chiudere la procedura contro l’imputato. Ma se siete incapaci di assolvere un imputato in uno di questi due motivi, non è possibile creare un ibrido e cumulativamente dire che c’è la sostanza, in entrambi i motivi e, quindi, mi scarico. Che è il male. Si prende 30 da qui e da 30 e 60.

Lettura | Testimoni stanno girando ostile, che tipo di protezione, Bombay HC chiede CBI

Ho visto lo scarico ordini. Nel processo di ragionamento, il dotto giudice ha ritenuto non sicuro facendo affidamento su alcuni dei testimoni e ha scaricato l’imputato coinvolto da questi testimoni. Tuttavia, le dichiarazioni degli stessi testimoni, invocato dalla appreso giudice per il rifiuto di scarico applicazioni. In prove indiziarie, si dovrebbe andare da la prova delle circostanze e poi vedere che cosa il coinvolgimento del particolare sotto accusa è. Non ho visto tutti gli ordini meticolosamente, ma il mio punto di vista è che uno deve andare più in profondità in questo. L’Alta Corte di esercizio di poteri di revisione e di esaminare tutti questi ordini se sono adatti o meno… (che) non c’è coerenza.

Un’altra cosa che sospetto è che l’accusato di preferire sempre l’apertura del processo. Di solito, una persona di fronte accusa si sente più sicuro se fatto in pubblico sguardo. Studio aperto è il miglior tipo di protezione per l’imputato. È un diritto umano riconosciuto in convenzioni internazionali. Il diritto alla studio aperto è fondamentalmente il diritto dell’imputato. Ecco un caso in cui l’imputato ha fatto domanda di pregare per la corte, che i mezzi di divieto di pubblicazione di atti del caso. Il giudice di merito ha trasmesso un ordine che è stato successivamente colpito dall’Alta Corte. La domanda è: come può l’imputato sentirsi al sicuro quando il pubblico non sapere cosa stava accadendo in aula? Che è molto sorprendente, secondo me.

Suo (Giudice BH Loya) la morte è sospetta, ci sono stati altri due sospetti decessi. Il presidente ha dato una risposta positiva, Rahul Gandhi, detto media di persone. (Foto Express/Anil Sharma)

Poi c’è il troncamento di effetto. Per esempio, dei quattro agenti di polizia che è venuto dal Rajasthan, SP Dinesh è scarica e altri sono stati perseguiti. La teoria della cospirazione e false incontro è, prima facie, accettato dalla corte in quanto, altrimenti, si sarebbe dimesso gli altri tre. Se è così, perché ci sarebbe nessun caso per procedere contro Dinesh? È logico? Così, stiamo accettando la teoria che un ispettore e da due sotto-ispettori Rajasthan commesso il reato, senza la conoscenza di Dinesh, che li ha portati dal Rajasthan, cospirò con una DySP in Gujarat e poi sono andati a Hyderabad? Un funzionario di polizia da Hyderabad, inoltre, non è scarica. Egli solo li ha aiutati. Ironia della sorte, la persona che ha dato il suo agriturismo la polizia, che ha attribuito un ruolo minore dal pubblico ministero, non è stata scaricata. Almeno, non si riesce a rendere il suo caso peggio di chi lo ha tenuto (Sohrabuddin). Questo tipo di incongruenze sono molte in questo caso.

Che effetto vi ri-esaminare tali ordini sono in corso di prova?

Se alcuni testimoni hanno trasformato ostile, come è riportato nella Indian Express, senza scopo sarà servita anche da ri-esame di questi ordini. Ma io guarda da questo punto di vista che ci deve essere qualche ragione per l’ostilità, come testimoni corrotti, sotto pressione o minaccia. Se vogliamo vedere il corso degli eventi, nel processo, è sospetto. Non si può cambiare il corso perché senza prove, il giudice non può condannare. Tuttavia, anche se scarico ordini vengono messe da parte, facendo affidamento sulle dichiarazioni di testimoni alla polizia, sarebbe inutile se non supportare i processi in tribunale.

Date queste osservazioni, pensi che questo è un fallimento della giustizia?

Questo è il fallimento della giustizia e della giustizia, il sistema di consegna. È insolito che la cauzione è negato a un numero di accusati per diversi anni e poi la corte ritiene che non vi è alcun fumus boni iuris contro gli imputati. Basso livello di funzionari non sono dimesso, ma gli ufficiali superiori sono dimesso se la natura del materiale contro di loro è lo stesso. La Corte Suprema ha stabilito in un numero di casi che, se un imputato viene rilasciato su cauzione, il co-imputato non può essere automaticamente rilasciato su cauzione a meno che il loro ruolo è alla pari con quello che è uscito. Tuttavia, anche negli ordini della Corte Suprema e l’Alta Corte di concessione o di rifiuto di cauzione, non solo non ricordare che non vi è alcuna presunzione, ma, piuttosto, ha evidenziato l’esistenza di un fumus boni iuris e chiarito che il sostegno è concesso esclusivamente a causa di prolungati periodi di detenzione preventiva. Il giudice di merito aveva il coraggio di seguito a contenere che non c’era prima facie confronti di alcuni imputati.

Per tutte le ultime India News, download Indian Express App