Delhi Capo Del Governo Arvind Kejriwal. (Foto Express da Praveen Khanna/File)
Notizie Correlate
-
Ufficio di Profitto caso: Grande colpo di Kejriwal come Presidente approva CE raccomandazione di squalificare 20 AAP MLAs
-
AAP MLAs squalifica riga: ‘Pregate di ottenere giustizia divina, don’t worry, be happy’, Shatrughan Sinha dice AAP
-
AAP MLAs squalifica riga: i Legislatori approccio Presidente, il partito di parentesi graffe per bypolls
In una grave battuta d’arresto per il Arvind Kejriwal-led di governo di Delhi, la Commissione Elettorale ha raccomandato al Presidente la squalifica di 20 AAP MLAs con le accuse di possesso di un ‘Ufficio di Profitto’. Il 20 AAP legislatori sono stati accusati di essere incostituzionale nominati parlamentari, segretari di aiuti vari ministri del governo di Delhi.
Il più recente sviluppo, l’AAP MLAs sono impostati per essere squalificato, che potrebbe aprire strada ad una mini Assemblea elettorale nella capitale nazionale. Tuttavia, la minaccia per l’Aam Aadmi Party non è immediato come anche dopo la squalifica del 20 MLAs, il partito continua a godere di una maggioranza del 70 membri di casa. L’AAP si era assicurato 67 di 70 Assemblea posti a sedere nel 2015 elezioni per l’assemblea.
Secondo la Costituzione, l’Ufficio di Profitto’ bar MP e MLAs di accettare posizioni di governo con a bordo alcuni compenso o qualsiasi altro vantaggio come ufficio o anche di un auto. Qualsiasi violazione di questa disposizione, che porterebbe alla squalifica del legislatore. Lo scopo di questa disposizione è quello di preservare l’indipendenza della legislatura, mantenendo i suoi membri lontano da tentazioni da parte dell’esecutivo. LETTURA | CE raccomanda la squalifica di 20 AAP MLAs oltre ‘ufficio di profitto’ di carica
Senza una chiara definizione disponibile, noi dipendiamo passato sentenze giudiziarie per chiarezza. Questi dicono che ci sono due ingredienti indispensabili di un ufficio di profitto: “Si, ci dovrebbe essere un ufficio e due, l’ufficio dovrebbe effettuare qualche profitto”. La definizione di un ufficio, citato in Kanta Kathuria vs Maňák Chand Surana, si legge: “l’ufficio ha un’esistenza indipendente dalle persone che hanno riempito, che è andato avanti ed è stato riempito in successione i successivi titolari”.
In U. C. Raman vs P. T. A. Rahim e Ors, la Suprema Corte ha affermato categoricamente: “La parola “profitto” è sempre stata trattata equivalente, o un sostituto per il termine ‘pecuniarie guadagno”. Il principio che un “ufficio” deve avere “crediti”, allegate ad esso per esso per ottenere la OoP, è stata confermata anche in altri casi.
Qui è riportato un elenco di altri casi in cui una fila era scoppiata l’accusa di possesso di un ‘ufficio di profitto’.
*La polemica sulla questione dell’ufficio di profitto’ aveva costretto l’ex presidente del Congresso, Sonia Gandhi a dimettersi da deputato e ha cercato la rielezione da Rae Bareli. Lei è stato nominato presidente del consiglio consultivo nazionale da UPA-1 governo. Successivamente, la prevenzione della squalifica di legge è stata modificata nel 2006 per aggiungere la posizione di NAC presidente per la lista degli esentati posti.
* Jaya Bachchan è stato squalificato dal Rajya Sabha, nel 2006, attraverso un decreto Presidenziale dopo che è stato trovato in possesso di un ufficio di profitto quando lei è stato nominato dall’Uttar Pradesh governo come il Presidente della Pellicola di Sviluppo del Consiglio.
Come Presidente, ha ricevuto il seguente trattamento economico e di altri benefici:
(i) Onorario di Rs. 5.000 al mese
(ii) indennità Giornaliera di Rs. 600 al giorno all’interno dello Stato e Rs. 750 al di fuori dello Stato. Rs. 10.000 al mese verso l’intrattenimento di spesa.
(iii) il Personale di autonoleggio con conducente, telefono in ufficio e la residenza, P. S., P. A. e due classe IV dipendenti.
(iv) il Corpo di Guardia di notte e di escort.
(v) offre alloggio Gratuito e impianti di trattamento medico per lei e i membri della famiglia.
(vi) alloggio Gratuito in governo circuito di case/casa di accoglienza e ospitalità in tour.
Jaya Bachchan è andato a sfidare la sua squalifica davanti alla Corte di cassazione, che ha respinto la petizione e ha confermato la sua squalifica affermando che “il fatto che il richiedente è benestante o non era interessato ai benefici/strutture fornite dal Governo dello Stato o non è, infatti, beneficiano di tali prestazioni fino ad oggi, non sono pertinenti al problema.”
LEGGI ANCHE | Su domanda dei Parlamentari Secys, dove Delhi è diverso, o non è
*Allo stesso modo, l’ex Lok Sabha altoparlante Somnath Chatterjee ha affrontato una petizione per squalifica, ma è stato salvato dopo la camera bassa aveva passato il Parlamento (Prevenzione di Squalifica) Emendamento Bill, del 2006, che prevede l’esenzione di 56 posti da essere considerato un ufficio di profitto. Chatterjee è stato accusato di aver ricoperto la carica di Presidente del Sriniketan-Santiniketan Development Authority (SSDA). Chiarire la sua posizione, egli aveva dichiarato che “non godono di alcun profitto” da quella posizione.
Per tutte le ultime India News, download Indian Express App
© IE Online Media Services Pvt Ltd