Rettferdighet Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur og Kurian Joseph på pressekonferansen. (Express Photo/Abhinav Saha)
De syv siders brev skrevet av Rettferdighet J Chelameswar og tre andre senior dommere til Chief Justice of India Dipak Misra, som de offentliggjort fredag, har lagt stor vekt på rad mellom Høyesterett og regjeringen om å ferdigstille memorandum of procedure (MoP) for tilsetting i høyere domstol. Dommerne har uttrykt misnøye over forsinkelser i å ferdigstille Mopp og observert at regjeringens “stillhet” på saken ment som et utkast sendt til det i Mars 2017 hadde blitt akseptert. Sametinget registrerer imidlertid viser regjeringen har annonsert at det hadde kommunisert til Høyesterett i juli 2017 at utkastet Mopp behov for “forbedring”.
Moppen ble formulert på retninger av Høyesterett i den Andre Dommere Tilfelle av 1993 (Høyesterett Talsmenn-på-spille inn Forening og Annen versus Union of India); en ni-dommer grunnloven benken utviklet collegium system av avtaler. Planer om å revidere Moppen har blitt stoppet midt forskjeller mellom Høyesterett og regjeringen.
“Regjeringen i India har formidlet behovet for å gjøre en forbedring på utkast Mopp til Generalsekretær i Høyesterett vide brev datert 11. 07.2017,” Minister of State for Lov og Rettferdighet P P Choudhary fortalte Rajya Hus i svar på spørsmål i den siste vinteren sesjonen i Parlamentet.
Dommerne’ brev til CJI sa, “… Detaljerte diskusjoner ble holdt av Collegium av fem dommere (inkludert deg selv), og det er et Notat av Prosedyre (Mopp) ble ferdigstilt og sendt da Chief Justice of India til Regjeringen i India i Mars 2017. Myndighetene i India har ikke svart til kommunikasjon og i lys av stillhet det må tas med at Mopp som sluttet ved Collegium har blitt akseptert av GoI…”
Statsråd Choudhary, men hadde sagt på desember 29 – på et spørsmål fra Ambika Soni og T Subbirami Reddy på “Status for Sluttføring av MOPP for utnevnelse av dommere” – at “GoI etter grunn overveielser, forslag til endringer i eksisterende Mopp og utkastet Mopp ble sendt til CJI vide brev datert 22.03.2016. Responsen av CJI derpå ble mottatt på 25.05.2016 og 01.07.2016. Synspunkter fra regjeringen ble formidlet til CJI på 03.08.2016. Innganger på Mopp av Høyesterett Collegium ble mottatt fra CJI vide brev datert 13.03.2017.”
Følg: høyesteretts dommere vs CJI Live
Etter det kom dommen i den Rettferdighet C S Karnan tilfelle, der SC “understreket behovet for å ta prosessen med valg og utnevnelse av dommere til den konstitusjonelle domstolene”, Choudhary sa. Dette, sa han, og ble etterfulgt av juli 2017 brev til generalsekretær i Høyesterett.
R P Luthra sak
I sitt brev til CJI, dommerne spille inn sin misnøye over den 27. oktober 2017, bestilling av en to-dommer benken i R P Luthra vs Union of India. Saken gjaldt forsinkelse i å ferdigstille Mopp og utfordret de avtaler som er gjort til en høyere domstol i fravær av revidert Mopp.
På oktober 27, en benk av Dommerne A K Goel og U Lalit hadde utstedt varsel til Sentrum og sa: “Vi må vurdere bønnen at det bør være uten ytterligere forsinkelse i sluttføring av Mopp i større offentlig interesse. Selv om ingen tidsbegrensning var fast ved denne domstolen for sluttføring av Mopp, problemet ikke somle for ubestemt periode.”
Utviklingen kom som en overraskelse da det betydde at SC hadde tatt opp på juridisk nivå en sak som, inntil da, var å bli delt med på et administrativt nivå.
Ta unntak for dommerne skrev til CJI: “Når det er et Notat av Prosedyren ble gjenstand for en avgjørelse av en Grunnlov Benken i høyesterettsadvokat på Posten Forening og annen vs Union av India… det er vanskelig å forstå hvordan noen benken kunne ha håndtert saken… Det var derfor ingen grunn til benken for å gjøre noen observasjon med hensyn til sluttføring av Mopp eller at, at problemet ikke somle for en ubestemt periode.”
Les: En virkelig uavhengig rettsvesen kan ikke bli brutt ned fra innenfor eller utenfor
Avgjørelsen av Dommerne Goel og Lalit var imidlertid avhengig av en tre-dommer benken ledet av CJI Misra November 8, 2017 observere at “dette er ikke saker som skal tas opp på det juridiske side som dette”. Recall for, understreket den langvarige striden mellom lovgiver og domstolene over avtaler i høyere domstol.
Hver side av NJAC
I November 2014, hadde regjeringen mooted den Nasjonale Juridiske Avtaler Kommisjonen (NJAC) som søkte å gi politikere og det sivile samfunn siste ord i utnevnelsen av dommere til høyere domstol. Farten ble bedt av svikt i collegium system for å sjekke påstandene om korrupsjon som involverer blant dommerne.
Men i oktober 2015, en fem-dommer grunnloven benken slo ned NJAC Act, som hadde foreslått at avtaler til høyere domstol bør gjøres av en seks-medlem kroppen ledet av CJI, og inkluderer to mest senior SC dommere, eus lover Statsråden og to “eminente” valgt ut av et panel inkludert statsministeren, CJI og leder av det største Opposisjonspartiet i Lok Hus.
Domstolen konkluderte med at den politiske executive kan ikke gis noen hånd i prosessen med utnevnelse av dommere, og at den 20-år gamle collegium – består av fem seniormost dommerne i Høyesterett) system ville fortsette.
Dommerne J S Khehar, Lokur, Joseph og Adarsh Kumar Goel hadde erklært NJAC Loven grunnlovsstridig mens Rettferdighet Chelameswar opprettholdt det. I desember 2015, Høyesterett ba regjeringen om å “fullføre eksisterende notat av prosedyren ved å supplere det i samråd med Chief Justice of India”.
For alle de nyeste India Nyheter, last ned Indian Express App