Lakdawala heeft gezegd dat de brand zou zijn vermeden had de eigenaar gehouden met de juiste zorg en toewijding in het maken van ervoor dat zijn restaurant was brand-compatibel zijn.
Gerelateerd Nieuws
-
Kamala Molens vuur tragedie: 1Above pub eigenaren verzonden naar de politie tot en met 17 Jan
-
Mumbai Gemeentelijke Commissaris Avreugde Mehta moeten verontschuldigen: Ex-CIC
-
Kamala Molens brand: Abhijeet Mankar, eigenaar van 1Above gearresteerd; zoeken op nab Mojo eigenaar
Een ooggetuige van de brand op 29 December Kamala Molens samengestelde benaderde de sessies hof van dinsdag op zoek om in te grijpen in de anticiperende borgtocht toepassing van Yug Tulli, mede-eigenaar van Mojo ‘ s Bistro, waar de brand naar verluidt ontstaan. Verzoeker Rakesh Lakdawala (52) heeft gezegd dat het was vanwege de vermeende onwettigheden in Tulli ‘ s restaurant, dat hij verloor zijn vrouw, Parul (49).
In zijn aanvraag ingediend door de advocaat van Lakshmi Raman, Lakdawala heeft gegeven, een gedetailleerde rekening van de nacht, met inbegrip van de reddingsoperatie, en zei: “getrainde brandweerlieden waren het redden van slechts één persoon tegelijk in plaats van meer bevoegde”.
Lakdawala, een inwoner van Kemp ‘s Corner, was op 1Above restaurant, naast Mojo’ s Bistro, samen met 14 andere leden van de familie rond 8.30 uur op 28 December. Hij zei dat er sinds het restaurant was gevuld met rook waterpijp werd geserveerd, ze zaten in de AC-sectie. Rond 11.30 uur, zeven kinderen in de groep, met inbegrip van zijn dochter en zoon verlieten het restaurant, terwijl hij bleef achter, samen met Parul en drie andere koppels.
Rond middernacht, toen hadden ze de rekening betaald en waren op het punt te vertrekken, zagen zij een vuur zich verspreidt naar het plafond aan de andere kant van het restaurant. Een grote menigte was een poging om te ontsnappen uit de nauwe ingang van het restaurant. In de commotie, Parul en twee andere vrouwen werd gescheiden van de groep. Rond 12.25 uur, riep ze Lakdawala om te zeggen dat ze vast zaten in het heren toilet. Het vuur had zich verspreid buiten de toiletruimte. Zijn petitie zegt hij kon het niet vinden een brandblusser in het restaurant.
“De bemiddelaar (Lakdawala) en twee andere leden van de familie op de hoogte van de medewerkers van het restaurant dat hun vrouw vast te zitten in de sanitaire ruimte. Echter, zij kregen de opdracht om te wachten voor de brandweer…want er was niets dat de werknemers kunnen doen,” de toepassing staten.
Ze wisten te krijgen tot het terras, van waar ze werden uiteindelijk gered door de brandweer, Lakdawala heeft beweerd dat er slechts 2-3 brandweer probeert om te gaan en dat zij niet hebben zuurstof maskers hen in staat te stellen om het branden van een restaurant. “De brandweer nam ongeveer 15-20 minuten om een slang en het water begon te gieten…op slechts 15 minuten na dat.”
Lakdawala verder heeft beweerd dat hij het informeren van de brand ambtenaren herhaaldelijk dat er mensen vast te zitten in het heren toilet. “De bemiddelaar stelt dat, hoewel deze waren opgeleid brandweer, waren ze het redden van slechts één persoon tegelijk in plaats van meer bevoegde…De bemiddelaar was geschokt om te merken dat ondanks het feit dat de andere brandweermannen naar beneden, geen van hen gingen naar boven om te helpen redden van de slachtoffers sneller,” zegt de toepassing.
Lakdawala heeft gezegd dat zijn vrouw werd meegenomen naar KEM ziekenhuis in Parel in “een soort van een voertuig dat niet kan worden aangeduid als een ambulance als het niet was zelfs uitgerust met een zuurstof tank”. Hij heeft beweerd Parul werd gegeven mond-op-mond beademing. Ze kan niet worden nieuw leven ingeblazen en werd dood verklaard bij aankomst.
Lakdawala heeft gezegd dat de brand zou zijn vermeden had de eigenaar gehouden met de juiste zorg en toewijding in het maken van ervoor dat zijn restaurant was brand-compatibel zijn.
Tulli de advocaat van Shyam Dewani zei dat zijn cliënt aanwezig was voor de politie, wanneer daartoe opgeroepen na het incident, en dat zijn verklaring werd opgenomen. Hij zei: “De SPAR niet de naam van mijn cliënt. Hij is op geen enkele wijze verbonden aan 1Above restaurant waarvan de eigenaren waren genoemd… Op basis van de brandweer rapport, wat ik zou willen noemen, grappig, omdat het is gebruikt op social media-berichten te komen op de oorzaak van de brand, de politie zonder te verifiëren hebt de naam van mijn cliënt in deze zaak.”
De rechtbank verdaagde de zitting tot 11 januari de leiding van de vervolging om een antwoord. Ook weigerde tot het verlenen van een voorlopige voorziening te Tulli.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App