Domstolens beslut kom på Centrum överklagande av CIC ordning. (Arkiv/Foto)
Översta News
-
“Första Tesla Model X SUV’ anländer i Indien, el sociala medier
-
Jinder Mahal vs Triple H, WWE Indien Tur 2017 Live Uppdateringar: Sköld slå Samoa Joe, Sheamus och Cesaro
-
Bigg Boss 11: Arshi Khan anklagar Salman Khan för att gynna Shilpa Shinde, titta på video
Delhi High Court har avsatts för den Centrala Information som Kommissionen (CIC) för att förklara ministrar som “offentliga myndigheter” enligt öppenhet lag. Rättvisa Vibhu Bakhru välte den 12 Mars, 2016 beställning av CIC, att förklara “ministrarna i Eu Regeringen och alla Statliga myndigheter i egenskap av offentliga myndigheter” enligt den Rätt till Information (RTI) Act. “Det fanns ingen anledning för CIC att gå in på frågan om en Minister som är en myndighet under Avsnitt 2(h) i Lagen. Ytterligare anvisningar som utfärdats av CIC är också helt utanför tillämpningsområdet för ärendet CIC.
“Mot bakgrund av ovanstående, beslut daterat 12 Mars, 2016 kan inte vara hållbar och är därför, ställ åt sidan”, sägs det.
Domstolens beslut kom på Centrum överklagande av CIC ordning.
CIC-direktiv som ministrarna var ansvarig under RTI Lagen skulle innebära att folk direkt kan skicka frågor till en minister genom att lämna in en RTI-program som kommer att besvaras av en public information officer i hans kontor.
Målet utgår från den ansökan som har lämnats in av en man på 20 November 2014 innan Ytterligare Privata Sekreterare, Minister för Lag och Rättvisa söker att känna den tid som minister eller biträdande minister möte för allmänheten.
Den information som eftersöktes var inte emot, han överklagade i januari 2015, till vilken den Centrala Public Information Officer skickade ett svar den 16 januari 2015 för att informera honom om att “ingen särskild tid har fått för mötet för Allmänheten med Ministern. Dock, och då begäran togs emot, möten ges i mån av bekvämligheten av Minister”.
Därefter, RTI sökanden lämnat in en andra uppmaning med huvudsakligt missnöje med att han inte hade fått den information som söks inom föreskriven tid och därför bad att vissa åtgärder skall vidtas mot den berörda CPIO.
Fram med detta överklagande, CIC gick på att formulera frågor om ministern eller hans kontor var en “offentlig myndighet” enligt RTI Agera och om en medborgare har rätt till information som söks och om ministern har motsvarande skyldighet att ge det.
Frågorna besvarades jakande av CIC som också gick en sträng av anvisningar och rekommendationer.
CIC utfärdade anvisningar till regeringen för att ge det stöd som behövs för att varje minister bland annat att utse vissa styrelseledamöter eller om utnämning av vissa som Public Information officer och Första Besvärsinstansen Myndigheter.
Det hade också inriktad på att ministrarna ges en officiell webbplats för så motu utlämnande av information med regelbundna uppdateringar som föreskrivs i Avsnitt 4 av RTI Agera.
Rekommenderade Kommissionen att den tystnadsplikt som krävs för att tas med ministrarna ersättas med ed av öppenhet.
Samtidigt som prövar överklagandet lämnats in av Centrum för Rättvisa Bakhru noterat att “domstolen konstaterar att det är svårt att förstå hur de frågor som ramas in av CIC uppstå i överklagandet att föredra av respondent nr.2 (man)”.
“Den information som efterfrågades var till honom och det var ingen tvekan om att han hade rätt till sådan information. Det enda klagomål som framförts av honom var om dröjsmål förse honom med information som begärs av honom.
“Alltså, den enda bön som görs av respondent nr.2 innan CIC var att åtgärder skall vidtas mot CPIO och den Första Besvärsinstansen Myndigheten enligt bestämmelserna i Lagen”, sade det, och lägger till att “anvisningar som utfärdats av CIC var helt utanför tillämpningsområdet för ärendet CIC”.
För alla de senaste Indien Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App