Venkaiah Naidu. (Foto Express da Renuka Puri/File)
Notizie Correlate
-
Sarà una sfida per squalifica da Rajya Sabha in tribunale: Sharad Yadav
-
Lasciate che Lalu Prasad Yadav inviare Sharad, Anwar al Rajya Sabha dal suo stesso partito, dice JD(U)
-
Ribelle JD(U) i dirigenti Sharad Yadav, Anwar Ali squalificato dal Rajya Sabha
Facendo un grande passo per giudicare la squalifica casi da dirigenti presiedenti entro tre mesi, Rajya Sabha presidente M Venkaiah Naidu ha osservato che in una controversia pendente dinanzi alla Commissione Elettorale (CE) in India è “non appropriato” nel giudicare una squalifica petizione.
Naidu fatto l’osservazione, mentre far sloggiare Sharad Yadav e Anwar Ali Ansari da Rajya Sabha a tarda notte di lunedì, sulla base delle petizioni presentate da JD(U) piano di leader di Ram Chandra Prasad Singh.
Naidu ha osservato: “io sono del parere che tali richieste devono essere decise dai Dirigenti Presiedenti all’interno di un periodo di circa tre mesi, naturalmente, dando un’opportunità, come per legge, per l’interessato, di membri contro la quale non ci sono accuse di” sotto il Decimo di Pianificazione della Costituzione. Questo, ha detto, è “efficacemente contrastare il male della politica defezioni…”
Naidu sostenuto che “l’intenzione del legislatore di giubbotto arbitrale di potenza rispetto alla squalifica petizioni con i Dirigenti Presiedenti” per garantire un rapido smaltimento risulta dalla dichiarazione dell’allora Legge il Ministro, durante il pilotaggio di Costituzione (52 ° Amendment) Bill nel Lok Sabha, il 30 gennaio 1985: “Se questo disegno di legge, per essere efficace, e se la defezione è quella di essere bandito in modo efficace, allora dobbiamo scegliere un forum che deciderà la questione, senza timore, e il più rapidamente possibile. Questo è l’unico forum che è possibile.”
Naidu ha sottolineato che l’allora Primo Ministro Rajiv Gandhi “aveva anche fatto una simile osservazione, durante la partecipazione al dibattito sul disegno di legge nel Rajya Sabha: ‘La decisione dovrebbe essere automatico…. Abbiamo anche pensato che l’operazione di il disegno di legge dovrebbe essere veloce in modo che non c’è tempo per cavallo-trading…”
Naidu di cui all’articolo 7, che stabilisce che un membro, contro il quale una petizione era stata fatta, avanti la sua risposta entro sette giorni. Questo, ha detto, è “indicativo dell’intento della Regola”.
Lui indicò una “critica diffusa di alcuni Dirigenti Presiedenti, che non ha preso una decisione sulla ricusazione petizioni” interno di un “tempo ragionevole”. Ha citato il caso di un Altoparlante, Haryana Vidhan Sabha Vs Kuldeep Bishnoi e Altri, e ha sottolineato che l’Altoparlante sono voluti circa quattro anni per decidere la petizione per squalifica — e che, anche dopo la SC, settembre 28, 2012, diretto Altoparlante “per decidere la petizione, entro tre mesi”.
In merito alla pratica di riferimento squalifica casi al Comitato di Privilegi, Naidu ha detto una preliminare indagine ha causato un ritardo nella determinazione della domanda finale“, che è contro il grano e l’oggetto della Decima edizione del Programma”. Egli ha osservato che non era obbligatorio fare riferimento in ogni caso al comitato. E anche dopo un’indagine preliminare da parte del comitato, “è per il Presidente, infine, analizzare fatti e giungere ad una conclusione definitiva…. Tenendo in considerazione questi fatti, ho deciso di procedere con la determinazione della domanda di squalifica del Convenuto di me”.
Per quanto riguarda Sharad Yadav, Naidu ha detto di aver capito che, invece di negare le accuse di anti-partito attività livellato dalla Ram Chandra Prasad Singh contro di lui, Yadav è stato cercando di stabilire che Nitish Kumar decisione di tirare fuori il Mahagathbandhan, e per allineare con il BJP ha portato ad una spaccatura nella JD(U) — un led da Nitish e l’altro composto di lui e dei suoi sostenitori. Naidu ha detto Yadav, ha cercato di stabilire che il suo gruppo comandato maggioranza-supporto all’interno di JD(U), e che una controversia in questo senso è pendente dinanzi alla Commissione Elettorale.
Yadav “principale” l’argomento era che non era lui, ma Nitish e la sua fazione, che aveva volontariamente rinunciato appartenenza al partito violando le finalità e gli obiettivi fissati nel JD(U) costituzione. Naidu ha detto che il Decimo Programma per la Costituzione “non prendere conoscenza di qualsiasi alleanza politica fatta dai partiti politici.”
Egli ha osservato, “Il Mahagathbandhan era una alleanza politica di alcuni partiti costituito allo scopo di contestare il 2015 elezioni per l’Assemblea in Bihar e JD(U) è stato uno dei suoi componenti…. Come tale, lasciare o entrare in qualsiasi alleanza politica con i partiti politici non siano di competenza dell’anti-defezione legge.”
Su Yadav è contesa che una controversia è pendente dinanzi alla CE, Naidu ha detto che “non era attinente alla determinazione della squalifica petizione, dal momento che è puramente un fatto interno al partito…che non rientrano nella sfera di competenza del Decimo di Pianificazione e, di conseguenza, al di fuori della mia giurisdizione”. In ogni caso, ha osservato, “per fatti arredato dall’Attore e il Convenuto [Sharad Yadav] se stesso, ECI aveva respinto la richiesta di il gruppo ha sostenuto dal resistente per due volte, citando la mancanza di prove documentali…”
Per tutte le ultime India News, download Indian Express App