Der oberste Gerichtshof in Indien
Generalstaatsanwalt von Indien K K Venugopal sagte dem obersten Gericht am Montag, dass die Entwicklungen im Zuge von zwei Petitionen, mit denen eine SIT-Sonde in die angebliche Justiz der Korruption mit einem Blacklist-Lucknow medical college hatte “verursacht Tiefe Wunden, auf die Justiz und die Bar” und “dauert eine lange Zeit, um zu heilen”. Dies veranlasste die Bank zu der Bemerkung, dass “der Schaden ist bereits verursacht worden… Ergebnis keine Rolle… jeder zweifelt das Gericht unnötig”.
Venugopal machte die Bemerkungen während er in seiner persönlichen Kapazität vor ein drei-Richter-Bank der Richter R K Agrawal, Arun Mishra und Ein M Khanwilkar denen, nach Anhörung Argumente, die für über 90 Minuten, vorbehalten sein, um auf die Wartbarkeit einer der beiden Anträge — das wurde eingereicht durch Fürsprecher Kamini Jaiswal — sagen, es würde aussprechen Dienstag.
Bezugnehmend auf die Vorwürfe, in die CBI-TANNE, die Justiz I M Quddusi, ein pensionierter Richter des High Court verhaftet am September 21, versprochen hatte, Projektträger des Lucknow-basierte Prasad Institute of Medical Sciences, einem der 46 medizinischen Hochschulen verwehrt ist, die Aufnahme von Studenten für zwei Jahre, um Ihre Angelegenheit in das apex-Gericht, durch Ihre Kontakte, Venugopal sagte “keine Beweise hatte, was zu weiteren Quddusi die Aussage, dass Geld gesammelt wurde, zu bezahlen Richter”.
CBI behauptet, dass Quddusi und fünf anderen, die festgenommen wurden, die in dem Fall beteiligt waren und Angebote, die zu versuchen und zu sichern, günstig, Aufträge von Gerichten.
Meinung | Pratap Bhanu Mehta schreibt: Die Justiz hat zu einer Krise der institutionellen Glaubwürdigkeit für sich
Unter Berufung auf diese Referenz in der TANNE, Prashant Bhushan, die sich für Antragsteller Jaiswal Montag, hatte am letzten Freitag — er erschien dann im Auftrag der NGO-Kampagne für die Richterliche Rechenschaftspflicht und Reformen (CJAR) — gefordert, dass der Chief Justice of India Dipak Misra bleiben Sie Weg von der Einnahme von allen richterlichen oder administrativen Entscheidungen in der Sache, da eine Bank geleitet, die von ihm in der Vergangenheit beschäftigte sich mit dem Fall des Prasad Vertrauen, die läuft über die medizinische Hochschule.
Venugopal beschrieben, die Petitionen als “voreilig”, soll “ziehen Sie die Untersuchung in eine bestimmte Richtung auf ein bestimmtes Ergebnis”. Zu leugnen, dass jeder Richter benannt wurde, in der TANNE, er fragte mich, “warum auf der Erde muss man sagen, wenn kein Richter benannt wird, muss es dieser Richter und niemand sonst?”
Die Beantwortung der Generalstaatsanwalt, Gerechtigkeit, Arun Mishra sagte: “der Schaden ist bereits verursacht worden… Ergebnis keine Rolle… jeder zweifelt das Gericht unnötig”.
Venugopal, sagte: “The buck stops an Quddusi, leider passiert zu sein von Orissa. So jemand setzt, wenn er von Orissa, er ist verknüpft mit einer bestimmten person.” Er sagte: “die petition soll nicht eingereicht worden”.
Gerechtigkeit Mishra gefragt, “wie dieser Schaden repariert werden kann”. An dieser, Venugopal sagte: “Schäden können repariert werden, nur durch die Rücknahme der petition bedingungslos”.
Bezogen auf die slanging match im court room letzten Freitag, der Generalstaatsanwalt sagte, es sei erschütternd zu sehen, “die Mitglieder der Bar Schreien nach unten die andere Seite, und auf der anderen Seite auch die Stimme… das ist ein Fall, wo es gibt eine Krise des Vertrauens selbst”.
Aber Petenten Jaiswal schien nicht in der Stimmung zu entziehen, Ihre bitte. Ihr Anwalt Prashant Bhushan sagte, es sei wahr, dass die TANNE hatte nicht heißt das jeder Richter. “Der Antrag macht keinen Vorwurf gegen den CJI. Irgendwie ein Eindruck, wurde versucht, die erstellt werden, dass es die Schuld der CJI”, sagte er. Das alleinige Ziel der petition, sagte er, war, um sicherzustellen, dass der Fall wurde überwacht von einem pensionierten Chief Justice seit der CBI, einer staatlichen Agentur, die missbraucht werden könnten, durch den Staat, um Druck auf die Justiz. “Da CJI und einige andere waren meist den Umgang mit dieser (Sache), Sie sollten nicht gehört haben, diese Sache”, sagte er.
Am Anfang, senior advocate Shanti Bhushan, wer erschien auch für Jaiswal Montag, sagte, die Frage aufgeworfen, mehrere Verfassungsrechtliche Fragen und müssen behandelt werden, durch eine Verfassung eine Bank.
Er stellte auch die Verfassung des drei-Richter-Bank, die gehört, die Angelegenheit am Montag. Er sagte einer der Richter war es Teil der Bank, die sich mit der Prasad Vertrauen Fall. Shanti Bhushan wollte wissen, ob der Richter würde recuse sich selbst von der Anhörung der Materie. An dieser, Gerechtigkeit Khanwilkar antwortete im negativen.
Shanti Bhushan beibehalten: “Wir werden die Datei eine formale Bewerbung für den Ausstand.” Gerechtigkeit Mishra sagte, “Nein, wir sind nicht so dass Sie jede Datei Anwendung.” Die Befragung der 10. November um durch einen fünf-Richter-Verfassung Sitzbank, sagte der Chief Justice of India war der Meister der das Gericht roster und nur er hatte die macht zu bilden, die Bänke und verteilen Sie die Arbeit auf die Richter des Gerichts, Shanti Bhushan, sagte, es sei “völlig illegal und verletzt Artikel 142 der Verfassung”.
Er sagte, Artikel 142, gab der Supreme Court weite Befugnisse, etwas zu tun notwendig im Interesse der Gerechtigkeit, sondern Verbot es zu tun, alles verfassungswidrig. “Es ist nur eine Regel, die nur CJI darstellen kann eine Bank. Das ist nicht Teil der Verfassung,” sagte er, fügte hinzu, dass Artikel 142 “eindeutig zulässig” Gerechtigkeit J Chelameswar, leitete das zwei-Richter-Bank zu übergeben, den 9. November, um der petition gehört werden, durch eine Verfassung, die Bank aus den fünf dienstältesten Richter des Gerichtshofs — es annulliert wurde Freitag von einem anderen Urteil.
Gerechtigkeit Arun Mishra, bat die petentin den Rat über die Notwendigkeit, die Datei ein zweites petition am 9. November, wenn ein weiterer Appell mit ähnlichen Gebete wurden schon eingereicht am 8. November und markiert für die Verhandlung vor einer anderen Bank am 10. Er wollte wissen, ob dies nicht ein forum shopping und Verachtung.
“Wir untersuchen, ob es gleichbedeutend mit “forum shopping”. Wenn eine petition eingereicht wird, ob es war angemessen für ein Mitglied des Körpers (eingereicht der ersten petition), um die Datei zweite petition… ob das Gebet, das CJI muss nicht hören, die Sache wird nicht verächtlich,” Gerechtigkeit Mishra sagte.
Dieser, Prashant Bhushan antwortete, dass dies war, weil Gerechtigkeit Chelameswar, während Sie sich mit der CJAR petition am 8. November gesagt hatte, dass es gehört wird von ihm nur am 10. Aber durch die Mittagspause, es wurde informiert, dass die CJI hatte, verlagerte sich der Sache an eine andere Bank. Der zweite Klagegrund, sagte er, eingereicht wurde, weil der Petent fühlte, dass der CJI sollte nicht zu haben, auch übten die GERICHTSBARKEIT in der Sache, denn er hatte in der Vergangenheit beschäftigte sich mit der Prasad Vertrauen Fall.
Darauf hinweist, dass die Vorwürfe gegen die CJI gab Gerüchte, Gerechtigkeit, Arun Mishra wollte auch wissen, wie ein Richter haftbar gemacht werden kann, wenn jeder Rechtsanwalt missbraucht seinen Namen. Auch er bat den Petenten Rat, warum Sie insbesondere auf Court 2 (der Gerechtigkeit J Chelameswar) Anhörung der Materie.
Prashant Bhushan, antwortete Sie, dass Sie erwähnt, Sie vor Gericht 2, denn die Praxis ist, dass, wenn der CJI ist beschäftigt mit der Verfassung Bank Fragen, dringende Angelegenheiten werden erwähnt, bevor die zweite ranghöchste Richter in diesem Fall, Gerechtigkeit Chelameswar in Court 2.
Gerechtigkeit Arun Mishra, sagte, es sei unfair zu diskriminieren, unter den Gerichten: “Wir sind alle gleich”. An dieser, Prashant Bhushan fragte: “Wenn nicht alle Richter sind gleich, wenn diese Frage wurde nach fünf Richtern, warum wurde es geändert?”
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App