Påtalemyndigheten hadde også fremhevet at leiligheten hadde blitt vasket snart etter Aarushi drapet.
Relaterte Nyheter
-
Aarushi mord saken: Vi hadde som mål å rive CBI sak som ikke var basert på bevis, sier Talwars’ advokat
-
Aarushi-Hemraj mord: CBI dommeren gjorde narr av loven, opptrådte som fantasifull film direktør, sier Allahabad HC
-
Aarushi Talwar dommen rette forsiktig lavere domstolene på gjennomføringen av straffbare forsøk
Bestilling utgivelsen av Rajesh og Nupur Talwar, dømt til livsvarig fengsel for fire år siden av en spesiell CBI retten for drapet på deres tenåringsbarn datter Aarushi og hjemmehjelp Hemraj i Mai 2008, Allahabad High Court har omhyggelig detaljert forekomster av forfalskning av bevis ved å undersøke virksomheter — alt fra “subjektive funn” av medisinske og rettsmedisinske eksperter til undervisning av et vitne og planting av en annen, tukling med bevis for å “bevisst fortielse” av bevis.
Disse tilfeller er registrert av High Court benk av Dommerne B K Narayana og En K Mishra i deres 273-side dom torsdag, span alle viktige aspektet av saken og etterforskningen — motiv av kriminalitet, drapsvåpenet brukt, mulighet for andre personer enn den Talwars å være i huset på tidspunktet for drapene.
Postmortem-rapport
CBI hadde sagt at motivet bak den doble drapet ble “grav og plutselig provokasjon” etter Rajesh Talwar funnet sin datter og Hemraj i et “kompromiss stilling”. Men lagmannsretten påpekte at selv om rapporten på postmortem av Aarushi, utført av Dr Sunil Kumar Dohre, ikke inneholder til og med en “svak indikasjon” som hun ble utsatt for noen form for seksuelle overgrep, Dohre, i hans avsettelse før rettssaken retten, sa hun vaginal hulrom hadde en hvitaktig utflod, og vaginal kanalen var synlig fordi åpningen var så synlig, noe som indikerer manipulasjon under rigor mortis. CBI dommeren gjorde narr av loven, opptrådte som fantasifull film direktør, sier Allahabad HC
Benken fant at Dohre vitnesbyrd hadde “vesentlige forbedringer” basert på “subjektive funn som har ingen plass i forensic science”. “Den nevnte beskrivelse av avdødes skjeden av Dr Sunil Kumar Dohre i hans bevis er tatt opp før rettssaken retten var iøynefallende ved sitt fravær ikke bare i postmortem rapport til den avdøde som ble utarbeidet av ham, men også i hans tre utsagn som er tatt opp etter § 161 CrPC. I alle hans nevnte uttalelser, han hadde vært konsekvent med å finne tatt opp med ham i hans postmortem-rapporten, spesielt med hensyn til genitalia av Aarushi.” Det bemerkes at Dohre var en del av en sakkyndig komité bestående av rettsmedisin som så på postmortem rapporter om Hemraj og Aarushi, og utvalgets funn var konsistente med Dohre opprinnelige postmortem-rapporten. Talwars’ advokater sier de tar sikte på å rive CBI er tilfelle på grunnlag av “mangel på bevis’ | Les Mer
Undervist vitne
Å stole primært på vitnesbyrd Bharti Mandal, CBI forsøkt å bevise at det blir umulig for noen andre å være i Talwar hjem. Men benken sa hennes vitnesbyrd under kors-undersøkelsen indikerte at hun var en “undervist vitne”.
En hushjelp ansatt ved Talwars, Mandal hadde kommet til bolig på dagen for drapet på 6 am. Som en tiltale vitne, hun fortalte rettssaken retten at hun “la hånden på den ytre grill dør, men det gjorde ikke åpne”. CBI sa dette indikerte at døren hadde vært stengt fra innsiden. Benken, men viste til en uttalelse i sin cross-undersøkelse der hun sa, “det som var lært/forklart til meg, den samme setningen jeg har nevnt.”
“Den nevnte stykke vitnesbyrd om Bharti Mandal indikerer klart og tydelig at Bharti Mandal er en veiledet vitne og hva avslørende fakta ble oppgitt av henne i retten for første gang ble lært/forklart til henne,” benken sa.
Plantet vitne
Sanjay Chauhan, da ansatte representant for distriktet lagmannen, sa han hadde besøkt Talwar hjem på Mai 16, 2008. Han sa at han så politiet varebiler utenfor mens du er på en morgentur, og at det var blod på gulv og rekkverk”. Benken sa Chauhan var en “plantet vitne som CBI har ikke vært i stand til å komme opp med noen overbevisende svar på spørringen fra forsvaret til hvordan CBI kom til å vite om besøk av Sanjay Chauhan til L-32 Jalvayu Vihar”. Chauhan hadde sagt i sitt vitnesbyrd til rettssaken retten at han ikke hadde snakket med politiet på åstedet.
Drapsvåpenet
CBI hadde sagt at en golf club ble brukt av Rajesh Talwar å slå hodet av Aarushi og Hemraj, etter som deres strupen var slit med en kirurgisk skalpell. Men benken sa: “Det er bevis på posten viser at golf club, som ble overlevert av ankende part Dr Rajesh Talwar, var verken er forsvarlig forseglet eller holdt i Maalkhana og det samme hadde blitt tuklet med.”
Bevisst fortielse
Benken bemerkes at resultatene av en lyd test — det var utført av CBI i juni 2008 for å sjekke påstander av Rajesh og Nupur Talwar at de ikke kunne ha hørt lyder som kommer fra Aarushi soverom hvor drapene fant sted, var “bevisst skjult fra cognisance av rettssaken retten”. Benken sa testen bekreftet den kravet av de ankende parter, og tjenestemenn som var en del av testen bevisst ikke avsløre test med “skrå motiver”.
Lese – | Mening: Mistrial av media
Andre i huset
Under rettssaken, forsvareren argumenterte med at Hemraj blod ble funnet fra en pute og putetrekk utvinnes fra rommet til Krishna, Rajesh Talwar er compounder. Han hadde tidligere vært arrestert av CBI sammen med Rajkumar og Vijay Mandal, men de ble utgitt senere. Forsvaret hadde sagt at dette helt klart er angitt at Krishna og Hemraj var sammen på natten av drapet, og det var nærvær av andre personer enn foreldrene i huset. Men CBI hadde gitt dokumenter som antydet at puten og sin sak ble funnet fra Hemraj på rommet, og det hadde vært en “skrivefeil” i rapporten fra CDFD, Hyderabad.
Benken sa bevis foreslo at “det var ingen mulighet for alle feil”, og at bilder av disse to stykker av bevis som er produsert før domstolen hadde avvik. Domstolen viste også til vitnesbyrd S P R Prasad av CDFD som i sin avsetning til rettssaken retten, sa alle 56 stykker av bevis var skikkelig forseglet. “Han har også kategorisk avsatt før rettssaken retten at ‘alle hans sel har blitt brutt, alle hans konvolutter som har blitt revet åpne og han kan ikke si hvem som brøt disse selene, som tore åpne konvolutter, da dette var gjort og hvorfor dette ble gjort’,” benken sa.
Internett-aktivitet
Rettssaken retten for sa “Internett vært aktive på natten av den brutale hendelsen, noe som tyder på at minst én av de tiltalte holdt seg våken” og bemerket at det hadde vært noen elektriske forstyrrelser. Det sa Aarushi soverom, hvor hun ble funnet drept, ble kun atskilt av en “skillevegg” fra foreldrenes soverom.
Lagmannsretten sa CBI egne bevis forkastet versjon av hendelsene som den Talwars “visste noe”. “Den forklaring at de ankende parter ikke visste noe som de sov ikke kan betegnes som ingen forklaring, og/eller falsk forklaring fra de bevis som er anført av CBI seg selv at det ble bevist at hvis det var noen som sover i Talwars’ soverom med air-condition som var litt bråkete, det var ikke mulig for dem å ha hørt lyden av bevegelige fotspor, lukking og åpning av dører inne i Talwars’ flat. Dermed rettssaken retten, etter vår mening, begått en patent feil av loven i avløpsvann at de ankende parter var våken hele den skjebnesvangre natten.”.
Benken sa: “det er ikke endelig fastslått at Internett-aktivitet lagt merke til i den flate av Talwars i de mellomliggende natt til 15./16. Mai 2008 ble det som et resultat av manuell drift”.
Kledd opp crime scene
Rettssaken retten for bemerket at Hemraj kropp var “funnet liggende i en pøl av blod på terrassen… og døren til terrassen ble funnet låst fra innsiden.” Videre, terrasse døren “var aldri låst før forekomst” og Talwars “ikke gi nøkkelen til låsen til politiet til tross for å være bedt om å gi den samme.” Det sa også at ingen utenforstående ville “ta kroppen… til terrasse” og en outsider ville ikke “dress-up åstedet”.
Lagmannsretten forkastet teorien om at Hemraj kropp hadde vært skjult. “Påtalemyndigheten teori om at de ankende parter hadde gjemt den døde kroppen Hemraj på terrassen av deres flat er åpenbart absurd og usannsynlig som det innebærer en forutsetning om at de ankende parter hadde gjemt den døde kroppen på sin terrasse med tanke på deponering av det samme ved å få en passende anledning som er basert på en umulig hypotesen om at Noida politiet ikke ville finne den døde kroppen på terrassen på 16.5.2008 seg selv.” Det sa CBI hadde “sørgelig klarte ikke å føre noe bevis som kan også eksternt tyder på at Hemraj ble drept på soverommet av Aarushi og så liket var pakket inn i et laken og dratt fra Aarushi soverom opp til terrassen”.
Den Noida politiet fant ikke kroppen på grunn av “uaktsom og ufølsom tilnærming”. Det sa “ikke-brudd på terrassen låse døren var ikke på grunn av manglende tilgjengelighet av nøkkelen til terrasse døren, men på grunn av den uaktsomme og ufølsom tilnærming for å Undersøke Offiser av saken”.
Påtalemyndigheten hadde også fremhevet at leiligheten hadde blitt vasket snart etter Aarushi drapet. Lagmannsretten sa det var ingen bevis “som indikerer at enten Noida politiet eller CBI… enten instruert eller utstedt noen skriftlig varsel til den anklagede-ankende parter forby enhver fysisk eller strukturell endring i leiligheten”.
Med Kaunain Sheriff i New Delhi og Sarah Hafeez i Allahabad.
For alle de nyeste India Nyheter, last ned Indian Express App