I Maj 16, 2012 fil foto, en operatör hjälper en äldre kvinna scan hennes fingeravtryck som hon studerar för Aadhar, unikt id-projekt, i Calcutta. (Källa: AP Photo/Fil)
Relaterade Nyheter
-
Om rätten till ett privatliv, BJP, icke-BJP govts bat på olika grindar
-
På CJI JS Khehar farväl, justitiekanslern säger sekretess dom extra
-
Denna sak som kallas integritet
Den högsta konstitutionella domstolen har idag plockat bort alla tvivel om att integritet är en grundläggande rättighet enligt Indiska Konstitutionen. Frågan om integritet är självklart viktigt i denna tid när informationsteknik, allmänt kallad, är inte bara underströk men är nästan tar över våra liv. Tekniken har gjort att många hittills omöjliga saker möjliga, och har många osannolika saker som vissa och många processer mer effektivt – och i många fall så avancerad att “det är omöjlig att skilja från magi” som den Brittiska science fiction-författaren Arthur C. Clarke uttryckte det. De metoder genom vilka en persons rättigheter kan inskränkas har också genomgått en liknande transformation. Infringments av sekretess därför av statliga och icke-statliga aktörer har kommit att bli en verklig fara för vårt modern tid och det krävs en stark koppling som en grundläggande rättighet och det är en stor lättnad att det har kommit från Högsta Domstolen.
Andra än personliga integriteten, det finns andra rättsliga problem som uppkommer i samband med ökningen av användningen av tekniken. Till exempel, den ökande användningen av teknik och algoritmer för beslutsfattande. I Aadhaar, användning av egna biometriska matchande algoritmer för att bestämma de materiella rättsliga status och identitet är ett sådant exempel. Kan en statlig myndighet delegera sådana grundläggande funktion av beslutsfattande som styr och påverkar rättigheterna för andra partier enheten för teknik? Om så är fallet, vad skulle vara parametrar för att se till att det är bara och inte godtyckligt? Bara för att det är teknik, skulle det vara en presumtion mot godtycklighet? Om så är fallet, skulle en sådan presumtion kunna motbevisas eller irrebuttable? Om en sådan presumtion är falsifierbart, hur kan man gå omkring och svarade på ett sådant antagande? På samma sätt kan det antas vara icke-diskriminerande?
Vi har sett exempel för exempel där ansiktsigenkänning algoritmer som verkar fungera bättre för kaukasiska ansikten, men så är det inte med färgade ytor. Med tanke på den asymmetriska information om arbetet med teknik – där man i de flesta fall, den algoritm som utvecklare och leverantör av teknologi vet uppenbarligen mer om bearbetning av det tekniska systemet än personen vars intressen påverkas av det, om vem som ska bevisbördan ligga på om det är en fråga om antingen godtycke eller diskriminering i arbetslivet på algoritm? Om varje teknik hjälp beslutsfattande måste vara bevisat icke-godtyckliga och icke-diskriminerande, vilka beviskrav som är en acceptabel standard av bevis för olika applikationer?
Även om vi skulle anta att tekniken får inte användas som sista ordet och det kan vara teknik-assisterad mänskligt beslutsfattande, säga, i fråga om den straffrättsliga påföljden när en automatisk algoritm används för att bestämma lämplig mening, vad skulle den rättsliga principer i hanteringen av den bias som en sådan teknisk stöd ger till den slutliga beslut myndigheten? Detta är på intet sätt en uttömmande lista.
Det måste därför hållas i minnet att tekniken ger en känsla av välvilliga determinism att många av livets problem, som kan visa sig vara falska många en tid. Som metoder för intrång i våra rättigheter blivit mer sofistikerade, så bör vårt sätt att hävda dem och avvärja sådana intrång, genom att kräva en mer robust standard för tekniken i fråga behöva vara bevisat rättigheter – att bevara.
För alla de senaste Yttrande Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App
© DVS Online Media Services Pvt Ltd