La vie privée verdict: Un des neuf juges de la cour constitutionnelle de la Cour Suprême va décider si la vie privée est un droit fondamental. (Photo D’Archives)
Nouvelles Connexes
-
Cette chose qu’on appelle la vie privée
-
SC jugement sur le droit à la vie privée: Ce que cela signifie pour la confidentialité des données, Aadhaar?
-
La Cour suprême constate Droit à la vie privée peut affecter l’interdiction de la viande de bœuf dans le Maharashtra
Ne les Indiens ont un droit fondamental à la vie privée? Il sera connu jeudi, lorsque les neuf juges de la cour Constitutionnelle de la Cour Suprême répond à cette question sur une référence à partir d’un à cinq juges banc. Les neuf juge banc, dirigé par le Chef de la Justice de l’Inde J S Khehar et composée de Juges J Chelameswar, S Un Bobde, R K Agrawal, R F Nariman, Un M Sapre, D Y Chandrachud, S K Kaul et S Abdul Nazeer, avait réservé sa décision sur la question le 2 août, après de nombreux arguments plus de six jours.
Le droit à la vie privée question a été renvoyée à la période de neuf juge banc après avoir un embrayage de pétitions difficile la Aadhaar Loi est venu avant le cinquième juge banc. Ces pétitions affirmé que la Aadhaar Loi violait le droit à la vie privée.
Mais la position de la loi, tels que réglés par un huit-juge banc de la Cour Suprême en 1954 (dans la M P Sharma cas) et par la suite par un six-juge banc en 1962 (dans le Kharak Singh cas), est qu’il n’y a pas de droit fondamental à la vie privée dans la Constitution. Les cinq juges banc a conclu que la justesse de ces décisions devrait être examiné en premier avant de pouvoir prendre un appel sur les pétitions difficile Aadhaar. La question a été renvoyée pour la période de neuf juges.
Les prétentions des parties et des requêtes par les juges lors de l’audience ont fourni un aperçu de ce qu’est un oui-verdict pourrait signifier pour le pays, en particulier dans le contexte des progrès technologiques et de son empiétement sur la vie des gens.
Le conseiller principal du Gopal Subramanium, qui a fait valoir pour la déclaration de confidentialité est un droit fondamental, défendu la position que “la liberté est un pré-existante de la loi” et de “tout ce que la Constitution n’est à énumérer”. Il a dit “la vie privée est incorporé dans les expressions de la liberté et de la dignité en tant que figurant dans le Préambule de la Constitution. La liberté est inaliénable… tous les choix sont une partie de l’exercice de la liberté… l’homme ne peut exister sans la liberté… la liberté est le cœur et l’âme de la Constitution”.
L’avocat principal Soli Sorabjee, représentant également les signataires de la pétition, a déclaré: “la non-mention des droits à la vie privée de manière explicite dans les droits fondamentaux ne signifie pas qu’il n’existe pas. Il peut être déduit à partir d’autres droits fondamentaux mentionnés dans la Partie III de la Constitution. La liberté de la presse aussi n’a pas été mentionné, mais déduit”.
Le Centre, cependant, a pris la position que la vie privée pourrait être un droit fondamental, mais un “entièrement qualifiés”, ce qui implique qu’il serait soumis à des restrictions raisonnables à l’instar des autres droits fondamentaux. Procureur Général K K Venugopal a dit: “depuis le droit à la vie privée se compose de divers aspects, et est une sous-espèce de droit à la liberté, tous les aspects de la sous-espèce ne seront pas considérés comme un droit fondamental”. Il a cherché à souligner que la vie privée comme un droit ne pouvait pas être considéré isolément et était, en fait, un “conglomérat de droits”, qui devaient être traités au cas par cas.
Bien que la question de Aadhaar n’a pas été débattus au cours de cette audience, l’Identification Unique de l’Autorité de l’Inde (UIDAI), l’agence nodale pour la mise en œuvre de Aadhaar et partie dans l’affaire, a cherché à rassurer la cour que “la vie privée et la confidentialité ont été non-négociable dans la Aadhaar Loi”. Il a également été signalé à la cour lors de l’audience que l’Assemblée Constituante avait examiné si la vie privée devrait être un droit fondamental au moment de la rédaction de la Constitution et a décidé contre elle.
La Justice Chandrachud s’est demandé si la vie privée, si reconnue comme un droit fondamental, serait disponible uniquement à l’encontre de l’action de l’état ou de l’étendre à des actions de personnes privées. Le défi devant la cour, si elle décide de se règle en faveur des droits à la vie privée, sera à l’équilibre vis-a-vis le panier de la loi et des droits Constitutionnels à la disposition des citoyens et veiller à ce que le stress de la vie privée n’a pas d’étouffer la quête de l’innovation.
La Justice Chandrachud exprimé en autant de mots: “Si la vie privée est le droit de faire des choix, choix dans ce domaine de la famille, orientation sexuelle, identité de genre, de surveillance. Ce tout?… Par exemple, mon droit de cohabiter avec ma femme a droit à la vie privée, mais mon droit d’envoyer mes enfants à l’école n’est pas le cas. Il existe un certain degré d’autonomie dans l’exercice de la liberté, qui ne se situe pas dans le domaine de la liberté. Il ne doit pas nécessairement être le cas que tout ce qui relève de la liberté est aussi relève de la vie privée”, dit-il.
Que le verdict sera une immense signification était évidente quand il a fait remarquer qu’il pourrait même bouleversé l’arrêt de la Naz Foundation cas qui relève le défi de l’Article 377 de la CIB. En juillet 2009, la Haute Cour de Delhi avait lu en bas de la section et a maintenu des relations sexuelles consenties entre adultes dans les relations de même sexe. Mais la Cour Suprême a annulé en décembre 2013, disant seulement que le Parlement avait le pouvoir de changer la loi.
Soulignant la nécessité de trouver un équilibre entre les droits individuels et les exigences de l’état dans l’ère informatique, la cour a dit “…que nous le voulions ou non, nous vivons dans un monde de big data et de l’état est habilité à réglementer la vie privée. La vie privée n’est pas si absolue ou globale pour prévenir l’état de légiférer.”
Au cours de l’audience, le gouvernement a informé la cour qu’il avait mis en place un comité en vertu de Justice (à la retraite) B N Srikrishna à “identifier les principales questions de protection des données dans l’Inde et de recommander des mesures pour résoudre les problèmes”.
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App