Das apex-Gericht hatte am 9. Dezember letzten Jahres bestätigte die Wartbarkeit von Einsprüchen der Anrainer, die sagen, es hat die “Zuständigkeit, zu entscheiden, die Parameter, Umfang, Autorität und Zuständigkeit des Schiedsgerichts”.
Verwandte News
-
Um BCCI & Landesverbände fallen in Linie, CoA fordert obersten Gerichtshof zu berufen, Artikel 142
-
Supreme Court raps Frühförderung für ‘unklar’ stand auf Sperre verurteilt Gesetzgeber
-
Alkohol Verkauf Verbot: SC entlässt Plädoyer gegen die Autobahn denotification
Der oberste Gerichtshof am Dienstag begann letzten mündlichen Verhandlung über die Berufungen durch Karnataka, Kerala und Tamil Nadu gegen die 2007 Verleihung des Cauvery Wasser Dispute Tribunal (CWDT) auf den Austausch von Wasser. Die abschließende Anhörung vor einem drei-Richter-Bank, bestehend aus Richter Dipak Misra, Amitava Roy und A M Khanwilkar begann mit den Veröffentlichungen der senior advocate Fali S Nariman, erscheinen für Karnataka.
Das apex-Gericht hatte am März 21 Feste die Angelegenheit für Dienstag für die Anhörung Letzte Argumente. Tamil Nadu hatte zuvor behauptet, dass Kerala zeichnen war Wasser im überfluss von dem, was zugewiesen wurde, wurde es durch das Gericht.
Er hatte gesagt, dass der check Dämme wurden gebaut von Kerala über die Bhavani Fluss, der ein Nebenfluss des Cauvery, die für Ihre Bewässerung-Projekt. Dies wirkt sich auf die Strömung von Wasser aus Tamil Nadu mit seinem westlichen Teil, die von Wasserknappheit betroffen, die für Bewässerung und treffen Anforderungen für Trinkwasser, es gesagt hatte.
Die Vorwürfe wurden bestritten durch einen Anwalt für Kerala, die gesagt hatte, der Staat war nicht die Cauvery Wasser den Damm zu bauen oder die Bewässerung-Projekt. Kerala hatte gesagt, dass die Höhe des Staudamms werden auf dem optimalen Niveau und behindert nicht die Strömung von Wasser aus dem Fluss.
Das apex-Gericht hatte am 9. Dezember letzten Jahres bestätigte die Wartbarkeit von Einsprüchen der Anrainer, die sagen, es hat die “Zuständigkeit, zu entscheiden, die Parameter, Umfang, Autorität und Zuständigkeit des Schiedsgerichts”.
Das Gericht abgelehnt hatte, Zentrum Einwand, die CWDT Preis belief sich auf ein rechtskräftiges Urteil und es hatte keine Zuständigkeit für die Rechtsmittel gegen die Auszeichnung.
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App