Een Delhi hof heeft verzocht om de CBI ‘ s reactie op een pleidooi door INLD leider Ajay Chautala, die het dienen van 10 jaar gevangenisstraf in één van de leraren werving scam geval, voor de overdracht van een onevenredige activa zaak tegen hem aan een andere rechtbank. Kantonrechter Ravinder Kaur uitgegeven kennisgeving aan de CBI op het pleidooi en de lijst voor het indienen van repliek en het horen van de argumenten op 3 Maart.
Terwijl het horen van een soortgelijke toepassing overdracht door mede-verdachten Abhimanyu Singh, de rechtbank opgeroepen S L Goyal, een CBI getuigen in DA geval, op een claim dat hij een familielid van de voorzitter het horen van de materie. De kantonrechter merkte op dat de betrokken voorzitter, in zijn commentaar, had niet uitdrukkelijk ontkend dat de getuige wordt hem bekend.
Kijken wat anders is het maken van nieuws
CBI officier van justitie zei dat ondanks verschillende pogingen, de getuige kon niet worden benaderd en was het nodig om informatie te krijgen voor hem de vraag of hij bekend was bij andere CBI rechter geplaatst in de wijk. Voorstanders van Harde Sharma en Vaibhavi Sharma, die verscheen voor Ajay, zocht de overdracht van de zaak te zeggen hun cliënt worden gevreesd dat hij niet zou krijgen een eerlijk proces als de zaak voortgezet te worden berecht door het hof voorgezeten door dezelfde rechter.
De raadsman voerde aan dat de presiderende functionaris was ‘uiterste oneerlijke” en het bewijs wordt opgenomen in de “illegale wijze” door het toestaan van de vervolging te stellen suggestieve vragen. Op zowel de overdracht van middelen, de kantonrechter had gezocht met de opmerkingen van de voorzitter en, volgens bronnen ingewijd in de zaak, hij heeft gezegd dat de klacht van de verdachten is de vlotte proef wordt gedaan door het hof als zij geïnteresseerd waren in het uitstellen van het door de stappen zoals weergegeven laat voor de procedures voor de rechtbank van de gevangenis.
Over Abhimanyu de eis dat de CBI getuige was in verband met de presiderende functionaris, de bronnen gezegd dat de rechter heeft gezegd dat Goyal was een ver familielid. Hij is ook begrepen te hebben gezegd dat in het geval deze “onbeduidende relatie” was het creëren van angst in de geest van de verdachte, de getuige kon onderzocht worden door een andere rechtbank of de zaak kon worden overgebracht naar een ander hof.