Le Centre de vendredi ont fait à la Cour Suprême, l’intégralité de l’enregistrement d’origine pour défendre les rendez-vous du centre de Vigilance Commissaire (CVC) K V Chaudhary et de la Vigilance Commissaire (VC) T M Bhasin, qui a été remis en question. Toutefois, la cour d’apex a dit “nous allons les voir (les enregistrements) plus tard.” Le banc, composé de Juges Arun Kumar Mishra et Amitava Roy, observée lors de l’Attorney General Mukul Rohatgi, apparaissant pour le Centre, a déclaré que les documents originaux ont été traduits.
La cour d’apex a d’abord demandé de ne pas nommer le CVC et CR sans l’accord préalable de partir, mais a plus tard, le 13 Mai 2015, a permis au gouvernement d’aller de l’avant avec les rendez-vous.
Il avait alors demandé au gouvernement de produire les originaux des dossiers pour consultation au cours de l’audience de la pétition contestant ces rendez-vous.
“Compte tenu de l’urgence et de l’importance du rendez-vous de la Centrale de Vigilance du Commissaire et de la Vigilance de la Commissaire, qui sont conservés vacant à partir de la dernière quelques mois, nous avons permis à continuer, conformément à l’Article 4(1) de la Loi.
“Après de telles nominations sont faites, le Procureur Général serait de produire une copie de la commande et de l’ensemble de l’enregistrement d’origine devant cette cour. Tous les prétentions des deux parties sont laissées ouvertes”, la cour avait dit.
Lorsque l’affaire a été appelée à l’audience vendredi, le banc a dit qu’il allait entendre “sur une autre date”.
La question de la nomination du CVC et de la VC a vu deux ronds de litiges.
D’abord, un PIL déposée par l’ONG “Centre pour l’Intégrité, de la Gouvernance et de la Formation de la Vigilance, de l’Administration”, avait allégué que le gouvernement allait de l’avant avec la nomination de CVC et de CR sans donner une large publicité pour les postes laissés vacants, à la suite de l’achèvement de la période de validité de CVC Pradip Kumar et puis VC J M Garg.
Plus tard, le moyen contesté la nomination subséquente de K V Chaudhary comme CVC et T M Bhasin CR alléguant qu’ils n’ont pas un casier judiciaire vierge.
La cour d’apex, le 13 août 2015, avait émis un avis du Centre par la suite sur le moyen à l’encontre de la nomination du CVC et de la VC.
Le plaidoyer a contesté les nominations les deux postes en affirmant qu’ils n’ont pas de “preuves” et que la “non-transparence” de la procédure a été suivie, tout en les désignant.
Alors que Chaudhary a été nommé comme le CVC, le 6 juin 2015, Bhasin a pris en charge, comme la CR le 11 juin 2015.
Le PIL allègue que leur rendez-vous ont été “arbitraire, illégale et en violation du principe de l’intégrité institutionnelle”.
“Le gouvernement n’a même pas les noms de la liste des candidats dans le domaine public, ou le fait que Chaudhary et Bhasin ont été envisagées pour la nomination à ces postes importants,” le moyen invoqué.
Il a dit que cette non-transparence rend la nomination de “nulle et illégale”, et en violation de l’Article 14 de la Constitution.
En décembre 2014, la cour d’apex a demandé au Centre de prendre ses avant de “laisser” avant d’aller de l’avant avec des rendez-vous pour 10 candidats ont été retenus après examen de 130 applications.