De weduwe van een vrijheidsstrijder, die hadden deelgenomen aan de 1942 Quit India beweging en bleef in de gevangenis voor 13 dagen, heeft verloren van een juridische strijd om een claim pensioen op grond van de ‘Swatantrata Sainik Samman Pensioenregeling, 1980’ met de Supreme Court te zeggen dat hij “ongeschikt” voor de uitkering. De apex hof verwees naar het Centrum van de orde, die had opgemerkt dat de man niet voldoen aan de criteria van een van beide te zijn geweest ondergrondse meer dan zes maanden of ondergaan straf voor meer dan zes maanden om in aanmerking te komen voor de pensioenregeling.
Voor het doel van de toekenning van een pensioen krachtens de jaren 1980 regeling, een vrijheidsstrijder is “een persoon die bleef ondergronds meer dan zes maanden, mits hij was: een uitgesproken dader; of een aan wie een award voor de arrestatie/hoofd was aangekondigd; of één waarvan de maatregel is gepubliceerd, maar niet van gediend”.
Kijken wat anders is het maken van nieuws
Een college van Rechters Dipak Misra en R Banumathi verwierp het beroep dat was aangespannen door de vrouw, die had verplaatst de apex rechter aanvechten van de Patna High Court April 2015 om de dalende haar vordering van afhankelijk gezinslid van een pensioen krachtens de jaren 1980 regeling. “De hoge hof, in onze ogen, terecht heeft geoordeeld dat de centrale overheid was goed in haar macht te houden … (de man) was niet in aanmerking te zoeken pensioen op grond van de Swatantrata Sainik Samman Pensioenregeling, 1980. We vinden geen reden rechtvaardigt een storing met de gewraakte orde’, aldus de bank gezegd.
Volgens de verzoeker, haar man werd gearresteerd in een strafzaak die uitgaat van de vrijheidsstrijd beweging van 9 augustus 1942 en hij had naar verluidt bleef onderduiken van 16 augustus 1942 tot 14 oktober 1944. Ze beweerde dat haar man werd gearresteerd op 14 oktober 1944 en had bleef in de gevangenis tot en met 27 oktober 1944, toen hij werd op borgtocht vrijgelaten en later, in januari 1945, werd hij ontslagen uit het geval.
De Bihar regering in April 1993 had aanbevolen voor straf van de vrijheidsstrijder van het pensioen van de vrouw, maar de centrale regering had geweigerd de aanbeveling in juli 2000 op de grond dat het wettelijke mandaat van het dienen van minimaal zes maanden in detentie werd niet voldaan, in dit geval. De vrouw had uitgedaagd het Centrum is om in het hooggerechtshof, dat was in augustus 2006 regisseerde de autoriteit om een frisse om in overeenstemming met de wet.