La Haute Cour n’est pas une autorité disciplinaire, et ce n’est pas son travail consiste à imposer une punition, même si un employeur mains vers le bas un “scandaleusement ” disproportionné” de pénalité pour un errant employé, la Cour Suprême a dit.
Jugeant que la puissance de l’attribution d’une sanction particulière incombe à l’autorité disciplinaire, un banc, dirigé par le juge d’Un K Sikri a dit, “ce n’est pas la fonction de la Haute Cour de justice d’imposer une peine de détention, même dans les cas où il a été constaté que le pénalty accordé par l’employeur est incroyablement disproportionnée.”
Regarder Ce qui Est fait Nouvelles
“La décision qua la nature et le quantum est la prérogative de l’autorité disciplinaire. Ce n’est pas la fonction de la Haute Cour de décider de le même,” le banc, également composé de la Justice A M Sapre, dit.
L’observation est venu dans un jugement qui a annulé une ordonnance de la division du banc de l’Andhra Pradesh, la Haute Cour de modifier la peine de licenciement de service attribué à un superviseur d’une coopérative de banque par l’autorité disciplinaire et l’a modifié et a dit que l’employé aurait refusé deux tranches pour une période de trois ans.
La cour d’apex a dit que les tribunaux inférieurs, pendant l’exercice de leur pouvoir de contrôle du juge en ces matières, “ne devrait pas siéger comme l’instance de recours.”
L’autorité disciplinaire de Krishna de District de la Banque Centrale Coopérative avait trouvé K Hanumantha Rao, un superviseur de cinq principales Sociétés Coopératives Agricoles (PAC), coupable de manquement au devoir.
Rao de l’inexécution de ses fonctions de supervision aurait conduit à la tricherie par les membres de Nidamanuru Primaires Société Coopérative Agricole (PACS), résultant dans le détournement de fonds de la société conduisant à des mesures disciplinaires contre lui et licenciement ultérieur de service.
Rao a contesté son licenciement devant la Haute Cour. Le seul banc avait confirmé la peine que lui a donnée, tandis que la division du banc de la modifier. La cour d’apex mettre de côté le HC verdict déclarant que la décision sur la nature et le quantum de la peine relève du domaine de l’autorité disciplinaire.
“Ce n’est pas la fonction de la Haute Cour de décider de la même,” il dit, ajoutant “c’est seulement dans des circonstances exceptionnelles, lorsqu’il est constaté que la punition/sanction attribué par l’autorité disciplinaire de l’employeur est totalement disproportionnée, que trop dans une mesure qu’il secoue l’opinion de la Cour, que la Cour étapes et interfère”.
La cour d’apex a également dit que si le prix semble être “scandaleusement ” disproportionnée”, la Haute Cour peut, au mieux, la détention provisoire de la question à l’autorité disciplinaire pour imposer une peine inférieure en laissant à l’autorité à considérer à qui peine doit être infligée à la souffrance de l’employé.
Il, cependant, a déclaré que l’autorité administrative doit exercer ses pouvoirs de manière raisonnable.
L’apex banc de la cour dans son arrêt dit qu’il trouve que la peine infligée à lui n’était pas “scandaleusement ” disproportionnée” et, par conséquent, il n’est pas question de remettre l’affaire à l’autorité disciplinaire se pose.
Il a déclaré que le tribunal ne doit pas usurper le pouvoir discrétionnaire de l’autorité publique et doit s’efforcer d’appliquer une norme objective qui laisse à l’autorité de décision de la gamme complète de choix.
La cour d’apex a dit le prix de la punition, qui est manifestement au-delà de ces allégations, ne peut invoquer l’immunité et reste ouvert pendant les interférences en vertu d’une portée limitée à l’examen judiciaire.