Allahabad Alta Corte scorsa settimana scartato il numero verde riscossa su i pendolari Delhi-Noida Diretta (DND) Flyway, un’importante arteria stradale di collegamento sud-est di Delhi, con Noida tutta la Yamuna, nell’Uttar Pradesh. Una successiva offerta dal Noida Ponte a Pedaggio Company Ltd (NTBCL) — l’autoveicolo usi speciali promosse da sponsor del progetto IL&FS per progettare, costruire, gestire e mantenere DND — per garantire un sollievo immediato dalla Suprema Corte non è riuscito, con la corte dice l’azienda che non aveva “costruito una strada per la luna”, e che DND sarebbe rimasto al numero verde per ora.
Guarda Cos’Altro È Fare Notizia
DND, un breve tratto di meno di 10 km, offre un accesso rapido e facile tra nuova delhi e Delhi, ma ci sono stati ricorrenti denunce che il numero verde che era Rs 28 al passaggio di auto quando l’Alta Corte ordine — è troppo alta, soprattutto quando il molto più a lungo e più frequentate Gurgaon superstrada è stata toll-free a partire dal 2014.
Il Allahabad Alta Corte di ordine pubblico interesse petizione presentata da un corpo di Noida residenti. Un Banco di Giustizia Arun Tandon e Giustizia Sunita Agrawal preso in considerazione diversi aspetti del caso, prima che la sentenza che NTBCL aveva “recuperato del tutto ragionevole restituisce” sul suo investimento, e non era più autorizzato a riscuotere il pedaggio.
Che cosa ha fatto i ricorrenti dire nel PIL?
La Federazione di Noida Residenti, Associazioni di assistenza sociale si erano avvicinati alla Allahabad Alta Corte nel 2012, sfidando il prelievo e la raccolta di “corrispettivo” da NTBCL dai pendolari utilizzando il 9,2 km, 8 corsia Flyway. I firmatari si recò in tribunale dopo il casello è stato sollevato da Rs 8 Rs 25 al passaggio di auto, dicendo che la carica è stata “eccessiva”, e la società aveva già recuperato il costo di costruzione di un ponte. Il PIL ha contestato, inoltre, il aprile 1992, MoU e il novembre del 1997 la Convenzione di Concessione tra Noida Autorità e NTBCL per costruire il ponte di Build-Own-operate-Transfer (BOOT) del modello.
Almeno dal 2010, diverse organizzazioni hanno chiesto la demolizione delle tariffe. In questo mese di agosto, il pedaggio è stato chiuso per 2 giorni da centinaia di manifestanti. NTBCL è andato a l’Alta Corte di Delhi contro le proteste, ma il giudice ha rifiutato di intervenire.
Quali sono stati i termini del contratto tra NTBCL & Noida?
Il Concessionario Accordo firmato da Noida Autorità, IL&FS e NTBCL nel novembre 1997 IL&FS responsabile per tutti gli investimenti nel progetto, che sarebbe recuperato dagli utenti del ponte. L’Accordo, inoltre, autorizzato l’azienda a guadagnare profitti al 20% del costo totale per anno, fino a tutto il costo è stato recuperato. NTBCL è stato dato il diritto di decidere l’utente del corrispettivo, dopo consultazioni con l’Uttar Pradesh governo. DND sarebbe sotto NTBCL di controllo per 30 anni dalla data di stipula del contratto, o fino a quando il concessionario (IL&FS) è stato in grado di recuperare l’intero costo dell’investimento.
Che cosa ha fatto NTBCL e IL&FS raccontare la corte?
NTBCL ha sostenuto che era stato in grado di recuperare il costo del progetto in 15 anni dalla messa in esercizio del ponte, nel febbraio 2001. Asseriva il PIL era “proxy contenzioso” da nuova delhi Autorità, che non vuole adempiere la sua obbligazione contrattuale a pagare i NTBCL per compensare le mancate entrate da tariffa. La società ha inoltre sostenuto che il “rischio di assicurazione clausole nel contratto consentita la raccolta del 20% del costo del progetto, e Noida Autorità dovrebbe pagare l’importo rimanente del costo totale e profitti se il governo ha deciso di rescindere il contratto. NTBCL informato il tribunale che aveva proposto un emendamento al contratto, che proroga il periodo di concessione oltre il disinserimento della corrente anno 2031, in quanto la società non sarebbe in grado di recuperare i suoi costi in questo periodo.
Che cosa ha fatto la corte a dire circa i termini del contratto?
La corte colpito Sezione 14.2 del contratto di appalto, che stabilisce le modalità di calcolo del denaro per essere sollevato da un utente del corrispettivo ogni anno. Secondo i termini del contratto, il costo totale del progetto dovrebbe includere il costo effettivo, oltre a costi di esercizio e manutenzione, nonché il 20% del costo del progetto come “restituisce” o di profitti ogni anno. La corte ha ritenuto che l’operazione e i costi di manutenzione sono stati “sempre crescente”, e il metodo di calcolo del costo totale del progetto è “arbitrario e contrario all’ordine pubblico”.
La corte ha detto che il “rischio di assicurazione clausola nel contratto che era “in esubero”, come il concessionario aveva già recuperato il costo ragionevole e di profitti, il progetto. La società non poteva pretendere che fosse stato in grado di recuperare i suoi costi, la Panca ha detto.
E che cosa ha fatto il giudice dire i fondi richiesti dalla società?
Come per i conti della compagnia, dovrebbe essere in grado di raccogliere Rs 2,339.6 crore nel 2012, Rs 3,448.9 crore nel 2014, e più di 5.000 Rs crore nel 2016. Panchina osserva che il “costo totale del Progetto non può mai essere recuperato e il ponte non sarà mai esente da tassa di Pedaggio”, se la formula per il calcolo è stato permesso di continuare.
Prendendo atto delle relazioni di revisione delle spese effettive della società, la corte ha osservato che non aveva recuperato circa Rs 810.18 crore dal casello di reddito fino a Marzo 2014, mentre il costo di costruzione di un cavalcavia e di supporto strade fino alla sua messa in funzione nel febbraio del 2001, era stato in giro Rs 325 crore. La corte ha osservato che, anche se i costi O&M e altre spese in esame, la società aveva fatto un profitto di circa Rs 300 crore attraverso la raccolta di pedaggio. La corte ha ritenuto che NTBCL aveva “recuperato del tutto ragionevole restituisce” dal progetto e non avrebbe più potuto continuare a carica pedaggio.
Che cosa circa le decisioni del governo?
Panchina tirato su Noida Autorità e il Ministero dello Sviluppo Urbano per stipulare il contratto senza chiamare per un bando pubblico, e ha osservato che il progetto non aveva portato alcun beneficio al governo dello stato. Panchina anche osservato che NTBCL era stata incorporata dopo il protocollo d’Intesa tra il Ministero e IL&FS era già stato firmato. “È, quindi, scritto in grande sul record che una società privata è stata impostata fino a diventare il Concessionario, su richiesta dell’il&FS, per il quale nessuna ragione o giustificazione potrebbe essere fornita da questa Corte,” ha detto. Panchina detto che non c’erano disposizioni di legge sotto la quale l’operatore privato potrebbe essere dato il potere di decidere l’utente a pagamento.
Il tribunale ordine significa che il funzionamento del ponte ora sarà dato al governo?
No. La corte ha rifiutato di passare ordini sulla questione della consegna del ponte al governo, dicendo che era alla ricerca “solo nel pubblico interesse” e non interferire nel contratto concluso tra il governo e la società.
Questo ordine suggeriscono che nessun tributo può essere addebitato per strade e autostrade in altre parti del paese?
No. La corte ha solo detto che la società privata che è stato dato il contratto di AVVIO di base non è possibile estrarre i soldi da parte degli utenti al di là di ogni “ragionevole ricavi”, e che arbitraria calcoli di profitto e il modo in cui la gara è stata aggiudicata, in questo caso, avevano violato le disposizioni costituzionali. Questa sentenza non avrà alcun impatto su accordi contrattuali per le strade o ponti costruiti sul PPP (Partenariato Pubblico-Privato) del modello, che non soffrono di legale infermità.