Allahabad High Court i forrige uke ble vraket toll ilegges pendlere å bruke Delhi-Noida Direkte (IF) Trekkruten, en store trafikk arterie kobler sørøst i Delhi med Noida over Yamuna i Uttar Pradesh. En etterfølgende tilbudet av Noida Toll Bridge Company Ltd (NTBCL) — special purpose vehicle fremmet av prosjektet sponsor IL&FS-å utvikle, bygge, drive og vedlikeholde IF — for å sikre umiddelbar lindring fra Høyesterett mislyktes, retten forteller selskapet at det ikke var “bygget en vei til månen”, og at IF ville bo gratis for nå.
Se Hva Annet Er Å Lage Nyheter
IF, en kort strekning av mindre enn 10 km, gir rask og enkel tilgang mellom Noida og Delhi, men det har vært tilbakevendende klager på at toll — som var Rs 28 per passering for biler når High Court for kom — er for høy, spesielt når mye lenger og travlere Gurgaon expressway har vært gratis siden 2014.
Den Allahabad Høy rettskjennelse kom på en offentlig interesse begjæring arkivert av en kropp av Noida innbyggere. En Benk av Rettferdighet Arun Tandon og Rettferdighet Sunita Agrawal vurdert flere sider av saken før dommen at NTBCL hadde “gjenopprettet alle rimelig avkastning på sin investering, og var ikke lenger rett til å kreve inn bompenger.
Hva gjorde klagerne si i PIL?
Føderasjonen av Noida Innbyggernes Velferd Foreninger hadde nærmet Allahabad High Court i 2012, utfordrende levy og samling av “Bruker Avgift” av NTBCL fra pendlere å bruke 9.2 km, 8 lane Trekkruten. Klagerne gikk til retten etter bomringen ble hevet fra Rs 8 til Rs 25 per passering for biler, sier avgiften ble “overdreven”, og selskapet hadde allerede kommet kostnadene ved å bygge broen. Den PIL også utfordret April 1992 MoU og November 1997 Konsesjon Avtalen mellom Noida Myndighet, og NTBCL til å bygge bro på en Build-Own-Operate-Transfer (OPPSTART) – modellen.
Minst siden 2010, og flere organisasjoner hadde vært krevende opphugging av egenandeler. Denne August, toll plaza ble tvangsflyttet ned for 2 dager med hundrevis av demonstranter. NTBCL gikk til Delhi High Court mot protester, men retten avviste å gripe inn.
Hva var betingelsene i kontrakten mellom NTBCL & Noida?
Den Konsesjonær Avtale som er signert av Noida Myndighet, IL&FS og NTBCL i November 1997 laget IL&FS ansvarlig for all investering i prosjektet, noe som vil kunne utvinnes fra brukere av broen. Avtalen har også rett selskapet til å tjene fortjeneste på 20% av den totale kostnader per år, til hele kostnaden ble gjenopprettet. NTBCL ble gitt rett til å bestemme brukeren avgift, etter konsultasjoner med Uttar Pradesh regjeringen. IF vil være under NTBCL kontroll for 30 år fra den datoen kontrakten, eller til konsesjonær (IL&FS) var i stand til å gjenopprette den fulle kostnaden av investeringen.
Hva gjorde NTBCL og IL&FS fortelle retten?
NTBCL hevdet at det hadde vært i stand til å gjenopprette kostnadene for prosjektet i 15 år siden oppstarten av broen i februar 2001. Det påståtte det PIL var “proxy-søksmål” av Noida Myndighet, som ikke ønsker å oppfylle sine kontraktsmessige forpliktelser til å betale NTBCL å gjøre opp for mangelen på inntekter fra brukeren avgift. Selskapet hevdet også at “risiko forsikring klausuler” i kontrakten tillatt samling av 20% av kostnadene for prosjektet, og Noida Myndighet ville ha til å betale det resterende beløp av den totale kostnader og fortjeneste hvis regjeringen besluttet å terminere kontrakten. NTBCL informert retten at det hadde foreslått et tillegg til kontrakten, utvide konsesjon perioden utover den aktuelle cut-off år 2031, som selskapet ikke ville være i stand til å gjenopprette sine kostnader i denne perioden.
Hva gjorde domstolen si om vilkårene i kontrakten?
Domstolen slo ned Avsnitt 14.2 av kontrakten-avtalen, som fastsatt måte for beregning av penger for å bli reist opp fra brukeren avgift hvert år. I henhold til vilkårene i kontrakten, vil den totale kostnaden for prosjektet vil omfatte de faktiske kostnadene, samt drift-og vedlikeholdskostnader, samt 20% av kostnadene ved prosjektet som “tilbake” eller overskudd hvert år. Efta-domstolen til at drift og vedlikehold kostnadene var “stadig økende”, og metoden for beregning av total prosjekt kostnad var “vilkårlig og i motsetning til offentlig politikk”.
Domstolen sa at “risiko forsikring punkt” i kontrakten var “overflødige”, som konsesjonær hadde allerede kommet kostnaden av, og en rimelig fortjeneste fra prosjektet. Selskapet kan ikke kreve at den hadde vært i stand til å gjenopprette sine kostnader, Benken sa.
Og hva gjorde domstolen si om midlene som kreves av selskapet?
Som angitt i selskapets regnskaper, det burde ha vært i stand til å samle Rs 2,339.6 crore i 2012, Rs 3,448.9 crore i 2014, og over Rs 5,000 crore i 2016. Benken observert at den “totale kostnaden for Prosjektet kan aldri bli gjenopprettet, og brua vil aldri bli fri fra avgift på Toll”, hvis formelen for beregning fikk lov til å fortsette.
Ta notat av revisjonsrapporter av faktiske utgifter for selskapet, bemerket efta-domstolen at det hadde gjenvunnet ca Rs 810.18 crore fra toll inntekt opp til Mars 2014, mens kostnaden for bygging av flyover og støtte veier frem til igangkjøring i februar 2001 hadde vært rundt Rs 325 crore. Domstolen bemerket at selv om O&M-utgifter og andre utgifter som skulle betraktes som selskapet hadde laget et overskudd på ca Rs 300 crore ved å samle inn bompenger. Efta-domstolen til at NTBCL hadde “gjenopprettet alle rimelig avkastning” fra prosjektet og ikke lenger kunne fortsette å lade toll.
Hva om regjeringens beslutninger?
Benken trukket opp Noida Myndighet og Ministry of Urban Utvikling for å inngå kontrakt uten å kalle for et offentlig anbud, og observerte at prosjektet ikke hadde resultert i noen fordeler til staten. Benken har også observert at NTBCL hadde blitt innarbeidet etter Avtalen mellom Departementet og IL&FS hadde allerede blitt underskrevet. “Det er derfor med stor skrift på posten som et privat selskap som ble satt opp for å bli Konsesjonær på å be for IL&FS, som ingen grunn eller forklaring kan være innredet til denne Retten,” er det sagt. Benken sa det var ingen juridiske bestemmelser som privat aktør kan ha blitt gitt makt til å bestemme brukeren avgift.
Gjør rettskjennelse bety drift av brua vil nå bli gitt tilbake til regjeringen?
Nei. Retten har nektet å passere bestillinger på spørsmålet om overlevering av broen til regjeringen, sier at det var på utkikk “bare inn i den offentlige interesse problemet”, og ville ikke blande seg inn i kontrakten avtalt mellom staten og selskapet.
Gjør dette for å foreslå at ingen toll kan bli belastet for veier og motorveier andre steder i landet?
Nei. Retten har bare sagt at det private selskapet som fikk kontrakten på en STØVEL grunnlag ikke kan trekke ut penger fra brukere utenfor “rimelig inntekter”, og at vilkårlig beregninger av fortjeneste, og på hvilken måte anbudet ble tildelt i dette tilfellet hadde brutt konstitusjonelle bestemmelser. Denne dommen vil ikke ha noen innvirkning på kontraktsmessige avtaler for veier og broer bygget på PPP (Public-Private Partnership) modell, som ikke lider av juridiske skrøpeligheter.