For noen dager siden, Delhi politimester B S Bassi ga noen uønsket råd til fem Jawaharlal Nehru University (JNU) studenter som nettopp hadde dukket opp på campus etter å ha vært i skjul siden elevene union president, Kanhaiya Kumar, ble arrestert: “Politiet er på jakt etter dem, de skulle delta i undersøkelsen. Hvis de er uskyldige, de bør føre bevis for sin uskyld.”
To av fem studenter, Umar Khalid og Anirban Bhattacharya, har siden overga seg til politiet.
Men til tross for hva Bassi sa, faktum er at under loven, og elevene er ikke de som er nødvendige for å bevise sin uskyld. Snarere er det opp til politiet å bevise sin skyld. Det eneste unntaket hvor bevisbyrden ligger hos begge sider er sivile tvister — saker som involverer eiendom-tvister, etc.
Høyesterett har holdt på en rekke anledninger at ethvert forsøk av påtalemyndigheten å plassere tyngende å bevise uskyld på anklaget ville være ensbetydende med å brudd på den Grunnleggende Retten er gitt i henhold til Artikkel 21 (Vern av Liv og Personlige Frihet).
Del Denne Artikkelen
Relatert Artikkel
JNU rad: nye video som viser ‘utenforstående’ overflater
Scene Utenfor JNU Campus Etter Umar Khalid & Anirban Bhattacharya Overga
JNU rad: Umar, Bhattacharya overgi seg
Timer etter High Court nudge, Umar Khalid, JNU venn overgi seg til politiet
JNU rad: Spenning over arrestasjonen av Umar Khalid, andre fortsetter; Bassi sier at studenter må bevise uskyld
Tilbake
I S N Lal Krishna og Andre mot Delstaten Kerala (1994), den Øverste Domstolen: “Det avgjort loven er at påtalemyndigheten må bevise alle ingrediensene i lovbrudd som de tiltalte har blitt belastet med. Bevis for skyld av de tiltalte bør være på tiltale og være hinsides rimelig tvil. Ikke på noe stadium av retten, anklaget er forpliktet til å motbevise hans uskyld. I motsetning til i en rettssak med søksmål, bevisbyrden av en sak alltid hviler på tiltale, og det blir aldri flyttet.”
Benken lagt til, “for Å sette det hele byrden på anklaget… for å bevise sin uskyld, derfor er vilkårlig, urimelig og urettferdig krenket hans rett til liv og urettferdig og usaklig prosedyre bryter garantien i henhold til Artikkel 21 (Grunnlov).”
Som sagt, siden navnene på JNU studenter figur i GRAN, de kan alltid bli innkalt ved å undersøke offiser til å delta i undersøkelsen — og dersom de ikke klarer å gjøre det, arrestordre kan utstedes mot dem.
På spørsmålet om tyngende eller bevisbyrden i straffesaker, men avgjort loven fortsatt at en tiltalt er ansett som uskyldig til det motsatte er bevist. Ei incumbit probatio qui dicit, ikke qui negat — bokstavelig talt, beviset ligger på den som bekrefter, ikke den som fornekter — er en av de grunnleggende prinsipper for naturlige rettferdighet.
I Delstaten Madhya Pradesh versus Ramesh og en Annen (18. Mars 2011), Høyesterett understreket at selv stillheten av en beskyldt kan ikke brukes til å holde ham skyldig. “Den kumulative effekten av å lese bestemmelsene i Artikkel 20(3) av Grunnloven § 161(2); 313(3); og hake (b) til § 315 CrPC forblir som i India, som loven gir for regelen mot ugunstig slutning fra taushet av de tiltalte,” det holdt.
Det er, faktisk, omstendigheter, opprettholdt av apex-domstolen, hvor staten kan plassere bevisbyrden for uskyld på anklaget — noe som er tillatt etter § 106 av Indiske Bevis Handle. Denne bestemmelsen sier at i noen tilfeller, hvor en faktisk er “spesielt innen kunnskap for en person”, byrden av å “bevise at faktum er over ham”.
En annen Del av Bevis Act — 111A — som omhandler “Antagelse som for visse lovbrudd”, sier at i saker under visse deler av den Indiske Straffeloven (IPC) arbeider med lovbrudd mot staten, en person som er anklaget for å ha begått en slik forbrytelse “skal bli ansett som” for å ha begått en slik forbrytelse.
Noen tilfeller som tidligere Terrorist og Forstyrrende Aktiviteter (Forebygging) Handling faller inn under en slik kategori, som gjør lovbrudd under IPC kapittel 121 (Føre eller forsøke å føre krig, eller medvirkning krigføring, mot Regjeringen i India), 122 (Innsamling av armer, osv. med intensjon om å føre krig mot Regjeringen i India) og 123 (Tildekking med hensikt å legge til rette design til å gå til krig).
I K Veeraswamy versus Union of India (1991), en rolle som konstitusjonen av enkelte Deler av Forebygging av Korrupsjon handlingen var under utfordringen, kan en Forfatning Benken i Høyesterett konkluderte med at “en lov å plassere bevisbyrden på at de tiltalte ikke kan anses som urimelig, urettferdig eller urimelig eller kan den anses som i strid med Artikkel 21 i Grunnloven”.
Men Benken referert til høyesteretts dom i Shambhu Nath Mehra versus Tilstand av Ajmer (1956) for å understreke det faktum at dette kan skje bare i noen få “helt spesielle” tilfeller.
“§106 av Bevis Loven ikke oppheve godt etablert vedtektene for strafferett at bortsett fra i helt spesielle klasser av tilfeller, den byrden som ligger på påtalemyndigheten å bevise sin sak aldri skift og § 106 er ikke hadde til hensikt å lindre straffeforfølgelse av denne byrden,” det holdt.
Men, for alle praktiske formål loven er at bevisbyrden er på tiltale, og ikke på den anklagede. Selv Verdenserklæringen om Menneskerettigheter (UDHR), som ble vedtatt av fns generalforsamling i 1948, understreker dette. Artikkel 11 i Erklæringen sier at “Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist skyldig etter loven i en offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar.”
maneesh.chhibber@expressindia.com